Самые напряжённые выборы в истории Колумбии

В ожидании официальных результатов, которые определят окончательного победителя, Абелардо де ла Эсприелья и Иван Сепеда переживают самый напряженный финал второго тура президентских выборов в Колумбии. Результаты первого тура, состоявшегося три недели назад, с разницей более 600 000 голосов между адвокатом ультраправого толка (43,7 %) и сенатором левого толка (40,9 %), уже указывали на чрезвычайно напряженную ситуацию на фоне весьма ощутимой радикализации. Но второй тур, состоявшийся в это воскресенье, стал самым напряжённым выбором в новейшей истории страны. По предварительным данным, поступившим с 99,7 % избирательных участков, де ла Эсприелла набрал 49,65 % голосов против 48,71 % — разница составила чуть менее одного процентного пункта. Или, другими словами, разница составила менее 250 000 голосов. Есть четыре ярких примера выборов, исход которых решили минимальные разрывы. Президентские выборы 1970 года, на которых Мисаэль Пастрана Борреро опередил Густаво Рохаса Пинилью на 1,6 % голосов; выборы 1978 года, на которых Хулио Сезар Турбай победил Белисарио Бетанкура с перевесом в 2,7%; второй тур выборов 1994 года, когда Эрнесто Сампер одержал победу над Андресом Пастраной — сыном Мисаэля — с перевесом чуть более 2%; А также выборы четырехлетней давности, когда президент Густаво Петро опередил Родольфо Эрнандеса чуть более чем на 3 процентных пункта. Выборы 19 апреля 1970 года оказались самыми проблемными. Соглашения Национального фронта предусматривали, что этот срок станет последним, в котором либералы и консерваторы будут поочередно приходить к власти. Согласно итоговому отчёту Регистрационной службы, Мисаэль Пастрана из Консервативной партии, поддерживаемый правящей Либеральной партией, опередил на примерно 70 000 голосов отставного генерала Густаво Рохаса Пинилья, представлявшего своё движение «Национальный народный альянс» (Anapo). Рохас Пинилья уже был де-факто правителем во время единственной и краткой военной диктатуры в истории Колумбии, длившейся с 1953 по 1957 год, при поддержке представителей обеих партий. Эти напряжённые выборы были омрачены подозрениями в фальсификациях, призванных определить победителя. «В день выборов подсчёт голосов, начавшийся с крупных городов, где недовольство инфляцией было наиболее сильным, давал Рохасу заметное преимущество. Правительство, обеспокоенное этим, приостановило обнародование результатов, и когда на следующий день было объявлено о победе Пастраны, сомнения охватили всех: многие полагали, что ночью при подсчете голосов были допущены фальсификации», — пишет ученый Хорхе Орландо Мело в своей книге «Краткая история Колумбии». «Факты указывают на то, что подсчёт голосов был правильным (хотя, несомненно, как и на всех выборах, в сельских районах имели место значительные фальсификации) и что районы, по которым ещё не поступили данные (но общий итог голосов в которых уже был известен), в основном представляли собой сельские округа, где Пастрана имел большинство, такие как Уила и Нариньо», — отмечает он с хладнокровным взглядом историка. В неожиданном повороте судьбы именно в результате этого предполагаемого фальсификации зародилось повстанческое движение, в котором Петро участвовал в молодости. «В 1974 году появилась новая партизанская группировка — Движение 19 апреля (M-19), боливарианская и популистская, состоявшая из городской молодёжи из среднего класса, многие из которых были бывшими коммунистами или сторонниками «рохизма» и обладали талантом к театральным и медийным операциям», — пишет Мело. В 1978 году либерал Хулио Сезар Турбай также победил на президентских выборах с небольшим перевесом над кандидатом от консерваторов Белисарио Бетанкуром. С тех пор разрыв в голосах становился всё более значительным, пока не вступила в силу Конституция 1991 года. С новой конституцией появилось и нововведение в виде второго тура президентских выборов в случае, если ни один из кандидатов не набирает более 50 % голосов. Эта система была впервые применена на следующих выборах 1994 года. В первом туре либерал Эрнесто Сампер набрал 45,3 % голосов, а консерватор Андрес Пастрана — 44,9 %. Во втором туре Сампер набрал 50,6 %, а Пастрана — 48,4 %. «Произошло явное разрешение ситуации», — отмечалось в редакционной статье газеты «Эль Паис» того времени. «Сампер избран президентом с не очень большим, но неоспоримым перевесом». Пастрана признал победу своего соперника и призвал население поставить интересы страны превыше всего. Вскоре после этого разразился скандал, связанный с поступлением средств от калийского картеля в предвыборную кампанию Сампера. Это был, на данный момент, самый незначительный перевес с тех пор, как президентские выборы проводятся в два тура. Есть также прецедент четырёхлетней давности. В напряжённом втором туре Петро набрал чуть больше половины голосов, в то время как Эрнандес — 47,3 %, разница составила менее 700 000 голосов или чуть более 3 процентных пунктов. Он победил во многом благодаря более высокой явке между двумя турами президентских выборов. В случае с Сепедой и Де Ла Эсприеллой произошло нечто подобное: левый сенатор набрал 3 миллиона голосов за два тура, а ультраправый — почти на 2,7 миллиона больше. Все наблюдатели сходятся во мнении, что эта предвыборная кампания отличалась крайней поляризацией. Ситуацию усугубляет то, что президент Петро посеял недоверие к избирательной системе своими запутанными обвинениями в фальсификациях и отказом признать предварительные результаты первого тура — он также не признал и окончательные результаты. В это воскресенье он вновь заявил, что нужно дождаться окончательных результатов, подсчёт которых начнётся в понедельник в избирательных комиссиях. «Пока невозможно определить, кто является президентом, и наблюдается множество нарушений», — отметила она в X, своём любимом канале общения. Также в предвыборном штабе Сепеды призывают дождаться подсчёта голосов, прежде чем признавать результаты. Слишком незначительный перевес во втором туре может стать «кошмаром», — отметила в недавнем интервью этой газете Алехандра Барриос, директор НПО «Миссия по наблюдению за выборами в Колумбии» (MOE). «Не только в Колумбии, но и в любой стране мира. Такие поляризованные избирательные процессы могут закончиться тем, что произошло в Бразилии или в США: маршами к центрам власти и принятия решений со стороны граждан, искренне убежденных в том, что их обманули, поскольку они не могут опровергнуть нарративы ненависти», — предупреждала она тогда. Этот «кошмар» воплотился в реальность в это воскресенье.