Демократия и антиделиберативные консультации

В последнее время ведутся активные технические дебаты - не без неточностей, серьезных ошибок и предвзятости - по поводу призыва колумбийского президента провести референдум, несмотря на отрицательное или неблагоприятное мнение Сената. Старая представительная система создала этот механизм народного участия, чтобы, помимо прочего, граждане могли выступать посредниками в разногласиях между исполнительной и законодательной властью. Призыв президента к проведению референдума - это факт, и технические дебаты, несомненно, перейдут в суды. Там, как ожидается, будет принято предупредительное решение, которое не позволит референдуму состояться в результате гиперпрезидентских действий с тенденцией к авторитарному конституционализму. Тем временем, несмотря на это, необходимо задуматься о том, как наши латиноамериканские общества справляются с разногласиями и недемократическим использованием идеи совещательности. По этой причине основополагающим и наиболее важным моментом является то, является ли этот момент, с точки зрения делиберативного подхода, моментом для проведения гражданской рефлексии по политически и социально расколотому вопросу. Очевидно, что в такие моменты, как сейчас, нам нужно гораздо больше дискуссий. На самом деле, дефицит качественных, спокойных, уважительных, сопереживающих, взвешенных и непредвзятых обсуждений является одной из трансцендентных и структурных причин нынешней насильственной поляризации, которая препятствует реализации проекта страны. Но такое обсуждение не может вращаться вокруг любого вопроса или быть созвано как угроза одной из ветвей власти или путем непропорционального - возможно, незаконного и неконституционного - использования полномочий президента. Он также не может быть построен по логике подкупа, когда гражданам обещают несколько социальных реформ (например, снижение пенсионного возраста, повышение зарплат или улучшение условий труда) в обмен на то, что они смогут предвидеть непрекращающуюся предвыборную борьбу. Формула подкупа не только очевидна и недемократична, но и документально подтверждена как признак современного авторитаризма. Разумеется, все это не может быть сделано во имя обсуждения. Ни призыв к консультативному процессу без такой консультативной цели, ни намек на Национальное учредительное собрание без учредительного момента, ни отказ от законодательного регулирования и решения социальной проблемы только для того, чтобы избежать возможной политической победы противника. С точки зрения совещательного процесса, сейчас не самый подходящий момент для провоцирования (очередной) кампании раскола. Напротив - и это несомненно - сейчас время для обсуждения более фундаментальных вопросов: как мы относимся к другим и к противнику. О наших моральных ограничениях перед лицом разногласий и о личной, политической и социальной ответственности каждого из нас и тех, кто управляет нами и претендует на то, чтобы вести нас за собой. Настало время обсудить, как выстроить наш путь к соблюдению Конституции 1991 года. Эта норма по-прежнему остается единственной и самой ценной важнейшей осью беспрецедентного и никогда не повторявшегося консенсуса колумбийского общества. Мы должны думать об этом документе как о документе, который мы не собираемся трогать, несмотря на политические или партийные разногласия, которые всегда носят косвенный характер; а не как о цели, которая должна быть достигнута, когда у нас будет несколько относительных большинств. Следовательно, вместо того чтобы думать о той или иной косвенной реформе, какой бы позитивной она ни была, мы должны вернуться к невозможности признания друг друга равными и к фундаментальному императиву относиться ко всем с равным вниманием и уважением. И только тогда мы сможем приступить к обсуждению всех наших непрекращающихся разногласий. Конечно, все это кажется невозможным. На самом деле, одним из наиболее острых признаков кризиса латиноамериканских демократий, в том числе в его совещательном измерении, является то, как скудные и ограниченные механизмы, созданные конституционализмом для содействия качественному общественному обсуждению, были использованы в своих целях. В некоторых случаях мобилизация граждан использовалась для защиты нелиберальных целей, в то же время игнорируя результаты народных консультаций, отвергающих антидемократические политические проекты (например, в Боливии). В других случаях более активное участие граждан в формировании власти обещают в сценариях, где такой дефицит не является причиной структурных проблем администрации, делая при этом ставку на результат, устраняющий независимость ветвей власти (например, в Мексике). Наконец, в Колумбии постоянно апеллируют к сценариям с высоким совещательным потенциалом (например, городские собрания, марши или народные консультации), но не с целью разрешения социальных разногласий, а скорее для того, чтобы служить окопом для защиты поляризующего проекта и предварять избирательные кампании, в которых доминируют лозунги, обиды и взаимные обвинения. То, что все это происходит с помощью ссылки на делиберативную демократию, свидетельствует лишь об инструментальном и предвзятом использовании самой ценной идеи, созданной для разрешения разногласий и улучшения социального сосуществования. Латиноамериканский конституционализм взял на себя четкую приверженность представительной демократии, основанной в основном на голосовании и выборах. Эта бедная и урезанная версия демократии была дополнена некоторыми важными, ограниченными и очень закрытыми проблесками демократии участия, которая могла бы породить качественную совещательную мобилизацию. Но этот потенциал никогда не будет реализован и не принесет хороших результатов для социального сосуществования, пока они сохраняют закрытый для граждан дизайн и пока те, кто их созывает, используют совещательные инструменты не для откровенного обмена идеями, а для объяснения, почему они всегда были, есть и будут правы. Это великая упущенная возможность!