Дилеры против новаторов

Сегодняшняя политико-экономическая дилемма стоит между теми, кто хочет поделиться тем, что доступно всем, с фундаментальной целью равенства, и теми, кто ожидает, что инноваторы, разработчики и менеджеры будут наращивать производство и нанимать все больше и больше людей, которые десятилетиями прозябали в неформальной жизни и безработице. Кажется, что это выбор для доброжелательного диктатора. Но на самом деле все гораздо серьезнее. Это выбор избирателей. Они могут не до конца понимать, за что голосуют, но это будет иметь серьезные последствия для их судьбы. Политики, интеллектуалы и технари склонны считать, что их дилемма состоит в том, чтобы выбрать: а) доносить то, что есть, или б) продвигать новое производство. А, помните, что выбирать последнее неэтично. Именно так я понимаю критику конституционалиста Родриго Упринми в газете El Espectador на мою статью о Джеффе Безосе и неравенстве. Это хорошая дискуссия. Я считаю, что это грубое представление реальной дилеммы. Чтобы прояснить, почему Упринми и многие интеллектуалы и политики ставят ложную дилемму, я предлагаю мысленный эксперимент между двумя городами, один из которых выбирает маршрут a, а другой - маршрут b. Давайте оставим эти два города в покое, скажем, на 60 лет, вернемся и понаблюдаем за тем, что произошло. Есть шанс, что люди научились вести себя совершенно по-разному. Оптимисты из города a, состоящего из людей, занимающихся реализацией, будут верить в процветание солидарности, основанной на том, что человек отдает все, что может, и просит только то, что ему нужно, так что всякий раз, когда у меня будет больше, чем достаточно, я буду знать, как отдать это другим. Оптимисты города b будут ждать расцвета новаторов и предпринимателей, создающих новые продукты и отрасли, увеличивающих занятость и благосостояние. Работы будет много, и она будет распределена между людьми, занятыми в производстве, которые трудоустроят 97 % людей, желающих работать; а те, кто все еще остается без работы, будут людьми, находящимися на переходном этапе своей карьеры или работы. Конечно, ни один из этих оптимистов не будет полностью прав, потому что люди не так благосклонны, как считают первые, и в экономике всегда есть ловушки бедности, о которых вторые не задумываются. Ни один эксперимент в реальности не является таким чистым и полным, как эксперимент этих двух городов. Всегда есть смесь всего. Но, ради аргументации, мы можем понять, что в городах a и b людей в каждый момент времени будут поощрять к фундаментальному стремлению либо делиться тем, что есть, либо осваивать новое производство. Я опускаю вымысел о «третьем пути», чтобы не запутывать ситуацию еще больше. Два примера города «b» - Соединенные Штаты с 1860 года и Китай с 1980 года. Оба они ни на минуту не прекращали внедрять инновации и создавать производство, рабочие места, компании и продукты. Многие другие страны, особенно в Латинской Америке, уже давно выбрали совместное использование, хотя и с риторикой, что они делают и то, и другое. Соединенные Штаты - это поистине колоссальная инновационная машина, не имеющая аналогов в истории человечества. Она работает практически во всех областях человеческой деятельности: музыка, сельское хозяйство, розничная торговля, телекоммуникации, кино, микрочипы, биотехнологии, менеджмент, политика, информационная экономика, искусственный интеллект, освоение космоса и так далее, и так далее. Но путь непрерывных инноваций требует больших усилий. Япония и Китай, подражая американцам, совершили 30-летние чудеса, но потерпели неудачу в реализации шумпетерианского принципа - позволить умереть одним фирмам, чтобы высвободить капитал и рабочую силу для перемещения (болезненного) в создание других. Самыми яркими примерами стали инфраструктурное строительство в Японии в 1990-е годы и жилищное строительство в Китае в последние десять лет. В итоге обе отрасли оказались в огромном проигрыше, потребовали государственных спасений и в итоге стали тормозом для своих экономических чудес. Японию и Китай отвлекли от цели внедрения инноваций и создания условий для созидательного разрушения, которую сто лет назад осветил Шумпетер. Американцы этого избежали. Короче говоря, путь к инновациям труден и требует решительного отношения, которое вознаграждает тех, кто создает продукты и отрасли будущего, и опускает тех, кто совершает большие ошибки. Эта неудача дорогостоящая, но временная, потому что тот человек или группа людей, которые потерпели неудачу, вскоре используют свои навыки лидерства, управления и выявления возможностей, чтобы заново создать себя в другом месте в экономике и в других технологиях, даже в другом городе, и попытаться сделать все правильно. В чем же тогда проблема с аргументом родовспоможения, который Родриго Упринми находит столь привлекательным и который дает им чувство морального превосходства, ощущение того, что они лучшие люди, которые действительно думают о своих ближних. Проблема заключается в том, что ближний - это именно тот человек, которым они жертвуют. Сами того не желая, они подвергают всех членов общества десятилетиям малого обучения (за исключением того, чтобы увидеть, где они много отдают, чтобы поставить себя туда), малого внедрения инноваций, малого принятия риска, малой гибкости, чтобы спросить, где создается ценность в настоящем и где будет создаваться ценность в будущем; чтобы перейти от упадочных секторов (а упадочные сектора будут всегда) и перейти к развивающимся экономическим секторам. Учитывая, что в городе доставки а) будет мало развивающихся секторов, поскольку он по определению не предназначен для поиска новых развивающихся видов деятельности, люди будут чувствовать себя вытесненными из того, что они делали раньше, и им некуда будет пойти, чтобы заняться чем-то новым. Разочарование и мысль о том, что общество не прогрессирует, а регрессирует, будут распространяться. Прогрессивизм заканчивается регрессивизмом. Они приносят в жертву как можно больше своих собратьев, за исключением тех, кто связан с правительством. Радикальные примеры достаточно красноречивы, например, Куба и Венесуэла, где, конечно, нет таких людей, как Джефф Безос, и где население выровнено. Прогрессисты по обе стороны Атлантики обвиняют США в плачевной судьбе этих стран. Ни кубинцы, ни простые венесуэльцы не верят в эту историю. Доказательством тому служит то, что при первой же возможности они уезжают жить в Соединенные Штаты. Трагедия «курьеров» заключается в том, что их предложение вызывает осуждение тех, кому они хотят помочь. Эти люди, соседи, не узнают о преимуществах города (б), потому что он дискредитирован ярлыками бессердечного неолиберализма, крайнего неравенства, необузданной жадности - вещей менее привлекательных, чем солидарный прогрессивизм. По мнению Упринми, вместо того чтобы Безос сколачивал такое огромное состояние, его вредное влияние на неравенство следовало бы ограничить с самого начала, установив извне (в Конгрессе или каком-нибудь регулятивном органе, я полагаю), сколько «справедливо» он должен получать за свои инновации. Таким образом, человечество сохранило бы инновационное преимущество, но избежало бы неравенства. Чтобы прояснить ситуацию, никто не выступает за крайнее неравенство, поэтому я прошу арбитра этих дебатов назвать этот выпад Упринми дешевым выстрелом. Предположим, что решение было принято Uprinmy Co. что через пять лет после того, как Билл Гейтс создал Microsoft, Стив Джобс - Apple, Марк Цукерберг - Facebook, Дженсен Хуанг - Nvidia, Дэвид Рокфеллер - Standard Oil, Генри Форд - Ford Motor Co, Гульельмо Маркони - беспроводные телекоммуникации и так далее, было установлено, что они сделали достаточно денег и должны довольствоваться тем, что имеют. В таком случае они пожертвовали бы ради человечества масштабированием и распространением своих инноваций по всему миру, где и происходит взрыв ценностей. Непонятная социальная и экономическая мощь, которую эти инновации раскрыли в течение следующих тридцати, шестидесяти или ста лет, была бы прервана. Как Упринми и его друзья узнают, когда нужно остановить инновационный и создающий ценности настрой, потому что хватит? Именно в духе распространения продукции среди как можно большего числа людей в мире преображаются жизни африканцев, когда мобильные телефоны позволяют им покупать и продавать без физических денег; латиноамериканцев в Андах, когда грузовики Toyota и Nissan позволяют им добраться до самой отдаленной точки их географии и доставить свою продукцию на рынок; детей среднего и рабочего класса в Азии с появлением компьютеров и программного обеспечения. По определению, никто не знает, насколько сильно инновация может изменить жизнь планеты, улучшив возможности всех или почти всех людей. Поэтому бесполезно утверждать, когда создатель должен прекратить создавать богатство или перестать присваивать часть богатства, полученного в результате распространения его продукции на все большее количество людей. Сегодня компания Джеффа Безоса создает 1,5 миллиона прямых рабочих мест по всему миру и еще несколько миллионов косвенных. Но инновации и охват Amazon - это не только его заслуга. Это не происходит ни в одной компании. У этих 1,5 миллиона человек каждый день появляются идеи. Именно при масштабах и размахе возникают новые проблемы, которые провоцируют инновации. Не существует такого понятия, как «маленький Amazon» - такого размера, как хотел бы Упринми, - который создает ценность настоящего Amazon. Кто такой Упринми и его друзья, чтобы решать, когда мистеру Безосу следует прекратить расширять сферу влияния Amazon? Безос добился успеха, потому что, подобно создателям аспирина в Bayer, Coca Cola, кемперов Toyota, отелей в Испании, фермеров сои в Бразилии и Аргентине или Codelco в чилийской меди, они поставляют своим клиентам и потребителям то, что они хотят и за что готовы платить. Даже зная о существовании мотива прибыли, который, возможно, делает их богатыми, и это порождает естественную и здоровую зависть. На самом деле все рабочие на планете, техники, руководители, специалисты, бухгалтеры, юристы, директора, менеджеры, вице-президенты и президенты кормят свои семьи, покупают дома и продолжают жить благодаря тем миллионам компаний, которыми движет мотив прибыли и которые безгранично исследуют сферу применения своей продукции. Все эти люди, то есть все мы, поскольку я предполагаю, что Упримни живет за счет зарплаты или продажи своих услуг, нуждаются в том, чтобы эта экономическая система продолжала существовать. Что этически неприемлемо, так это присваивать себе прерогативу нажимать кнопку «хватит» и останавливать ценность, которую предприниматель или новатор может создать, доставляя свой продукт потребителям, которые ценят его и готовы за него платить. Такой авторитаризм нельзя защищать не только из-за его демократической неценности, но и из-за его пагубного влияния на экономику. Экономика - это чрезвычайно динамичная система, в которой люди быстро адаптируются к сигналам и стимулам. Именно поэтому необходимо задаться вопросом, какой вид обучения вы хотите поощрять. Масштабное и болезненное разрушение благосостояния по всей планете, которое последует за идеей Упринми, окажется незамеченным. Вот почему я говорю, что в его аргументации есть ошибка: он жертвует теми людьми, которых хочет спасти.