Является ли повышение минимальной заработной платы яблоком раздора в экономических переменных?

В этом году мы, без сомнения, проснулись с новостью, которая вызвала общественную дискуссию: повышение минимальной заработной платы, объявленное правительством президента Петро. Социальные сети напоминали паническое бегство, в котором было невозможно ясно услышать аргументы обеих сторон. Это еще раз свидетельствует о необходимости выслушивать разные точки зрения в демократии, потрясенной крайней поляризацией и личными нападками на тех, кто думает иначе. В любом случае, спор возник после решения национального правительства об увеличении минимальной заработной платы на 23% в связи с тем, что не удалось достичь соглашения в рамках трехсторонних переговоров. Постановлением № 1469 от 2025 года, которое сегодня является предметом многочисленных исков о признании недействительным и судебных исков, правительство установило указанное повышение. Основной аргумент декрета заключался в необходимости реального обеспечения минимальной прожиточной и подвижной заработной платы, которая позволила бы наемным работникам покрывать не только свои собственные расходы, но и расходы своей семьи. Административный акт основан на статьях 25 и 53 Конституции, которые признают труд одним из основных прав и закрепляют обязанность обеспечить минимальную, прожиточную и подвижную заработную плату. По мнению правительства, в соответствии с конституционной практикой и некоторыми рекомендациями Международной организации труда, минимальная заработная плата должна быть достаточной для обеспечения достойных условий жизни работника и его семьи, с учетом количества и качества выполняемой работы и в соответствии с целями социального правового государства. Кроме того, в мотивировочной части декрета были оценены технические и правовые критерии для установления минимальной заработной платы: наблюдаемая и ожидаемая инфляция, производительность труда, доля заработной платы в национальном доходе, рост ВВП и индекс потребительских цен. В этом контексте правительство уделило значительное внимание исследованиям и руководящим принципам МОТ по концепции «прожиточного минимума», понимаемого как доход, который позволяет эффективно покрывать основные потребности семьи и обеспечивать достойный уровень жизни. Кроме того, это решение было подкреплено судебной практикой Конституционного суда, который требует, чтобы повышение минимальной заработной платы в первую очередь отражало особую конституционную защиту труда, сохранение минимального, жизненного и подвижного вознаграждения, а также цели общего управления экономикой, за которое отвечает государство. Следуя обязанности обоснования, в котором экономические переменные, по-видимому, играют главную роль, правительство сочло, что повышение было целесообразным в свете благоприятной экономической и социальной ситуации, подкрепленной показателями DANE, такими как устойчивое снижение безработицы, значительное сокращение инфляции по сравнению с предыдущими годами и экономический рост, превышающий средний показатель по региону. Однако, как только указ был опубликован, между видными колумбийскими экономистами разгорелась полемика. Несколько бывших членов национального правительства публично выразили свое несогласие. По мнению Хорхе Ивана Гонсалеса, повышение было «монументальной ошибкой», которую экономика не сможет выдержать, и он предупредил, что, вместо того чтобы принести пользу наиболее уязвимым слоям населения, оно в конечном итоге приведет к их удушению, поскольку «ожидания инфляции уже изменились» с изданием указа, и цены немедленно вырастут. В том же духе бывший министр Луис Карлос Рейес подверг сомнению последовательность правительства, предположив, что были проигнорированы другие способы структурного улучшения доходов колумбийцев, такие как надежная промышленная политика или настоящий государственный банк. Со своей стороны, бывший министр Хосе Антонио Окампо заявил, что негативные последствия повышения будут сложны для устранения. Он отметил, что это повышение добавляется к увеличению затрат на рабочую силу в результате реформы трудового законодательства, что может повлиять на формальную занятость в стране с высоким уровнем неформальной занятости, особенно в сельских районах. Кроме того, он предупредил, что предприятия, особенно микро- и малые, столкнутся с увеличением затрат, что будет оказывать давление на инфляцию как из-за привязки цен на товары и услуги к минимальной заработной плате, так и из-за увеличения производственных затрат. Параллельно с этим несколько участников дискуссии упомянули книгу Дэвида Карда и Алана Кругера «Миф и измерение: новая экономика минимальной заработной платы», подчеркнув, что некоторые традиционные аргументы консервативной экономики не имеют эмпирического обоснования в отношении реального влияния минимальной заработной платы на занятость. Однако верно и то, что большая часть этих исследований основана на экономиках, которые сильно отличаются от колумбийской, таких как экономика США или Германии. К этому добавились сравнения с недавним опытом Мексики и других стран региона. Однако вся эта дискуссия подчеркивает важность данных в правовом контексте для оценки законности повышения заработной платы. После ознакомления с правовыми нормами и конституционными принципами я не вижу оснований утверждать, что указ противоречит закону или Конституции. Более того, в мотивационной части ясно, что решение основано на анализе множества экономических и социальных переменных, с особым акцентом на конституционном мандате по обеспечению действительно жизненного и подвижного минимального размера оплаты труда. С этой точки зрения, указ имеет достаточную аргументацию и, хотя он может быть спорным с точки зрения экономической целесообразности, не вызывает существенных юридических нареканий. Правительство действовало в рамках своих законных и нормативных полномочий. Возможно, единственные веские аргументы могут быть сосредоточены на конституционных принципах, таких как принцип финансовой устойчивости системы социального обеспечения в связи с последствиями повышения пенсий или влиянием на финансовую устойчивость. Однако эти аргументы должны быть поддержаны самим национальным правительством. Наконец, дискуссия поднимает фундаментальный вопрос: насколько минимальна минимальная заработная плата? В этом смысле, возможно, обращение к хронике Андреса Фелипе Солано «Минимальная заработная плата, жизнь без ничего» может помочь нам понять, как выжить на минимальную заработную плату в условиях глубокого неравенства, как в Колумбии.