Сесилия Лопес предупреждает о последствиях старения населения Колумбии: «Нужно найти новый путь для страны»

Колумбия переживает один из самых трагических моментов в своей новейшей истории. Землетрясение, в результате которого на данный момент треть страны находится в чрезвычайном положении, погибло более 300 человек, а число разрушенных домов превысило 30 000 и продолжает расти, ставит перед новым правительством и последующими правительствами задачи, требующие огромных усилий со стороны всех секторов. Экономист Сесилия Лопес Монтаньо (Барранкилья, 83 года) особо отмечает необходимость налаживания связи между научным сообществом и государственной политикой, чтобы справиться не только с последствиями этой трагедии, но и с глубоким переходным периодом, который, по её словам, предстоит стране. «У нас социально-экономическая структура, которая переживает кризис в демографическом плане: модель с низкой производительностью растёт за счёт увеличения населения и сможет обеспечить соблюдение прав, гарантированных Конституцией, только при условии дальнейшего роста. Нужно найти новый путь для страны», — с убеждением говорит она, сидя на диване в своём доме на севере Боготы. Лопес, занимавшая пост министра сельского хозяйства в начале правления Густаво Петро, отмечает, что Колумбия несет огромные издержки из-за неравенства и региональных разрывов, и заявляет, что несомненна как срочная необходимость определения новых путей развития, так и ответственность всех участников этого процесса. Она утверждает, что накопленные научным сообществом знания об экономике, её сильных и слабых сторонах, а также о реальном воздействии государственной политики последних десятилетий имеют решающее значение. Поэтому фонд Cisoe через свой исследовательский центр возглавил издание книги «Взгляд на 2050 год», в которой около двадцати ученых — экспертов в области рынка труда, здравоохранения, правосудия и макроэкономики — от Марселы Эславы до Адольфо Мейзеля, от Родриго Упримного до Густаво Дункана, от Марка Хофстеттера до Хуана Камило Карденаса — пришли к единому выводу: Колумбия — это уже другая страна, хотя почти никто пока этого не осознал. Такая же карибская, как и президент Абелардо де ла Эсприелья, хотя и обосновавшаяся в Боготе полвека назад, бывшая министр в правительстве либерала Эрнесто Сампера утверждает, что её более чем 50-летний опыт работы в политике и науке отличает её от других деятелей: она стремится стать мостом между двумя мирами. Бывшая сенатор-либерал, экономист с образованием в области демографии, в книге «Взгляд на 2050 год» они попытались ответить на вопрос, который, по её словам, никто другой не осмелился задать вслух: что значит управлять страной, демографическая структура которой полностью изменилась. Этот вопрос настолько актуален, говорит она, что ей удалось собрать за одним столом троих самых известных макроэкономистов страны, чтобы они написали книгу совместно, несмотря на разные взгляды: Альберто Карраскилья, бывший министр финансов правого политика Ивана Дуке; Диего Гевара, занимавший ту же должность при левом политике Густаво Петро; и Марк Хофстеттер, профессор Университета Лос-Андес. «Вот там, за этим столом», — говорит он со смехом, указывая на свою столовую, — «мне удалось усадить их за обед с пипианскими пирожками». Цифра, которую он повторяет как предупреждение, такова: в 1960 году на каждую колумбийскую женщину в среднем приходилось семь детей; сегодня — 1,1. «Колумбия, как она могла не предвидеть, что это произойдет?», — говорит он о тенденции, которая складывается на протяжении десятилетий. «Теперь мы спешим». Если бы страна начала корректировать свою экономическую модель пятнадцать лет назад, по его подсчётам, у неё были бы другие производственные секторы, другие отношения с сельским хозяйством, иная позиция по отношению к искусственному интеллекту. Но она не сделала ничего из этого. «Мы опаздываем, и времени остаётся мало», — повторяет он, и эта фраза витает в воздухе как ненаписанный заголовок всего, что он скажет дальше. Его диагноз имеет чёткую структуру. Демографический переход наносит удар по экономической модели, привыкшей к молодому и растущему населению, которого уже нет, и затрагивает не только такие секторы, как здравоохранение, пенсионное обеспечение или образование, но и общество в целом. «Эта структура породила проблемы, к которым мы привыкли: низкая производительность, неформальная занятость, люди, работающие в одиночку, на себя», — объясняет он. Страна, настаивает она, не имеет даже подразделения по демографическому анализу в Национальном департаменте планирования — самое похожее, что существует сегодня, говорит она с иронией, находится в Банке Республики, — и это институциональное отсутствие является для неё первым симптомом государства, которое перестало смотреть в будущее. Здесь появляется её другая навязчивая идея: разница между политикой правительства и политикой государства. Первая меняется каждые четыре года; вторая требует, чтобы вся страна — предприниматели, партии, научное сообщество, общественность — поддержала её настолько решительно, чтобы ни одно будущее правительство не смогло её отменить. Это, по его словам, единственный способ реализовать программу, на выполнение которой потребуется, как минимум, шесть президентских сроков. И именно в этом он видит то, что считает величайшей коллективной неудачей: частный сектор, который предпочитает звонить каждому президенту с просьбой не повышать налоги, вместо того чтобы взять на себя активную роль в разработке новой модели производства; политические партии, утратившие способность вести диалог и свою значимость; научное сообщество, которое владеет знаниями, но хранит их в статьях, которые никто не читает за пределами своего круга. «Я сказал им: сделайте мне одолжение, выйдите из своей зоны комфорта и напишите что-нибудь простое, чтобы люди это поняли», — рассказывает он о разговоре с авторами книги. Что касается правительства Густаво Петро, в котором он участвовал в начале, но ушел, когда бывший президент радикализировал свои взгляды, он дает прямолинейную оценку. Он считает, что у него была заслуга «разорвать привычную повестку дня», поставив проблему неравенства в центр общественной дискуссии, но критикует то, что он перепутал диагноз с реализацией и оставил государство слабее, чем оно было до его прихода. Его беспокоит, как он говорит, что значительная часть страны не поняла, что означал этот перелом: окончательный конец того стиля ведения политики, унаследованного от Национального фронта, который, к тому же, совпал с окончательным кризисом производственной структуры, уже не отвечающей демографической реальности. О новом правительстве, приступившем к работе всего две недели назад, он говорит с той же строгостью. Он признает профессионализм руководителей некоторых министерств, таких как здравоохранения или юстиции, и указывает на вызывающие беспокойство пробелы в других, особенно в Министерстве национального планирования. В заключение он выражает свою основную опасение: что команда пришла к власти, не понимая, что страна, которой ей предстоит управлять, уже не та, что была 20 лет назад. Относительно своего собственного места в этой истории у него нет сомнений. «Единственное, за что меня ценят, — это то, что я всегда вкладывала в это свои знания», — говорит она. Петро, как она со смехом признается, в итоге невольно оказал ей услугу: вернул её в поле зрения общественности. Сегодня, когда она идёт по улице, люди благодарят её за это. В конце концов он возвращается к вопросу, который не переставал задавать себе на протяжении всего разговора: как добиться того, чтобы эти знания, накопленные поколениями ученых, перестали быть привилегией научных кругов и стали предметом общенациональной дискуссии. У него нет однозначного ответа, но есть уверенность, которую он повторяет в заключение: если страна вовремя не признает, что она уже стала другой — старше, более неравноправной, более нуждающейся в новой модели производства, — она может в итоге снова потерять несколько целых десятилетий роста и благосостояния.