Препятствия в дискуссии на фоне взаимного недоверия

Наконец-то на горизонте появилась возможность проведения дебатов между кандидатами в президенты. Это хорошо для демократии, и их проведение целесообразно, но, судя по заявлениям кандидатов, реализовать эту идею будет непросто, поскольку обсуждается столько условий и царит такое недоверие, что довести дело до конца — это серьезный вызов для предвыборных штабов, средств массовой информации и самой демократии. Избиратели имеют право увидеть дебаты идей и аргументов. Преодоление многочисленных препятствий — это первый шаг. Предложение о дебатах поступило сейчас от кандидата Ивана Сепеды, после того как несколько претендентов настаивали на том, чтобы они встретились лицом к лицу. Кандидат от «Исторического пакта» ранее отказывался участвовать в встречах, которые организовывались на различных площадках, и теперь бросает вызов двум кандидатам, которых он называет «крайне правыми», чтобы они обсудили «основные предложения, видение страны, а также модели развития и социальной справедливости». Условие заключается в том, что его представители определят темы, модераторов и место проведения, поскольку кандидат заявляет: «Я не собираюсь поддаваться манипуляциям со стороны СМИ и политическому шоу». Первое препятствие часто возникает при проведении дебатов: кто будет в них участвовать? Кандидат Сепеда предлагает провести дебаты с двумя кандидатами. А остальные? Серхио Фахардо сразу же заявил, что готов, и спросил: «Охватывает ли этот призыв также тех, кто не является продолжением поляризации между Петро и Урибе?» Клаудия Лопес, со своей стороны, также заявила, что готова к дебатам, и предложила, чтобы их организовал телеканал RTVC. Кто решает и по каким критериям определяет, какие кандидаты примут участие в дебатах? Для СМИ, профессиональных объединений, университетов и различных организаций, которые организуют президентские дебаты, всегда было сложно решить, кого пригласить, потому что в каждых выборах на избирательном бюллетене есть кандидаты, не имеющие реальных шансов, и известно, что чем больше людей участвует в дебатах, тем менее полезны они. Один из способов отбора кандидатов — анализ опросов общественного мнения. Устанавливается минимальный порог поддержки, который некоторые оценивают в 3 или 5 процентов, и приглашаются те, кто находится выше этого порога. Это не означает, что не возникает трудностей. Хорошо запомнились дебаты 1994 года, когда Андрес Пастрана и Эрнесто Сампер обменивались мнениями на встрече, организованной новостными программами QAP и CM, когда на съемочной площадке без предупреждения появился тогдашний кандидат Антонио Наварро Вольф, чтобы потребовать себе место. Те, кто отстает в опросах, чувствуют себя исключенными, и в строгом смысле слова всех следовало бы пригласить из соображений демократии, но на практике, когда кандидатов так много, возникает реальная невозможность провести дебаты и досконально ознакомиться с предложениями претендентов, в результате чего вклад в демократический процесс оказывается незначительным. Иногда формальности мешают тому, что действительно важно и реально. В данном случае определение списка приглашенных — не единственное препятствие, поскольку Иван Сепеда выдвигает условия относительно модератора и места проведения. Как предлагает Клаудия Лопес, было бы интересно, чтобы эту задачу взяли на себя государственные СМИ, но RTVC превратился в площадку для официальной пропаганды с низким уровнем плюрализма, что может вызвать недоверие со стороны оппозиции. С другой стороны, некоторые частные СМИ, которые пересекли редакционные границы, чтобы выступить в оппозиции, могут вызвать недоверие у официального кандидата. Возможно, потребуется широкое соглашение между государственными и частными СМИ, чтобы договориться о встрече, которая устроит всех. Другой вопрос касается политической стратегии. Есть один официальный кандидат от левых и несколько кандидатов от правых и центристов. Это означает, что дебаты могут превратиться в «все против Сепеды». Это может стать огромной проблемой для кандидата от правительства или же возможностью проявить себя. Кроме того, это шанс для различных кандидатов продемонстрировать свои нюансы и различия, хотя очевидно, что для всех остальных главным соперником является сенатор из лагеря Петри. Есть также темы, которые обычно остаются открытыми, поскольку человек, претендующий на президентский пост, должен отвечать на все вопросы, интересующие граждан, и не может быть никаких предварительных запретов. В частности, кандидаты должны ответить за то, что вызывает интерес в ходе предвыборных кампаний: Иван Сепеда должен будет ответить за ошибки правительства Петро, поскольку он является официальным кандидатом и выступает за продолжение его курса. Палома Валенсия должна ответить за проступки Альваро Урибе, своего наставника и политического лидера, а также за проступки своей партии. Абелардо де ла Эсприелья не дал удовлетворительных объяснений по поводу серьезных обвинений со стороны своих клиентов. Каждый из них должен будет ответить, а также выдвинуть предложения, выходящие за рамки избитых предвыборных фраз. Хотя, как всегда, их выступления будут заранее подготовлены их советниками, дебаты иногда позволяют оценить настроение и характер кандидатов, когда они сталкиваются с неожиданными вопросами или ситуациями. Поэтому они очень полезны для того, чтобы познакомиться с ними и определить намерение проголосовать. Еще одно препятствие: Сепеда просит не допускать оскорблений, и было бы желательно, чтобы так и было. Однако вопрос в том: кто определяет, что такое оскорбление или что для кандидата будет агрессивным или оскорбительным комментарием? Всякий раз, когда хочется смягчить язык, легко поддаться искушению цензуры, а в дебатах свобода слова должна быть священной. Кампания поляризована, она горячая и проходит в атмосфере недоверия, которое является самой большой проблемой, с которой сегодня сталкивается демократия. Надеюсь, найдется способ, чтобы кандидаты — будь то трое, пятеро или шестеро — смогли состязаться друг с другом и показать стране, почему они считают себя достойными занять пост президента.