Фернандо Каррильо, бывший генеральный прокурор и бывший министр: «Мы должны увеличить демократический капитал перед лицом риска появления диктатора, шарлатана, маскирующегося под героя».
Колумбия 2024-10-23 01:05:38 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
Фернандо Каррильо (Богота, 61 год) уже более тридцати лет находится на переднем крае борьбы за демократию в Колумбии. Будучи одной из движущих сил «Седьмого бюллетеня», студенческого движения, которое способствовало проведению Учредительного собрания в 1990 году, он стал председателем комиссии, отвечающей за вопросы правосудия в этом органе. Министр внутренних дел, посол в Мадриде и генеральный прокурор, этот юрист начал свою политическую карьеру в молодежном движении «Новый либерализм», движении убитого Луиса Карлоса Галана, который говорил о восстановлении морали в политике. В том же ключе, спустя более 35 лет после убийства, ставшего ярким событием для всей страны, Каррильо выпускает книгу «Sin miedo. Защита демократии от демократии (Debate). Эта книга - призыв к углублению демократии, чтобы избежать песен популизма и авторитаризма, а также к поиску решений таких проблем, как неравенство, дезинформация и коррупция. В интервью вице-президент PRISA Media, издателя EL PAÍS, объясняет, почему он защищает демократию в Колумбии и во всей Латинской Америке: «Ни один человек не является достаточно совершенным, чтобы управлять, не будучи подотчетным своим коллегам», - пишет он. Он спрашивает. Почему нужно защищать демократию «без страха»? Ответ. Колумбия, регион и мир в целом переживают большую неопределенность в отношении грядущих событий. Мы переживаем не самый лучший момент для демократии или экономической системы. Один из главных тезисов книги заключается в том, что мы попали в ловушку левых и правых, в поляризацию, которая все больше углубляется. И решения больше не найти ни в либерализме, ни в социализме, ни в консерватизме, которые утратили свою монополию на решение определенных вопросов. В. Авторитаризмы теперь носят демократические, по крайней мере электоральные, одежды? О. В начале книги я описываю, как они приходят к власти, чтобы вырвать кишки из демократии. Они разрушают ее институты, говорят, что они не работают, и отбирают то, что осталось от прав и свобод. Они сохраняют эту маску даже в Венесуэле, где на глазах у всех провели огромную фальсификацию выборов и до сих пор утверждают, что выборы были чистыми. В. И такое часто случается, не так ли? О. Конечно. Одно дело - прийти к власти, а другое - ее реализовать, и именно в этом случае модели радикальных левых и радикальных правых терпят крах. Вот почему я помню, что 30 лет назад, во время седьмого голосования и в Учредительном собрании, мы говорили, что в то время было неуважительно спрашивать любого человека моложе 25 лет, является ли он либералом или консерватором, потому что мы уже вышли за рамки этой системы, двухпартийная система рухнула. Сегодня нечто подобное происходит с левыми и правыми. Я не думаю, что у тех и других есть полная формула решения проблем общества. Решения придется искать, но всегда демократическим методом. В. Почему важно защищать демократию? R. Потому что это единственная система, которая, несмотря на свои несовершенства, способна гарантировать основные права и свободы, а также предлагает результаты социального характера через соглашения, консенсус и конвергенцию. Я считаю, что общество, основанное на навязывании власти сверху, на магических решениях просвещенного человека, неустойчиво. Соглашение делает его более устойчивым; мы должны говорить о «демократической устойчивости». Мы должны помнить, что демократия не бессмертна, что она может умереть. Вдохновением для этой книги послужило то, что я учился у Стива Левицкого в Гарварде, изучал его книгу «Как умирают демократии» и писал работу о том, как они умирают. В ходе двух бесед он как-то подсказал мне сделать это для Латинской Америки; таков замысел книги. Демократия ускользает из наших рук каждый день. В. И ваше предложение состоит в том, чтобы сделать это с помощью демократических инструментов? О. Да, и это должны быть все, начиная с частного сектора. Мы можем спорить о том, функционирует ли этот сектор демократично или нет, но он должен защищать принципы и ценности демократии. В Колумбии Конституция оставляет частное предпринимательство в качестве главного героя социальной рыночной экономики, гармоничного дополнения к более известному социальному правовому государству. В. Книга переходит от диагноза к предложению, как углубить демократию. R. Поскольку демократия становится жертвой политики, проводимой плохими политиками, демократические принципы и ценности должны быть углублены. В этом и заключалась великая попытка Конституции 91 г. Конституция была моментом без обычной политики, без должностей и назначений. Контролер того времени рассказывал, как один из избирателей пришел просить у него должность, а он ответил: «Но что вы задумали? Если избиратель, то это не обычное занятие политикой». Это достижение было организовано тремя людьми в один из тех волшебных моментов, которые порождают совершенно необыкновенные вещи. Это были Альваро Гомес - сын очень правого бывшего президента-консерватора, Антонио Наварро - выходец из партизан, похитивших Гомеса, и Орасио Серпа - представитель традиционных политических партий, но убежденный в том, что Колумбия нуждается в социальных реформах. Этот эпизод похож на тот, о котором рассказывает Хавьер Серкас в книге «Анатомия одного мгновения», когда три очень разных персонажа столкнулись с подполковником Техеро во время неудавшегося государственного переворота 23 февраля 1981 года: единственными парламентариями, которые не скрылись после того, как в зал вошел вооруженный солдат, были Адольфо Суарес, занимавший пост президента, Мануэль Гутьеррес Мелладо, вице-президент и военный офицер, и Сантьяго Каррильо, генеральный секретарь Коммунистической партии. Мирный процесс с М-19 и Учредительным собранием представлял собой нечто подобное для Колумбии. Колумбия и M-19 обязаны поблагодарить Наварро, который в течение 30 лет демонстрировал признаки мира и проложил путь Густаво Петро на пост президента. В. Это было в прошлом. Как сегодня можно углубить демократию и, следовательно, как изменить нынешнюю политику и политиков? О. Очень важны два элемента. Во-первых, финансирование выборов, которое является выгребной ямой политики. Все последние президенты Колумбии имели скандалы с финансированием; государственный переворот, который осудил президент, был связан с финансированием его предвыборной кампании. Мы не перешли ни к американской системе полностью частного финансирования, ни к европейской системе полностью государственного финансирования. Мы всегда оставались в теплой воде, а через дверь частного финансирования нарушаются потолки и проникают нелегальные деньги. В. А второй элемент? О. Для того чтобы модернизировать политику, мы должны обсудить вопрос представительности. Демократия участия не работает, потому что она бинарна. Плебисциты и референдумы стали рекордами популистских и авторитарных правительств, о чем мы знали и раньше, но сейчас это верно как никогда. Большинство новейших механизмов прямой демократии потерпели неудачу. В Колумбии на антикоррупционном референдуме 2019 года прошел только один вопрос, а референдум Альваро Урибе провалился, когда его популярность составляла 80 %; провалился плебисцит о мире. В мире, перед лицом гнусного элемента, которым стали социальные сети, в 2016 году было проведено четыре консультации, зараженных Россией: мирный процесс в Колумбии, проце в Каталонии, выборы в США, Brexit. Все это открывает дверь к другому способу ведения политики, который не поляризует. Люди отказываются от дискурса оскорблений, дисквалификации и угроз. Мы должны понять, как снизить уровень громкости, как ослабить эскалацию, чтобы достичь серьезных национальных соглашений, необходимых для проведения реформ. Это можно сделать с помощью демократических институтов, а не путем уступок, не путем приостановки или отсрочки выборов. В. В книге предлагается пойти дальше и создать такие институты, как гражданские группы. Как они работают? О. Все ищут демократические инновации. ОЭСР только что выпустила большой документ о них, и все они посвящены делиберативной демократии. Демократия, основанная на широком участии, потерпела неудачу, как, например, национальный совет по планированию, который был крупным органом по координации государственной политики в Колумбии. Многие из тех мер, которые сработали, позволяют гражданам выходить за рамки «да» или «нет», обсуждать, спорить, участвовать в дебатах, как если бы они были законодательным органом, но консультативными органами, предшествующими определению законодательного органа. Именно так были одобрены конституционные реформы в Новой Зеландии, Австралии и Ирландии, которая является современным эталоном демократических инноваций; так работают собрания граждан в некоторых штатах США, и это было частью действий Макрона в отношении «желтых жилетов». В. Во время социального всплеска эти попытки с президентом Дуке пошли не так. Чего не хватило? О. Правительство было очень недальновидно в своей интерпретации происходящего, о чем свидетельствует тот факт, что оно представило налоговую реформу в разгар волнения. Я помню, как один из великих профсоюзных лидеров, Хулио Роберто Гомес, объявил нам на собрании Asocajas в 2019 году обо всем, что должно было произойти. Он сказал нам, что мы должны немедленно провести национальный диалог, потому что он приезжает из Чили. И мы попытались это сделать. Из прокуратуры, где у нас был случай социального диалога, мы отвезли всех действующих лиц во время вспышки в Каса-де-Нариньо. Там были студенты, я помню нынешнего конгрессмена Дженнифер Педраза, которая была студенческим лидером, и многие другие; были главы всех профсоюзов, включая Хулио Роберто. Все они хотели поговорить с президентом и заложить основы для национального соглашения, но Дуке решил, что это заговор против него, что мы загоняем его в угол. Он произнес яростную речь и ушел. Я считаю, что это был большой упущенный шанс. В. Это было пять лет назад? О. Да. Затем наступило ожидание правительства Петро, и что же случилось со всеми этими новыми гражданами, которые появились? Стоит поискать новые демократические решения, чтобы не допустить повторения вспышки. Всегда на основе диалога, а не репрессий или необходимости навязывать решения сверху. В. Другие попытки диалога на национальном уровне, такие как так называемый «Большой разговор за мир», не увенчались успехом. Напротив, на местном уровне происходят важные демократические процессы, начиная с всенародных выборов мэров. А. Именно, это можно наблюдать и в таких странах, как Ирландия. В одной из глав книги рассматривается состояние здоровья демократии - поскольку я из семьи врачей, я говорю о патологиях демократии - и я рассматриваю жизненные показатели 10 демократических институтов. Как обстоят дела с соблюдением конституции в социальной сфере? Является ли политика клиентелистским обменом? Соблюдаются ли судебные решения? Я обнаружил 10 патологий, некоторые из которых были более серьезными, чем другие. Отсюда я придумал новую концепцию, которая, надеюсь, сделает карьеру: демократический капитал. Мы говорим о финансовом, человеческом и политическом капитале. Демократический капитал означает инвестиции в институты, в демократические процедуры; он означает защиту демократических принципов и ценностей. Мы должны наращивать его, потому что мы движемся назад, с большим риском того, что в любой момент может появиться диктатор, шарлатан, маскирующийся под героя. В. Подумайте о Колумбии? R. Также. Родольфо Эрнандес представлял собой нечто подобное. Он почти выиграл президентское кресло; он получил 10,5 миллиона голосов. Это произошло из-за слабости демократических институтов и из-за поляризации, из-за алгоритма социальной сети, который поощряет конфронтацию. Вот почему мы должны думать о дискуссиях и даже о демократии по жребию. Если система правосудия передается в руки присяжных по совести, как те 15 граждан, которые приняли решение по Трампу, то почему бы не провести обсуждение по жребию? Давайте также проведем собрания граждан или даже совещательные опросы, которые вместо того, чтобы предлагать два варианта, изучают, куда пойдут аргументы. В. Недавно Нобелевская премия по экономике была присуждена исследователям, которые подчеркнули разницу между экстрактивными и инклюзивными институтами и их важность. Вы говорите о демократических институтах. Совпадают ли ваши предложения? О. Сегодня утром я слушал Робинсона и думал о Монтескье. У каждой главы книги есть эпиграф, который я нашел, чтобы полностью описать ее, и глава о демократических институтах написана французом: «Противоположные люди - это институты». Казалось бы, здравый смысл, но нет: в современных демократиях на первом месте стоят каудильо, и только потом - институты. В этом и заключается тезис Робинсона. Инклюзивные институты - единственные, способные обеспечить экономическое благополучие и сократить разрыв в неравенстве.