Аборт: почему Конституция отвергает моральный абсолютизм

«Пролайф»-фракция внесла в Колумбии законопроект, направленный на внесение поправок в статью 11 Конституции с целью прямого закрепления того, что человеческая жизнь существует — и, следовательно, должна защищаться — с момента оплодотворения. Дебаты о добровольном прерывании беременности (ДПБ) рискуют зайти в тупик, превратившись в противостояние двух абсолютных моральных концепций, которые по определению являются несовместимыми. Моральный абсолютизм утверждает, что существуют действия, которые по своей сути являются правильными или неправильными, независимо от их последствий, контекста или намерений их совершающего. Исходя из того, что определенные нормы являются универсальными, неизменными или объективными, абсолютист категорически отвергает сопоставление этих норм с другими целями или ценностями. Лоуренс Трайб, профессор права в Гарварде, выделяет «столкновение абсолютов» в дискуссии о добровольном прерывании беременности: между жизнью плода, считающегося человеческим существом с момента зачатия, и репродуктивной автономией женщины, понимаемой как фундаментальное право, которое не поддается сопоставлению с другими принципами. Если принять абсолют права на жизнь плода, любой аборт мог бы квалифицироваться как убийство, причем с отягчающим обстоятельством в виде родственной связи между матерью и ребенком (как в Сальвадоре при Букеле, где предусмотрены наказания от 30 до 50 лет лишения свободы). Не было бы места для исключений даже в случае сексуального насилия или угрозы жизни матери, поскольку аборт означал бы лишение жизни невинного существа. Напротив, если признать абсолютную свободу женщины, любое ограничение на прерывание беременности, независимо от срока беременности и любых других обстоятельств, стало бы нарушением её основных прав. Не было бы места ни срокам, ни нормам, поскольку решение оставалось бы исключительно и безоговорочно за самой женщиной. По мнению Трайба, общество должно «выйти за пределы» этого противоречия, чтобы выработать разумные, обоснованные и устойчивые во времени решения. Оценивая искусственное прерывание беременности с точки зрения гендерного равенства, он утверждает, что его запрет налагает на женщин бремя, которое не возлагается на мужчин, ущемляя их равный статус в обществе. Даже если гипотетически допустить, что плод является личностью, Конституция запрещает государству принуждать женщину жертвовать своим телом и жизнью в течение девяти месяцев ради поддержания жизни другого существа. Трайб сравнивает обязанность доносить беременность до срока с «недобровольным рабством». Существует реальная связь, а не просто игра слов, между «принудительным трудом» и захватом тела женщины государством с целью вынашивания плода. Поучительно вспомнить знаменитый мысленный эксперимент, предложенный философом из Массачусетского технологического института (MIT) Джудит Дж. Томсон в её статье «В защиту аборта» (1971). Представьте себе, что вы просыпаетесь, хирургически соединенным с известным скрипачом, страдающим смертельной болезнью почек. Поскольку только у вас есть совместимая группа крови, способная спасти его, ваши почки должны фильтровать токсины у обоих. Врач говорит вам: «Мне очень жаль, мы не одобряем то, что было сделано, но факт остается фактом: сейчас он подключен к вам. Отключить его означало бы убить его. Однако не беспокойтесь: это продлится всего девять месяцев. К тому времени он полностью поправится, и его можно будет отсоединить». Имеете ли вы моральный долг подчиниться этой ситуации? Цель Томсона заключалась в том, чтобы переформулировать привычные термины дискуссии: вместо того чтобы обсуждать, является ли плод личностью, имеющей право на жизнь, он принимает эту предпосылку как данность и демонстрирует, что даже в этом случае такое право не подразумевает автоматически права использовать тело другого человека для поддержания этой жизни. Право на жизнь не подразумевает права на использование физических ресурсов другого человека, то есть инструментализации его автономии, для сохранения этой жизни. Оставаться подключенным к скрипачу было бы альтруистическим или чрезвычайно щедрым поступком, но не существует морального долга, обязывающего его предоставлять своё тело для поддержания жизни другого человека без его согласия. Точно так же, как недопустим закон, обязывающий пожертвовать орган для спасения жизни, принуждение к вынашиванию плода требует такого уровня самопожертвования, который правовая система не налагает ни на кого другого ни при каких других обстоятельствах. Риторика, направленная на криминализацию прерывания беременности, обычно строится на ложной дилемме: представлении о том, что существует непримиримый конфликт, в котором возможны либо абсолютная защита будущего ребенка, либо полное отсутствие защиты женщины. Такая формулировка несостоятельна. Конституция не действует по логике «всё или ничего». Она признаёт, что ценность жизни в утробе матери имеет конституционное значение, но ни одна ценность или право не носит абсолютного характера, если их защита требует полного ущемления достоинства, свободного развития личности и всестороннего здоровья (физического и психического) женщин. Искусственное прерывание беременности создаёт подлинный конфликт между двумя наборами одинаково важных принципов и прав. Конституционная демократия не допускает, чтобы ценности одной группы — какими бы уважаемыми они ни были в частной сфере — навязывались всему обществу в качестве универсального юридического обязательства. Единственный разумный моральный императив в плюралистическом обществе — это поиск общей рамки, которая в максимально возможной степени гарантировала бы конституционный интерес защиты потенциальной жизни и прав женщин. Конституция 1991 года была разработана для того, чтобы не допустить, чтобы ситуативное большинство использовало карательную власть государства в ущерб правам меньшинств. В светском государстве уголовное наказание не может выступать в качестве инструмента реализации конкретной моральной или религиозной доктрины, такой как та, в соответствии с которой женщину обязывают доносить до срока нежелательную беременность. Попытка урегулировать конфликт между различными моральными точками зрения путем карательного лишения прав половины населения, кроме того, игнорирует запрет на регрессию в сфере прав человека. Текущий проект конституционной реформы, направленный на защиту жизни с момента оплодотворения, должен быть решительно отвергнут.