Распространение ревизионизма и отрицания фактов в связи с захватом Дворца правосудия

Премьера на платформе Netflix сериала «Паласио», посвящённого захвату и освобождению Дворца правосудия в Боготе 6 и 7 ноября 1985 года, вызвала бурную полемику в социальных сетях по поводу событий, в отношении которых, как периодически становится очевидным в стране, консенсуса относительно того, что именно произошло, нет, а существуют глубокие противоречия по поводу ответственности всех участников событий — как повстанческого отряда M-19, так и сил правопорядка, правительства, — а также предположения о том, что до сих пор не доказано: о причастности Медельинского картеля во главе с Пабло Эскобаром к финансированию захвата. В этом контексте привлекает внимание позиция, занятая Национальным центром исторической памяти — организацией, созданной в 2011 году специально для того, чтобы возглавить институциональную деятельность в области исторической памяти и восстановления достоинства жертв. Тем не менее, в соответствии с идеологической позицией нынешнего национального правительства, руководство CNMH сосредоточило своё послание на том, чтобы квалифицировать M-19 и его действия во дворце как террористическую группу, игнорировать преступные действия сил правопорядка во время освобождения здания и замалчивать жертв государственного насилия. Не вызывает сомнений серьезность событий, спровоцированных командованием М-19, а также их неразумность: попытка устроить судебный процесс над президентом Белисарио Бетанкуром в итоге стоила жизни десяткам людей, в том числе почти всем участникам М-19, принимавшим участие в захвате — из 34 партизан живой осталась только одна женщина-партизанка, которой удалось бежать за границу, остальные погибли, — а также 11 сотрудников сил безопасности и 43 гражданских лица, среди которых были посетители и работники. Стало ясно, что эта акция стала стратегическим, политическим и военным поражением для М-19, которое не сумело правильно оценить политическую обстановку и полагало, что, как это было во время захвата посольства Доминиканской Республики в апреле 1980 года, найдётся пространство для переговоров. М-19 ошиблась, неверно оценила соотношение сил, недооценила возможности вооружённых сил и переоценила значение жизни судей высших судов, а также способность президента сохранить контроль над ходом операции, отдавая приоритет политическим и гуманитарным соображениям над военными. Тем не менее, когда речь заходит об оценке ответственности высшего руководства страны и сил правопорядка, дискуссия становится гораздо более острой, и возникают самые разные точки зрения. Как это часто бывает с другими подобными событиями в истории вооружённого конфликта в Колумбии, гражданская ответственность, как правило, не связывается с оперативными решениями — «Кто отдал приказ?» — и, кроме того, государственное насилие обычно оправдывают, сравнивая его с насилием со стороны повстанцев — «они начали первыми и поступали хуже» — или преуменьшают его значение, как будто речь идёт об единичных случаях или индивидуальных действиях отдельных отклонившихся от нормы сотрудников сил правопорядка. Поэтому имеет смысл напомнить о ряде преступных деяний, совершенных силами правопорядка во время событий в Дворце правосудия — не из желания наказать спустя 41 год после случившегося, а потому, что это необходимо, если мы хотим отдать должное памяти о том, что произошло, и жертвам Дворца правосудия и вооружённого конфликта в целом. Хотя за несколько недель до событий имелись явные признаки плана захвата Дворца правосудия со стороны М-19, был намеренно отдан приказ снять государственное наблюдение и металлоискатели, оставив лишь слабую частную охрану, что облегчило проникновение вооружённого отряда М-19. На протяжении всего процесса освобождения здания из виду была упущена защита жизни гражданских лиц, а приоритетом стала цель уничтожения партизанского отряда; именно поэтому были проигнорированы призывы к прекращению огня со стороны десятков посетителей и самого председателя Верховного суда, которые тщетно пытались добиться перемирия, чтобы договориться о безопасном выходе из Дворца. Кроме того, был разработан порядок выявления потенциальных партизан, которые будут пытаться сбежать в гражданской одежде, что привело к пыткам по меньшей мере пяти выживших: Орландо Арречеа, Эдуардо Мэтсона, Иоланды Санто-Доминго, Магалис Марии Аревало и Эктора Хели Рубиано, а также к тому, что один гражданский был выведен живым, подвергнут пыткам, убит и вновь занесен в Дворец правосудия: помощник судьи Карлос Уран Рохас. Кроме того, двое партизан — Ирма Франко и Эдуардо Альмонасид — были казнены без суда и следствия после того, как вышли из Дворца живыми. Имелись серьёзные основания полагать, что многие из 43 гражданских лиц, погибших в Дворце, были убиты пулями официальных войск, что свидетельствует, по крайней мере, об огромном нарушении принципа разграничения и защиты. По крайней мере 10 гражданских лиц и одна партизанка были доставлены силами правопорядка сначала в «Каса-дель-Флореро», затем в «Кантон-Норте» и в батальон разведки и контрразведки имени Чарри Солано, а после пыток были казнены внесудебным порядком и тайно захоронены. Судя по тому, как обращались как с местом преступления, так и с телами, можно сделать вывод о намеренном стремлении помешать четкому установлению обстоятельств захвата и освобождения здания, а также характера повреждений на телах и лиц, ответственных за них. В конце концов, преступлений оказалось недостаточно: родственники пропавших без вести подвергались угрозам и преследованиям, а адвокат-правозащитник Эдуардо Уманья Мендоса, который сопровождал их с ноября 1985 года, подвергался угрозам и в конечном итоге был убит в 1998 году. Как отмечалось в начале, есть один вопрос, который важно затронуть: недавние сообщения Национального центра исторической памяти в социальных сетях об этих событиях и о своей институциональной роли. Историческая память является одной из важнейших областей политических и культурных споров в обществах, переживших длительные периоды насилия. Речь идет не только об установлении того, что произошло, но и о понимании исторических условий, которые сделали насилие возможным, определении ответственности его участников и признании ущерба, нанесённого жертвам и обществу. По этой причине учреждения, ответственные за формирование, сохранение и распространение исторической памяти, несут ответственность, выходящую за рамки политических ориентаций сменяющих друг друга правительств: они должны способствовать выяснению того, что произошло, и гарантировать, что различные формы виктимизации получат общественное признание, при этом не отказываясь от исторической строгости и установления ответственности. То, что делает CNMH в данном случае и в целом в своих публикациях с момента прихода нового руководства в августе этого года, можно рассматривать как проявление отрицания и ревизионизма в отношении вооружённого конфликта, по крайней мере, в трёх аспектах: поскольку он игнорирует сложность вооружённого конфликта, сводя всё к террористическим действиям; игнорирует, преуменьшает и релятивизирует ответственность государства за тяжкие преступления и, как следствие, способствует повторной виктимизации жертв государства. Задача учреждения по сохранению исторической памяти не заключается в том, чтобы создавать официальную версию истории или устанавливать политически удобное распределение ответственности. Его задача состоит в том, чтобы обеспечить условия, при которых общество сможет критически осмыслить своё прошлое, признать тех, кто пострадал от насилия, и понять структуры и субъекты, которые способствовали его повторению.