Антонио Хосе Лизарасо, бывший судья Конституционного суда: «Учредительные моменты не декретируются правительствами».

Хотя основания для принятия этого решения еще не обнародованы, я могу предположить, что не согласен с ним по двум причинам. Во-первых, потому что расследование нарушений лимитов финансирования предвыборной кампании является исключительной и эксклюзивной компетенцией Национального избирательного совета. По этой причине на данном этапе расследования нет никаких оснований для передачи досье на президента в Комиссию по обвинениям Палаты представителей. Компетенция этой комиссии активируется только тогда, когда Избирательный совет установит, что потолки финансирования президентской кампании действительно были нарушены, и в этом случае именно комиссия должна применить к президенту санкцию в виде лишения должности после проверки его ответственности за это нарушение. Во-вторых, потому что он игнорирует компетенцию Консультативной палаты Государственного совета по разрешению конфликта компетенций между Национальным избирательным советом и Комиссией по обвинениям. Независимо от судебного или административного характера конфликтующих органов, несомненным является то, что функция расследования нарушений в ходе избирательной кампании носит административный характер, и, следовательно, Государственный совет был компетентен разрешить конфликт. В. Суд также вернул пенсионную реформу в Конгресс для окончательного рассмотрения, и президент приветствовал это решение. Подрывают ли последние решения тезис правительства об «институциональной блокаде»? О. В Колумбии не было никакой институциональной блокады, была лишь оппозиция - как хорошо сказал доктор Маурисио Гаона. Вполне естественно, что оппозиция стремится противостоять инициативам правительства, что не помешало Конгрессу одобрить важные законы, принятые по инициативе правительства, особенно в первый год работы законодательного органа, такие как План развития, налоговая реформа, закон о полном мире, закон о пенсиях и другие. Судебные органы, отвечающие за контроль конституционности и законности законодательства, выполнили свою функцию строго в рамках своих полномочий, и их решениям никак нельзя приписать политическую или блокирующую цель. Граждане, со своей стороны, имеют политическое право участвовать в контроле над властью по формированию правовой системы с целью поддержания верховенства Конституции и принципа законности. В. Вы закончили свой срок полномочий в феврале, вас сменил Мигель Поло Росеро. Это была первая из четырех замен магистратов только в 2025 году. Изменилась ли с тех пор конфигурация большинства? Стал ли Суд идеологическим? О. Всегда велись дискуссии об идеологических тенденциях магистратов Суда и о формировании большинства или блоков в Суде. На самом деле говорить об идеологической принадлежности при осуществлении судебных функций неточно. Другое дело, что судьи, как и все остальные, имеют политические, религиозные или даже правовые убеждения, которые подвергаются проверке в процессе выдвижения и во многих случаях определяют их избрание. Эти убеждения защищены такими конституционными гарантиями, как свобода совести и свобода выражения мнения, и являются основанием для препятствий только в том случае, если они вытесняют правовые рассуждения, необходимые для осуществления судебной функции. Тем не менее, было сказано, что Суд исторически имеет тенденцию большинства к либеральному мышлению в отношении государства, демократии и прав. Я считаю, что эта тенденция сохраняется не столько из-за личных убеждений судей, сколько потому, что Конституция, верховенство которой Суд должен гарантировать, вдохновлена ценностями и принципами, которые привели к созданию конституционного и социального правового государства, основанного на уважении человеческого достоинства. В. Судьи, избираемые Сенатом, формируются из коротких списков, представленных Президентом, Верховным судом и Государственным советом. Не определяет ли эта формула определенную политическую направленность решений? О. Эта формула гарантирует идеологический и правовой плюрализм Суда, что крайне важно для конституционных судов. Это сложный процесс, в котором участвуют все ветви власти, и это защищает независимость и автономию суда. В. Значит, в Суде нет идеологических блоков, как это воспринимается извне? О. При осуществлении юрисдикционных функций идеологических блоков не существует, поэтому для принятия каждого решения обычно формируется разное большинство, которое не всегда совпадает по всем вопросам. В экономических вопросах некоторые судьи могут быть очень либеральными, а в вопросах прав - очень консервативными. Или наоборот. Если вы изучите, как голосовал тот или иной судья в течение восьми лет своей работы, какими были его отчеты, вы наверняка обнаружите, что в одних случаях он занимал очень консервативные позиции, а в других - очень либеральные. В. Напряжение между этим правительством и высшими судами ощутимо. Хорошо ли продумано разделение властей и система сдержек и противовесов в Конституции 1991 года? О. В целом наша конструкция разделения властей работает. Однако в разное время становилось очевидно, что эта система уязвима и нуждается в корректировке. Так происходит и в других демократических странах. На самом деле авторитарные проекты по всему миру опираются на Конституцию и правила игры в демократию, чтобы захватить власть и затем навязать себя. К государственным переворотам больше не прибегают; теперь процессы эрозии демократии происходят постепенно и под видимым прикрытием законности. P. Сейчас правительство вновь поднимает вопрос об Учредительном собрании. Министр юстиции Эдуардо Монтеалегре утверждает, что если будет собрано восемь миллионов подписей, превышающих 20 % от числа избирателей, то для его созыва не нужно проходить через Конгресс. Имеет ли эта теория какую-либо юридическую основу? О. Мне не удалось понять, на каком основании предлагается такой путь конституционной реформы. Вероятно, в 1990-е годы этот тезис мог быть выдвинут, потому что в то время не существовало правил проведения конституционной реформы, которые регулируются Конституцией в настоящее время. Согласно действующим правилам, созыв Учредительного собрания путем сбора подписей или опускания бюллетеня в урну невозможен. Идея о том, что суверенный народ выше Конституции и законов, не учитывает, что, согласно статье 3 Конституции, суверенитет осуществляется непосредственно или через представителей в соответствии с условиями Конституции. В. Ученые говорят об «учредительном моменте», который подготовил почву для принятия Конституции 1991 года. Правительство, похоже, хочет вызвать движение седьмого голосования. Не знает ли президент о различиях в политических моментах? Можно ли их сравнивать? R. Несколько основных сторонников седьмого голосования и учредительного процесса 1991 года уже достаточно подробно рассказали об обстоятельствах в Колумбии, которые привели к тому, что колумбийский народ сам призвал к созданию Учредительного собрания. Мы все помним роль студенческого движения после убийства Луиса Карлоса Галана в условиях величайшей наркотеррористической угрозы в нашей республиканской истории. Те моменты несопоставимы, несмотря на очень серьезные проблемы с общественным порядком, которые сегодня стоят перед колумбийским обществом. В. Может ли бюллетень, о котором говорит правительство, быть добавлен в бюллетени для голосования на выборах президента и Конгресса в 2026 году? О. Это невозможно, даже законодательно запрещено, чтобы голосование по механизмам гражданского участия проходило в тот же день, что и голосование по выборам органов власти. Более того, голосование может проводиться только с использованием инструментов для голосования, официально распространяемых избирательной организацией. В. Короче говоря, учредительного момента не существует. О. Учредительные моменты не устанавливаются правительствами. Нынешние правила игры с точки зрения конституционной реформы не допускают такой возможности, о которой говорит правительство.