Каталина Ботеро об отношениях Петро с прессой: "Я прошу его подумать о том, как он хочет войти в историю".
Колумбия 2024-07-13 01:12:15 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
Густаво Петро не в ладах с большей частью национальной прессы. Президент обвиняет СМИ в том, что они вырывают его из контекста, говорят полуправду и отдают предпочтение крупным экономическим державам. Журналисты, которые страдают от последствий этих обвинений, неоднократно жаловались и просили президента не превращать их в своих врагов. На фоне обеих версий разворачивается интересная дискуссия о границах свободы слова и ее возможном столкновении с другими правами, такими как неприкосновенность частной жизни или доброе имя. EL PAÍS побеседовал на эту тему с колумбийским юристом Каталиной Ботеро, бывшим деканом юридического факультета Андского университета и бывшим руководителем офиса Специального докладчика по вопросам свободы слова Межамериканской комиссии по правам человека (МАКПЧ). Из Мадрида, подключившись к цифровой платформе, Ботеро объяснила причины, по которым она считает, что президент Петро ошибается в своем подходе к СМИ, и предложила ему поразмышлять. Вопрос. Является ли отношение президента Густаво Петро к прессе враждебным? Ответ. Я думаю, что президент враждебно относится к прессе в целом и к неправительственным организациям, которые защищают право на свободу слова. В. Он говорит, что защищает свое доброе имя, что это не враждебность. R. Власть в недемократическом режиме неподотчетна, непрозрачна и заставляет критиков молчать. В демократическом обществе все наоборот: тот, кто обладает властью, обязан быть подотчетным, прозрачным и выдерживать более строгую проверку. Итак, в конкретном случае очевидно, что президент имеет право защищать свое доброе имя. Однако в силу выполняемых им государственных функций он обязан выдерживать проверку. Это обязательство подразумевает, в частности, что он не может использовать свои полномочия для клеймения критиков и правозащитников, а также приписывать журналистам противоправные действия или использовать прилагательные, дискредитирующие их. В. Как выглядела бы эта идеальная защита права на доброе имя? О. С помощью разумных, взвешенных и обоснованных аргументов. Отвечая на вопросы, но не клеймя и не оскорбляя. Есть президенты, которым легко навесить на своих критиков ярлык преступников, коррупционеров, террористов или заговорщиков. Они не могут так поступать, это противоречит международным стандартам, которые обязывают государственных чиновников выдерживать более тщательную проверку. На мой взгляд, президент ошибочно использует совершенно непропорциональные прилагательные, чтобы дискредитировать любого, кто критикует его правительство. Я считаю, что он должен исправить это поведение. P. В эту среду президент Петро опубликовал в своем аккаунте X видео, на котором его мексиканский коллега Андрес Мануэль Лопес Обрадор обвиняет журналистов в том, что они находятся на стороне влиятельных владельцев СМИ и отвернулись от народа. Это то, что вы подразумеваете под стигматизирующим поведением? О. Именно так. Лопес Обрадор использует свою власть, которая огромна, чтобы дискредитировать любого, кто задает ему вопросы или расследует факты коррупции в его администрации. Это особенно серьезно, потому что Мексика, после Палестины и Украины, является самой опасной страной для журналистской деятельности среди тех, где еще сохранилась демократия. Если президент клеймит всех журналистов, критикующих его, как коррумпированных, клеймит их позором и не реагирует на расследования прессы, это очень серьезно. В. В последние дни в социальных сетях распространилось видео, на котором президент прогуливается по улицам Панама-Сити в компании женщины. Возникли споры о том, насколько уместна эта запись. Одни говорили, что она уместна, другие относили ее к частной сфере президента. Одно из СМИ даже подвергло ее проверке на достоверность. В условиях сложной атмосферы между СМИ и Петро существует ли праксис или баланс для решения подобных ситуаций? О. Я хотел бы сказать две вещи. Первая заключается в том, что журналистика не может перестать быть журналистикой из-за того, что она оказалась в сложных обстоятельствах. В Сальвадоре, стране, президент которой имеет такие же привычки, как и президент Лопес Обрадор, в настоящее время царит необычная журналистика. Журналисты вынуждены уезжать, работать в других странах и использовать меры защиты, но они продолжают свою работу, потому что она срочная и необходимая. В. А второй? О. Лично я являюсь защитником частной жизни, даже для государственных служащих, когда это не обязательно влияет на осуществление ими своих полномочий. Однако Межамериканский суд по правам человека и Европейский суд по правам человека постановили, что СМИ имеют право сообщать подобную информацию, информацию о частной жизни (любовные отношения, внебрачные дети, состояние здоровья, среди прочих аспектов) президентов. Далее СМИ и их аудитория сами определяют, насколько они хотят быть вовлеченными в подобные вопросы. В. Есть ли конкретные прецеденты с участием президентов? О. Да, один из самых известных - это случай с Франсуа Миттераном, когда был подан иск в связи с публикацией сообщений о его болезни. Другой случай связан с сообщениями в прессе о предполагаемой внебрачной связи Карлоса Менема. В обоих случаях суды постановили, что такая информация защищена свободой слова. Это последовательная судебная практика. P. Более 100 колумбийских журналистов подписали письмо президенту, в котором утверждают, что получают "волны оскорблений и запугиваний" каждый раз, когда он публично выделяет их. О. Да, конечно, это порождает самоцензуру и другие негативные последствия. Журналистов лишают работы, их лишают публичности, их боятся, на них нападают и оскорбляют на улице. Особенно когда речь идет о чрезвычайно могущественных президентах. За речью президента следует цифровая атака. Это противоположно тому, что должно происходить в демократическом обществе, где чиновники должны поощрять критику власти. В нынешних условиях это может показаться экзотикой, но в идеале чиновники должны поощрять собственную критику. В. И все же, несмотря на ошибочную позицию президента, не должна ли пресса давать себе место для самокритики? О. Прежде всего, нельзя говорить о "прессе" обобщенно, так же как о врачах, юристах или других профессиях. Одна из проблем речи президента заключается в том, что он объединяет всех вместе. В любом случае, важно, чтобы журналистика задумалась и приняла этические принципы своей работы. Когда вы закончите это интервью, вы должны будете отдать его редактору, который его исправит. Чем больше внутренних механизмов контроля, обеспечивающих соответствие журналистского контента реальности, без спекуляций, тем лучше журналистика. В этом и заключается разница между хорошей и плохой журналистикой. В. Как можно спровоцировать эти размышления? О. Я думаю, что есть люди, которые занимаются очень плохой журналистикой, так же как есть плохие адвокаты или таксисты. Я думаю, что должна быть общественная дискуссия о том, что делают эти люди. Именно общество, а не президент или правительство, должно решать, кто занимается хорошей или плохой журналистикой. Журналистика особенно полезна в такие моменты, как сейчас, когда только она может противостоять лавине дезинформации, циркулирующей в Интернете и социальных сетях. В. Видите ли вы возможность восстановления здоровых отношений между президентом Петро и журналистикой? О. Это правда, что СМИ должны отражать ситуацию. В Колумбии есть очень хорошая и очень плохая журналистика. Как зрители мы должны укреплять наше критическое чувство. Все это правда. Сейчас президент находится под более пристальным вниманием и должен знать, как вести себя, проявлять сдержанность и не использовать свою власть и дискурс, чтобы заклеймить целую профессию. Я прошу президента подумать о том, как он хочет войти в историю. В. Что вы имеете в виду? О. Я не думаю, что это случайное или спонтанное поведение президентов Милея, Букеле и Петро. Я думаю, что это способ загнать критиков в угол. Вот почему я говорю, что президент Петро должен подумать о том, как он хочет, чтобы его запомнили. У него есть время, чтобы исправить ситуацию. Его могут запомнить как человека, который действовал недемократично, не сумев защитить среду, в которой была разрешена критика, и подняв уровень враждебности, чтобы попытаться соперничать с журналистами. Или же он может просто договориться с Фондом свободы прессы (FLIP), который часто защищал чиновников его правительства, когда они подвергались преследованиям со стороны других администраций, и войти в историю как Лула, который никогда не клеймил журналистов или правозащитников.