Когда повествования недостаточно

Власть - это, прежде всего, социальный и коммуникативный феномен, который подпитывается человеческим и организационным взаимодействием. Она существует не в вакууме, а в способности влиять на других, проецировать идеи, которые находят отклик, строить нарративы, которые придают нашему видению мира непрерывность в тех, кто нас слушает. Это поток мыслей и действий, способный преобразовывать реальность. Управление - место, где проявления власти сияют ярче всего, - основано не только на управлении, но и требует наличия смыслового массива, который заставляет общество понимать его решения. Но что происходит, когда нарратив становится важнее реальности? Когда нарратив растворяется на бумаге? Недавний телевизионный Совет министров и последовавший за ним кризис кабинета в правительстве Колумбии отражают эффект неудачного симулякра. Лидер - президент - пришедший к власти с обещанием преобразований, оказался в ловушке собственного дискурса, преданный собственным рецептом. То, что начиналось как повествование о разрыве с прошлым, распуталось на фоне неспособности понять сложность государства и реальные последствия перемен. Были сделаны грандиозные заявления, но направление движения запутано как никогда. Слова есть, но действия их не подкрепляют. Нам говорят, что управление - это, прежде всего, создание нарратива, который возбуждает, вдохновляет, мобилизует. И действительно, хороший нарратив может изменить ход выборов, зажечь общественные движения, призвать к общему делу, вселить надежду. Но что происходит, когда этот нарратив не переходит в действия? Как распознать, когда игра в зрелища берет верх над правительством? Я предлагаю следующее размышление. Мы привыкли к такому способу ведения политики, при котором важно не то, что делается, а то, что кажется, что делается. Философ Жан Бодрийяр говорил о гиперреальности - моменте, когда репрезентация навязывает себя реальности настолько, что мы перестаем различать одно от другого. В политике это означает, что лидерство перестает оцениваться по его способности преобразовывать реальность и начинает поддерживаться нарративом, который его окружает. Правительство может выглядеть солидным до тех пор, пока оно контролирует свой нарратив, даже если реальность противоречит ему. Но что происходит, когда притворство иссякает? Когда шум обгоняет реальное движение, образ авторитета истощается и становится ясно, что под речами нет конкретных решений, что обещания перемен не вышли за пределы бумаги. Проблема симулякра в том, что он не может быть устойчивым в долгосрочной перспективе. Когда политическая гиперреальность разрушается, остается лишь ощущение, что вы поверили в пустую историю. Мы предаем ту концепцию греческой политики, согласно которой действовать и говорить тесно взаимосвязаны, как напоминает нам Ханна Арендт. Это парадокс нашего времени: мы хотим трансформационных лидеров, но оцениваем их по их способности поддерживать нарратив, а не по материальным и реальным признакам их способности воплотить «историю» в жизнь. Мы руководствуемся воздействием нарратива, способностью вызывать эмоции, но не конкретными действиями. Как мы можем заранее обнаружить эти явления гиперреальности в лидерстве? Возможно, ответ кроется в критическом анализе, в способности заглянуть за пределы повествования, которое продает истории как товар, как говорит нам Чоль Хан, и спросить себя, что скрывается за дискурсом. Некоторые идеи могут дать нам подсказки: обращайте больше внимания на действие, чем на историю. Заострите внимание на вопросе последовательности, который предлагает нам проверить, соответствуют ли решения лидера тому, что он говорит, или, напротив, его речи - это обещания, не переходящие в дела. Опасайтесь шоуменства. Лидерство, основанное на великих жестах, величественных фразах и ярких постановках, обычно больше заботится о своем имидже, чем о реальных преобразованиях. Анализируйте последовательность во времени. Аутентичное лидерство не оправдывает других и не нуждается во врагах. Легко найти проблему снаружи (рабочая команда, работодатели, учреждения...), чтобы избежать ответственности. Но реальность показывает нам, что проблема часто находится внутри. Власть проливает свет на то, что происходит внутри каждого лидера. Возможно, пришло время спросить себя, не переоценили ли мы возможности повествования по сравнению со способностью действовать для преобразования окружающей среды. Недостаточно рассказать историю, которая вдохновляет; нужно знать, как управлять, руководить, принимать решения. Речи могут стимулировать социальные изменения, но если они не сопровождаются делами, то вызывают лишь разочарование. Когда история больше не может поддерживать реальность, а власть становится не более чем мизансценой, мы попадаем в то, что Ги Дебор назвал обществом спектакля. Не потому ли, что мы привыкли аплодировать репрезентации, а не требовать действий?