Колумбия: демократия без «Демоса»?

В 1991 году в Колумбии наступила демократическая весна. Новая Конституция дала толкование тому, что тогда называлось новой страной. Хотя хартия 1886 года претерпела реформы глубокого социального значения - такие, как реформа 1936 года, когда была создана Либеральная республика Лопеса и Эчандии, - она сохранила анахроничные институты; например, статью 121, которая позволяла правительству управлять страной на осадном положении и превращала Конгресс Республики в декоративный орган, не обсуждающий проблемы страны. Политические права и гражданские гарантии часто ущемлялись. Исполнительная власть принимала законы; военные судили гражданских лиц в устных военных трибуналах; народные политические хунты были запрещены (статья 47), как и плебисциты (как ни парадоксально, благодаря плебисциту 57 года, на котором был заключен мир между либералами и консерваторами и установлена двухпартийность), а суверенитет принадлежал абстрактной идее под названием нация, с теократическим подтекстом. Эта конституция закрепила жестко централистский политико-административный режим, являющийся антиподом федеральной хартии 1863 года (Соединенные Штаты Колумбии). Единый политический центр в ущерб территориям, которые из «суверенных штатов» превратились в «департаменты», управляемые агентами президента, который, в свою очередь, назначал мэров. Идеальная политическая пирамида. Решения принимались «наверху». «Я выбираю, вы выбираете, они решают». Эта юридико-политическая архитектура превратила Колумбию в демократию без Демоса: народ не был субъектом, он был объектом. Учредительное собрание 1991 года было модернизацией, верной своему собственному происхождению: давлению снизу. Если под давлением снизу вверх мы понимаем не только движение седьмого голосования, вызванное студентами университетов после убийства четырех кандидатов в президенты, но и требования партизан о политической открытости, многочисленные марши и гражданские забастовки с требованием предоставления основных общественных услуг, а также неприятие гражданами безнаказанности и насилия, усугубляемого наркотерроризмом. Тогда было сказано, что народ постановил, санкционировал и промульгировал Конституцию (статья 1) (больше не Бог, как в 86 году); что одной из целей государства является содействие участию граждан (статья 2); и что суверенитет принадлежит народу (статья 3) - концепция, которая сегодня не вызывает симпатий. Участие стало одним из основных прав, и были созданы механизмы: плебисцит, референдум, народный совет, открытый совет, законодательная народная инициатива и отзыв мандата (статья 103). Статьи 104 и 105 определяли сферу применения народного голосования. Это положило конец монополии власти представительной демократии. Текст 91-й статьи не может быть понят без участия. В этом его суть. Учредительное собрание предоставило гражданам ключевые инструменты для защиты своих прав, такие как акция tutela, акции по соблюдению и народные акции (которые были подорваны Законом 1425 от 2010 года). Кроме того, оно поставило политические партии и общественные организации в равные условия с точки зрения участия в политической жизни и выборах. Она стремилась приобщить людей к демократии. Эти достижения были ликвидированы с помощью законов и приговоров, причем настолько, что можно говорить о «подмене Конституции». Регрессизм начался с закона 134 от 1994 года, который регламентировал механизмы участия граждан и сделал их труднореализуемыми. Отмена мандата мэров и губернаторов стала невозможной. Спустя 34 года были отозваны только два мэра и ни одного губернатора. Законодательная народная инициатива оказалась пустым звуком, законопроекты были развалены, потому что они не соответствуют 5 тысячам избирателей, принятым по итогам переписи. Более того, они не могут касаться бюджетных или фискальных вопросов, амнистий или помилований, не могут быть инициированы правительством, мэрами или губернаторами. Они также не могут осуществляться группами советников или депутатов, так как для этого требуется поддержка 30% их коллег, а большинство из них являются избирательными агентами конгрессменов. В 2009 году политическая реформа (A.L. 1) установила квазипартидократию, совершенно чуждую тексту 1991 года, который никогда не предусматривал управление на основе политических партий. Многие из них функционируют как частные или семейные предприятия, династические избирательные баронства, наследующие места в Конгрессе, ассамблеях и советах. С помощью индоссаментов политики оставляют за собой право решать, кто может быть кандидатом. Сбор подписей от значительных групп граждан - дело муторное и дорогостоящее. Более того, для этого требуется «политика серьезности или банковская гарантия», что является исключительной мерой в стране с нестабильной банковской системой. Экспроприация политики. Да, некоторые боссы, имеющие собственную политическую партию, использовали ее для того, чтобы обойти закон о выборах и вести предвыборную кампанию заранее. В период с 2012 по 2018 год прошла волна муниципальных опросов населения, около шестидесяти. Некоторые общины столкнулись с локомотивом горно-энергетического бинома Урибе-Сантоса. Первый был проведен в Пьедрасе (Толима) в 2012 году. Его организаторы требовали участия, территориальной автономии и защиты окружающей среды. Все в рамках закона, без насилия. В ответ центральная власть заявила, что недра принадлежат нации - как и в 1886 году, - хотя закон 1991 года определяет, что собственником является государство, а муниципалитет - его основополагающим субъектом. Наконец, с помощью ограничительных норм и постановлений Конституционного суда и Государственного совета, а также бюджетных препятствий они затормозили проведение всенародных консультаций и лишили граждан права на участие. Есть и те, кто хочет покончить с предварительными консультациями, закрепленными в Конвенции МОТ № 169, принятой Колумбией в 1991 году, в разгар демократической весны. Одобрение трудовой реформы побудило президента Густаво Петро, как он объявил, отменить указ, призывавший к проведению всенародных консультаций. Однако он объявил о «голосовании по созыву национального учредительного собрания на следующих выборах», тем самым сохранив политическую инициативу (что является его основной специализацией) и открыв дискуссию о том, является ли Колумбия демократией с Демосом или без него.