Лазейки в финансировании избирательных кампаний - постоянная угроза демократии в Колумбии
Колумбия 2024-02-05 01:36:18 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
Как на старой фотографии, то, что вы видите в политических кампаниях - речи, рукопожатия или жаркие дебаты, - лишь часть мира интригующих сценариев. Остальное происходит в темной комнате. Там, куда мало кто заглядывает и где некоторые готовы любыми способами получить преимущество над своими противниками, чтобы добиться власти. В Колумбии полная картина президентских состязаний последних лет никогда не раскрывается полностью, даже когда Генеральная прокуратура расследует кампании, как это происходит с кампанией, которая привела Густаво Петро к президентскому креслу в 2022 году. Конституция 1991 года и множество последующих законов установили ограничения на объем расходов на избирательные кампании, максимальные суммы частных пожертвований, а также обязательство предоставлять публичные отчеты об объеме доходов, происхождении и назначении ресурсов. Конечная цель - избежать утечки незаконных денег и создать баланс, чтобы чрезмерные расходы не определяли успех на выборах того или иного кандидата. В сценарии мечты пусть победят идеи. Взносы от иностранных физических и юридических лиц запрещены, а в случае с президентством - от любого юридического лица. Цель - избежать возможного вмешательства частного сектора в государственные решения. Несмотря на эту правовую базу, все национальные лидеры, избранные по правилам, закрепленным в конституции, подвергались допросам или расследованиям в связи с предполагаемыми нарушениями, в том числе и Петро. В его случае власти расследуют, было ли пожертвование в размере 500 миллионов песо (125 000 долларов), сделанное Колумбийской федерацией работников образования (Fecode) - главным профсоюзом учителей страны - правящей партии Colombia Humana, использовано в его президентской кампании 2022 года. Марлон Пабон, координатор по вопросам государственного управления и прозрачности Миссии по наблюдению за выборами (МНВ), предупреждает, что одним из скачков в законе является триангуляция ресурсов. "Мы видим, что частные лица жертвуют политическим партиям средства на проведение избирательных кампаний, а партии получают их, и в итоге, похоже, происходит триангуляция ресурсов. Законодательство обходится", - говорит он. Дело Fecode добавляется к другим эпизодам, связанным с предвыборной кампанией президента Петро, которые не были закрыты. С одной стороны, откровения его сына Николаса Петро, находящегося под следствием по обвинению в незаконном обогащении и отмывании денег, о мероприятиях на Карибах, якобы спонсируемых сомнительными личностями, которые не были включены в отчеты о выборах. Эта версия стала известна в прошлом году, спустя несколько месяцев после появления записей, на которых слышно, как бывший посол в Венесуэле Армандо Бенедетти называет сумму в 15 000 миллионов песо (3,7 миллиона долларов), угрожая тогдашнему руководителю штаба Лауре Сарабиа раскрыть секреты кампании. С другой стороны, по данным сайта La Silla Vacía, существуют выплаты свидетелям выборов, которые не были заявлены как расходы. Кампания Петро заявила о расходах в размере 28,384 миллиона песо (7 миллионов долларов) в первом туре и 13,169 миллиона песо (3 миллиона долларов) во втором туре. Предельные суммы составляли 28,536 миллиона песо и 13,347 миллиона песо в каждом случае, так что официально он потратил почти столько же, сколько мог. Эти лимиты обычно вызывают споры. "В Колумбии мы не знаем, сколько на самом деле стоит избирательная кампания, не было проведено тщательного исследования, поэтому в итоге мы устанавливаем потолки, которые в большинстве случаев не соответствуют действительности и облегчают нарушение правил. Также неясно, что понимать под расходами на избирательную кампанию, а что нет", - подчеркивает Хоакин Хосе Вивес, бывший судья Национального избирательного совета (Consejo Nacional Electoral). Пяти предшественникам Петро также приходилось объяснять свое финансирование. В правительстве Ивана Дуке были обнародованы аудиозаписи, в которых говорилось о предполагаемом поступлении пожертвований от убитого скотовода и наркоторговца Сене Эрнандеса. В итоге расследования были отложены. Защищая взнос в профсоюз учителей, президент Петро упомянул о пожертвовании компании по продаже недвижимости Дуке через его партию Демократический центр. В ходе предвыборных кампаний Сантоса в 2010 и 2014 годах были обнаружены факты поддержки со стороны коррумпированной транснациональной корпорации Odebrecht. Генеральная прокуратура подтвердила взносы в размере 3,54 миллиарда песо (около 885 000 долларов). Руководитель обеих компаний, Роберто Прието, признал обвинения в незаконном финансировании первой. В 2019 году он был приговорен к пяти годам тюрьмы, а в 2022 году вышел на свободу. О втором известно, что деньги поступали не напрямую, а через оплату контрактов третьих лиц, что известно как дело Гистича. Главному сопернику Сантоса в 2014 году, Оскару Ивану Зулуаге, грозит суд за незаконное поступление денег от той же фирмы через финансирование покойного бразильского публициста Дуды Мендосы. С другой стороны, бывший президент Альваро Урибе в 2006 году признал, что его предвыборная кампания 2002 года получила деньги от Энильсе Лопес по кличке Ла Гата, покойной случайной предпринимательницы, осужденной за убийство и связи с парамилитаристами. Урибе утверждал, что в то время его связи с отмыванием денег были неизвестны. А три года назад, в 2021 году, братья Мигель и Хильберто Родригес Орехуэла, бывшие главы картеля Кали, обвинили бывшего президента-консерватора Андреса Пастрану в получении денег на его предвыборную кампанию 1998-2002 годов, и он сразу же отверг это обвинение. Поступление денег из этой сети наркоторговцев было в центре так называемого процесса 8000 против предшественника и соперника Пастраны, Эрнесто Сампера. Бывший руководитель его избирательной кампании и министр обороны Фернандо Ботеро Зеа был осужден. Неоднократные допросы показывают, что механизмы контроля хрупки. МНВ объясняет, что избирательные органы не принимают своевременных мер. "Институциональная слабость - это огромная проблема в Колумбии, которая не решается с 1990-х годов. Мы обнаружили ряд нормативных актов, но при этом устаревший избирательный орган, не имеющий ни административного, ни технического потенциала, ни специализированного персонала, который мог бы проводить расследования во время кампании, а не после нее", - говорит Пабон. Эта власть в основном представлена в Национальном избирательном совете (CNE) - органе, состоящем из девяти магистратов, избираемых на заседаниях Конгресса Республики и зависящих от политиков, за кампаниями которых они должны следить. CNE отвечает за организацию выборов наряду с Национальным реестром актов гражданского состояния. Помимо признания и аннулирования правового статуса партий и движений, а также контроля за выборами, Совет выполняет, в частности, надзорные и контрольные функции. Однако на практике он представляет собой слабую централизованную структуру, практически не представленную на территориях - естественной арене для оспаривания результатов голосования. В условиях этих ограничений действуют другие органы, такие как прокуратура, Генеральная прокуратура, Верховный суд и комитет по импичменту Палаты представителей. Бывший судья Вивес считает такое рассредоточение неэффективным. "Нет контроля, и люди не привыкли к контролю, что позволяет легко уклоняться от него, потому что, когда финансирование кампании не контролируется в режиме реального времени, история пишется ее участниками без возможности оспорить их", - подчеркивает он. Проблема распространяется на департаментские и муниципальные выборы. Например, в октябре прошлого года 91 процент кандидатов не отчитались о доходах и расходах на кампанию за три дня до голосования, в то время как они проводили массовые мероприятия, а на улицах и в сетях распространялась реклама. Более 120 000 кандидатов претендовали на 20 000 должностей, включая должности мэров, губернаторов, советов, ассамблей и местных административных советов. Пабон, представитель Министерства образования, спрашивает: "Как вы собираетесь контролировать, если они не отчитываются о том, сколько они на самом деле тратят? Избирательная власть ничего не сделала, чтобы потребовать от них выполнять свою обязанность отчитываться в режиме реального времени, а не ждать до двух месяцев после выборов, что является последним сроком, который у них есть". И это не говоря уже о нерегулярных операциях, таких как покупка голосов, из-за которых бывший конгрессмен Айда Мерлано предстала перед судом. "Даже всей прокуратуры, находящейся в распоряжении Национального избирательного совета, не хватит для надзора за 120 000 кандидатов", - добавляет Вивес. Многие жалобы на несоответствия в избирательных кампаниях стали известны благодаря средствам массовой информации, а не благодаря своевременным действиям избирательных органов. Отсутствие механизмов контроля благоприятствует кандидатам, которые не намерены соблюдать честную игру в борьбе за выборные должности". Серхио Фахардо, независимый кандидат в президенты Республики в 2018 году, считает, что проблема заключается не в отсутствии законов или их несовершенстве, а в отсутствии желания их соблюдать. "Законы нужно принимать, но что действительно необходимо, так это прозрачность. Это политическая воля к правильным действиям", - говорит он. Фахардо, бывший губернатор Антиокии, который сообщил, что потратил 10 685 миллионов песо (2,6 миллиона долларов) в первом туре президентских выборов пять лет назад, занял третье место с 282 000 голосов, уступив бывшему мэру Боготы и экс-сенатору Густаво Петро, который вышел во второй тур с бывшим конгрессменом Иваном Дуке, победителем в обоих турах. В первом из них Петро и Дуке заявили о расходах в размере 23,897 миллиона песо и 24,174 миллиона песо, соответственно (около 6 миллионов долларов), согласно данным, предоставленным CNE. Финансирование избирательных кампаний может влиять на соотношение результатов выборов, на союзы, которые заключают правительства после прихода к власти, и на зарождающуюся в такой стране, как Колумбия, культуру пожертвований граждан в пользу кандидатов, которые их представляют. Количество неучтенных денег в истории избирательных кампаний не поддается определению. Неизвестно и точное их количество, но мы точно знаем, насколько сильно они вредят демократии.