Дело Урибе, конец мифа

Приговор бывшему президенту Альваро Урибе Велесу за мошенничество в судебном процессе и взяточничество в уголовном деле является самым важным судебным решением в истории Колумбии. Оно станет важной вехой, поскольку подобное происходит впервые, ведь занимая эту должность, бывшие президенты фактически обладали своего рода иммунитетом, защищавшим их от привлечения к ответственности. В отличие от других стран — например, Аргентины (Карлос Менем и Кристина Фернандес де Киршнер), Бразилии (Фернандо Коллор де Мелло или Лула да Силва) или Перу (Фухимори, Толедо, Гарсия, Умала, Кучински, Вискарра и Кастильо) — где несколько бывших президентов были привлечены к уголовной ответственности за свои действия, в Колумбии подобных прецедентов не было. Отсюда и почти апокалиптическое значение, которое некоторые люди хотят придать этому факту. Что является парадоксальным — и даже странным — если учесть, что одной из главных претензий к правосудию является существование хронической безнаказанности, превышающей девяносто процентов, что абсолютно постыдно. Следует уточнить: Урибе не был судим за преступления, совершенные во время президентского срока. Комиссия по обвинениям Палаты представителей является его полисом иммунитета. Преступления, за которые он только что получил приговор первой инстанции, относятся к событиям, произошедшим позднее, во время уголовного процесса, инициированного им самим против сенатора Ивана Сепеды, который расследовал связи бывшего президента с военизированными группировками. Урибе подал на него жалобу в Верховный суд за предполагаемое давление на свидетелей. Однако суд постановил, что доказательств против Сепеды не было, и, напротив, обнаружил признаки того, что Урибе вместе со своим адвокатом Диего Кадена и тогдашним сенатором Альваро Эрнаном Прадой пытался повлиять на свидетелей, чтобы дискредитировать Сепеду. Это и стало поводом для начала расследования. Именно высшая судебная инстанция приняла решение о возбуждении предварительного следствия. О Кадене, уже известном «адвокате-гангстере», союзнике некоторых американских агентств, есть много чего рассказать. Также следует напомнить, что Урибе, тогдашний сенатор Республики, сложил с себя полномочия, что лишило Верховный суд судебной компетенции, и дело было передано в Генеральную прокуратуру страны, поскольку он лишился иммунитета. Таким образом, следует также уточнить, что бывший президент имел все процессуальные гарантии. Его адвокаты использовали все доступные средства: от иска о защите прав в связи с предполагаемым нарушением надлежащей правовой процедуры (который был признан неправомерным Высшим судом судебного округа Боготы) до ходатайств о признании недействительности, повторных рассмотрений, апелляций, ходатайств о прекращении производства и отводов. Если есть что-то, на что они никогда не смогут пожаловаться, так это на отсутствие гарантий, несмотря на то, что они заявляли об этом с самого начала. Их судебная стратегия, казалось, была направлена скорее на затягивание и делегитимизацию процесса, чем на доказательство невиновности своего подзащитного. Отсюда и возникла тень давности в темном судебном лабиринте. Говорить о политическом преследовании можно только из-за недобросовестности, невежества или слепого фанатизма. И тем более нельзя возлагать ответственность за это на правительство. Такое отношение наносит ущерб институтам и подрывает доверие к судебной системе. Поэтому заявления госсекретаря Марко Рубио являются неприемлемыми и оскорбительными. Кроме того, они представляют собой неправомерное вмешательство во внутренние дела другой страны. Г-н Рубио не имеет судебных полномочий, чтобы объявлять о невиновности или дискредитировать судей суверенного государства. «Единственным преступлением бывшего президента Колумбии Урибе была неустанная борьба и защита своей родины. Использование судебной власти Колумбии радикальными судьями создало тревожный прецедент», — заявил он после оглашения вердикта. Судьи Республики Колумбия заслуживают уважения, и любой иностранный правительство обязано их уважать. Попытки очернить этот процесс и навесить ярлык «радикальных судей» на тех, кто участвовал в нем на протяжении почти десятилетия, являются, как минимум, проявлением невежества. Рубио и его хор приспешников (Диас-Баларт, Салазар и Морено) должны прочитать статью 228 нашей Конституции, чтобы узнать, что колумбийские судьи обладают функциональной автономией. Их заявления можно понимать только как стратегию легитимизации тарифов — как они пытались сделать с Бразилией в связи с расследованием в отношении бывшего президента Болсонару — или просто как проявление их имперских амбиций. Бывший президент имеет право на апелляцию, и он ее получит, как и положено. Конечно. Даже с риском истечения срока давности преступлений. Однако приговор является историческим и будет предметом изучения на юридических факультетах. Судья 44-го уголовного округа Боготы Сандра Лилиана Эредиа заслуживает полного уважения, поскольку в течение 475 дней она несла на своих плечах огромную ношу ведения процесса против одного из крупнейших политических деятелей Колумбии в этом столетии. И она сделала это с спокойствием, самообладанием и беспристрастностью. Как она правильно сказала в начале слушания: «Право не может дрожать перед шумом, а справедливость не преклоняется перед властью. Справедливость, как Фемида, не видит ни имен, ни должностей, ни статуса, потому что ее взгляд сосредоточен исключительно на юридической правде и этическом долге решать в соответствии с законом и доверием». После этого решения никто в Колумбии не сможет утверждать, что «справедливость только для тех, кто носит руану». Никто не является неприкосновенным и не стоит над законом. Это главное послание, которое следует выделить после этого важнейшего решения. Несмотря на то, что презумпция невиновности сохраняется до вынесения решения апелляционной инстанцией. В любом случае, это конец мифа.