Маурисио Гарсия Вильегас: "В Латинской Америке нам необходимо создать общий светский миф".
Колумбия 2023-08-05 02:51:31 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
Маурисио Гарсия Вильегас (Манисалес, 63 года) говорит медленно. Жестикулируя в окружении книг по праву, социологии и истории, которыми заполнен его кабинет, профессор Национального университета Колумбии и соучредитель неправительственной организации Dejusticia, кажется, заново открывает для себя идеи, которые легли в основу его недавней книги эссе El viejo malestar del nuevo mundo (Ariel, 2023). В ней он размышляет о культуре и социально-политических проблемах Латинской Америки, перенося на региональный уровень тот взгляд на родную Колумбию, который он представил в книге "El país de las emociones tristes" (Planeta, 2020). Он любит приводить простые образы и личные анекдоты в поддержку своих аргументов и признает, что отчасти провокационно пишет, что чувствует себя "более латиноамериканцем, чем Paisa [из родного региона], и более Paisa, чем колумбийцем", но, несомненно, считает, что у региона одни и те же общественные проблемы, связанные с силой таких эмоций, как страх, недоверие и зависть. P. Книга "Старый дискомфорт Нового Света" посвящена Латинской Америке, но она опирается на другой очерк, посвященный Колумбии. Являемся ли мы единым народом? R. Хотя интуитивно люди думают очень по-разному, я убежден - и не я первый - что мы одна и та же нация в становлении. Так говорили иезуиты, когда, изгнанные в 1767 году, они приехали в Европу, чтобы написать о чудесах этого континента как единой нации. Нечто подобное произошло позже с Гумбольдтом, с Боливаром, с такими литературными деятелями, как Андрес Бельо, Марти и Родо. Это было утрачено, потому что государства имеют очень сильное влияние и создают субкультуры. Но если Европа, с ее разными языками, религиями и культурами, с таким количеством войн, едина как никогда, то почему бы и нет? P. Возможно, они узнали цену раскола на примере войн с Р. Это парадоксально. На этом континенте не было крупных международных конфликтов, поэтому государства мало следят за своими границами. Мы замкнуты и замкнуты, особенно Колумбия, полуразвалившееся государство, которое так и не смогло выйти на регионы. Мы можем проводить любые институциональные реформы, но до тех пор, пока государство не будет построено в регионах, проблемы будут решаться очень сложно. P. Характерно ли это для Латинской Америки? R. Да. Везде испанцы селились на нескольких территориях, похожих на места их происхождения, и контролировали только их периферию. Хотя они завоевали всю территорию и победили всех своих врагов, они никогда не прилагали усилий для закрепления своего контроля. Они не создавали институтов, а делегировали их другим властям, что получило название пацифистской или композитной монархии. То же самое можно наблюдать сегодня в Латинской Америке, в частности в Колумбии: государство договаривается с криминалом, местными или экономическими властями, чтобы добиться управляемости. В колониальные времена церковь обладала необычайной сплоченностью, армией священников и миссионеров, способных поддерживать социальный порядок. P. Как они это сделали? R. Социальный порядок во многом поддерживается мифами, верованиями и убеждениями. На протяжении более чем трех столетий этого добивалась монархия, которая, несмотря на тысячу проблем в Европе, сохраняла огромную территорию, с которой получала колоссальные ресурсы. Гипотеза книги состоит в том, что это была эмоциональная договоренность, которая распалась вместе с республикой. P. Что произошло? R. Лидеры независимости считали, что они обладают легитимностью, поскольку освободили народ от испанцев, но все оказалось гораздо сложнее. Они не смогли придать республике тот мифический ореол, который был у монархии. В прошлом, поскольку короля никогда не видели, он был священной фигурой, назначенный здесь лидер был близким, слишком человечным. Поэтому они не смогли обеспечить порядок и безопасность на всей территории, и появились военачальники, которые предложили порядок. Это тоже не дало положительных результатов. Относительно простой урок современной политической теории состоит в том, что государство нуждается в легитимности и эффективности. Латинская Америка имела проблемы с обеих сторон, поэтому мы так легко переходили от беспорядков или гражданской войны к деспотизму, не исследуя золотую середину. Сегодня в Перу царит хаос и очень высокий уровень неуважения к политическому классу и институтам. Я не знаю, что будет, но, скорее всего, придет авторитарный режим, либо как у Букеле, либо военный режим. Когда люди говорят: "Этот беспорядок невыносим", они ищут того, кто предлагает порядок. В Колумбии многие представители низших слоев населения поддержали Альваро Урибе перед лицом того, что им пришлось пережить: партизаны отняли детей у крестьянина, затем пришла мафия и вымогала деньги, институты не работали... В целом в Латинской Америке люди больше страдают от беспорядка, чем от несправедливости, не потому, что неравенство и отсутствие легитимности не имеют огромного значения, а потому, что, как говорил Гоббс, нет большей несправедливости, чем когда никто не управляет. P. Какое отношение к этому имеет то, что вы называете грустными эмоциями? R. Когда никто не руководит, возникают жадность, зависть и страх. В Латинской Америке очень силен страх быть использованным в своих интересах. Это очень легко приводит к оправданию деспотизма и других печальных эмоций, таких как недоверие, обида или зависть. Именно это и произошло с институциональной слабостью в Латинской Америке, о которой и идет речь в книге. Это не врожденные эмоции, но некоторые печальные эмоции проявляются особенно сильно, особенно в мире политики и общественных отношений. Во многом это связано с нашей неспособностью создать стабильные институты и легитимный порядок. P. Как ее преодолеть? R. С большей легитимностью и порядком. Для этого нет волшебной палочки, дело не только в повышении формальности труда или политического участия, не только в формировании культуры гражданственности или смене президенциализма на парламентские режимы. Все это важно, но проблемы общества носят комплексный характер. Для приготовления пирога необходимы мука, вода, яйца, температура... Без одного из этих ингредиентов он не работает. P. Среди этих составляющих в книге подчеркивается необходимость создания мифа, обеспечивающего социальную сплоченность R. Да. Есть и еще кое-что, и одно из них - миф. Как замечательно объясняет Юваль Ной Харари, главное для человеческого вида - это способность придумывать истории, верить в них и доходить до того, чтобы сказать: "Давайте поработаем над этим". Это позволяет мусульманину-арабу приехать в Торонто, встретить белого мусульманина, которого он никогда раньше не видел, и в итоге построить мечеть. Сотрудничество во многом зависит от мифа и страсти, которую вы в него вкладываете. Вот почему это не книга против сильных эмоций и почему в ней делается акцент на переходе от колонии к республике, который во многом сработал, но потерпел неудачу в замене легитимности. Для того чтобы общество функционировало, ему необходимо представление о священном. До Французской революции она была в короле, помазанном Богом на правление. Революционеры прекрасно понимали, что должны заменить его чем-то столь же сильным, они говорили, что святыня - это народ, и Робеспьер сделал из этого религию, с процессиями поклонения народу и Верховному существу. Обществу необходим консенсус о том, что есть нечто священное, к чему нельзя прикасаться: чтобы детей не били, людей не порабощали, женщин не порабощали. Основные вещи, с которыми согласны либералы и консерваторы, крайне левые и крайне правые. То, что необходимо построить в Латинской Америке, - это светский миф. P. Распространенный миф. R. В мире, с культурой разбухания, политикой идентичности и рассеянием в социальных сетях, мы теряем идею единства, коллектива. Я считаю, что, не теряя местного уровня, мы в Латинской Америке должны создать своего рода конфедерацию - это громкие слова, - которая является единственным способом решения некоторых наших проблем, таких как проблема Амазонки. Боюсь, что к этому приведет только трагедия. В любом случае среди святынь должны быть институты, техническая бюрократия, которая не меняется вместе с правителем. В Латинской Америке это оказалось непросто. P. Построение мифа, отличного от либерального или консервативного, левого или правого? R. Да, в которой институты уважаются даже тогда, когда они противоречат собственным интересам. Если вы принадлежите к партии и в ней есть преступники, вы их разоблачаете, потому что ваш долг - защищать институты, и вы ожидаете, что оппозиция будет делать то же самое. В Колумбии в этой области достигнут прогресс, как мы видим на примере этого левого правительства: 30 лет назад этого не допустили бы крайне правые. P. В книге говорится о возможности создания коалиции не правых или левых, а умеренных со всех сторон. R. Да. В Испании против терроризма ЭТА прошли совместные марши людей, в том числе и левых, и выходцев из Страны Басков. Это то, что положило конец ETA, это то, что положило конец крайностям. Вот почему я считаю, что нужно выходить на все марши против преступности. Колумбийские партизаны были окончательно уничтожены благодаря тому, что против них вышли люди всех политических цветов. В случае с Испанией пугает то, что в нынешнем политическом тупике нет даже упоминания об умеренном альянсе между PSOE и PP. Базовые консенсусы порой как будто ускользают. Это подводит нас к вопросу о социальных сетях, где наблюдается перепредставленность радикалов. Умеренные устают от постоянных препирательств, радикалов ничто не останавливает, а крайние усиливают друг друга, потому что их враги говорят и кричат, что подпитывает их хозяев кричать и подниматься. По этой логике те, кто говорит: "Я не согласен ни с одной из сторон", не желают заниматься политикой. Это очень большая опасность для общества, потому что большая разница между крайними и средними заключается в том, что крайние очень эмоциональны, они, как правило, используют страхи и ненависть, а у более разумных людей есть такие эмоции, как солидарность, которые очень важны в обществе, но не так сильно мобилизуют. P. Это глобальное явление. R. Да, сейчас говорят о латиноамериканизации мира. Повсюду возникают обстоятельства, которые делают эмоции слишком грубыми, а правила игры и институты - слишком слабыми. А для функционирования обществ нужны эмоции, мифы и страсти, но с правилами, институтами, ограничениями. Сакральное утрачивается. В своих последних книгах Джонатан Хайдт говорит о том, что в современном мире существуют плохие идеи. Один из них заключается в том, что эмоциональное - это хорошо. Во многом это связано с хрупкостью современной молодежи, которая требует от других соответствовать тому, что чувствует сама, как будто сохранение своего мировоззрения является частью человеческого достоинства. Но если кто-то говорит вам, что вы не правы, это не посягательство на ваше достоинство - ваше достоинство не в том, что ваши убеждения правильные, а в праве их иметь. Другая очень плохая идея заключается в том, что мир делится на хороший и плохой, без нюансов. Мне говорят, что в современном мире существует опасный эмоциональный избыток и дефицит правил. P. Все это оставляет у меня грустные эмоции, страдание или беспокойство. Как выйти из этой ситуации? R. Важным шагом является осознание того, что печальные эмоции в конечном итоге наносят ущерб социальным группам. Иногда ненависть приводит к тому, что люди теряют дружбу или любовь, и мы жалеем об этом всю оставшуюся жизнь. Аналогичная история и со странами. Я написал эту книгу, сосредоточившись не на всех печальных эмоциях, а на некоторых очень специфических и их влиянии в Латинской Америке, чтобы предостеречь нас от их гнусного воздействия, особенно в мире политики. Книга не рассказывает о радостных эмоциях, о множестве положительных моментов, которые мы имеем в Латинской Америке. Речь идет не о неизбежной гибели, а о предупреждении о том, что мы можем исправить. Среди рецептов - исправление одной из главных драм Латинской Америки: образования. Все международные методы оценки дают в регионе плохие или очень плохие результаты. Это во многом связано с недооценкой и даже пренебрежением к образованию со стороны латиноамериканских элит. Образовательный апартеид в Колумбии, о котором мы говорили с Леопольдо Фергюссоном и Хуаном Камило Карденасом в книге "La quinta puerta", не позволяет детям из разных социальных слоев учиться вместе. Современные демократические государства изобрели два механизма объединения населения: армию и школу. После отмены обязательной военной службы в качестве аргументации остается только образование, но оно уже не работает. В Колумбии он служил в некоторых промежуточных городах, где была хорошая школа и все, особенно представители высшего и среднего классов, были там. Частично она существовала в Аргентине и частично еще существует в Бразилии, но она ухудшается или имеет значительные искажения. Отсутствие пространства для общения социальных классов порождает страхи, обиды и невежество. Поэтому я считаю, что мы должны осознать, что являемся континентом, отстающим в области образования, которое также является способом сгладить бред, дать ощущение реальности. Это противоядие от грустных эмоций. Но наши правительства не дают ей шанса, в том числе и потому, что она не решается за четыре года пребывания правительства у власти, а начинает решаться через 20 или 30 лет. Образование должно лежать в основе социальных контрактов и является одним из основных ингредиентов пирога.