Сива Вайдьянатан: «ИИ — это не конец рабочих мест, а возможность для стран со средним уровнем развития»

Сива Вайдьянатан (Буффало, Нью-Йорк, 59 лет) выделяется среди сотен участников крупнейшего бизнес-форума Колумбии. С ростом почти 1,90 м он значительно выше большинства участников; его улыбка и бритое наголо головы видны издалека. Как эксперт в области искусственного интеллекта (ИИ) с гуманитарным образованием, поскольку он является историком, он считает, что технологическая революция открывает большие возможности для стран среднего уровня и знаменует конец доминирования США в этой области. Вопрос. Вы упомянули о значительном изменении в направлении деятельности крупных американских технологических компаний, которые отходят от социальных сетей, чтобы сосредоточиться на ИИ. Почему вы видите в этой эволюции возможность для других стран? Ответ. Эти крупные компании, такие как Alphabet или Meta, когда-то заботились о социальных связях, поддержании дружбы, чувстве идентичности и голосе народа. Теперь они отходят от тех идеалов, над которыми работали в течение 20 лет. Они перестали быть поставщиками социальных связей и сосредоточились на искусственном интеллекте, который внедряют повсеместно. Этот переход открывает окно возможностей для компаний, университетов и правительств в других частях мира, особенно в Латинской Америке, которые могут создавать свои собственные системы. На своих языках, с собственными приоритетами и ценностями, которые отражают их собственную политику. Помимо этого поворота, Соединенные Штаты отказываются от науки и технологий, поскольку правительство препятствует приезду инженеров, ученых и студентов из других частей мира и нападает на свои собственные университеты, лишая их финансирования и угрожая профессорам. Эта ситуация дает почти всем другим демократиям возможность удержать своих лучших студентов, инженеров и ученых у себя дома, позволяет их лучшим поэтам, писателям и танцорам оставаться в своей стране. Это может привести к появлению процветающего общества, в котором не все будут стремиться уехать в США. Колумбия, например, имеет потенциал стать одной из самых важных и влиятельных стран XXI века, без необходимости эмиграции своих лучших умов. В. Вы не считаете, что Китай или Европейский Союз находятся в более выгодном положении, чтобы взять на себя эту лидирующую роль? О. Я считаю это маловероятным. Китай никогда не станет демократией, и поэтому в нем не будет места для открытости, свободного обсуждения или экспериментов, которые имеют основополагающее значение для творчества и инноваций. Хотя он может инвестировать большие суммы денег в технологии, этого недостаточно. Кроме того, он никогда не привлечет людей из других стран так, как это сделало бы более открытое общество. Европейский Союз не является прямым кандидатом на эту роль, хотя как координирующий блок он мог бы ею стать. Но разговор сосредоточен на возможностях для других демократий. Например, если Колумбия решит возглавить развитие крупных университетов и инновационных компаний, она сможет привлечь самых блестящих умов из Мексики, Сальвадора, Доминиканской Республики, Чили, Аргентины. Даже из Испании. В. А как насчет Индии, другой демократии с сильным технологическим сектором? О. У Индии есть отличная возможность стать одним из главных игроков. Помимо того, что она является демократией, многие люди в ней говорят по-английски, и в ней есть отличные университеты, хотя и очень ориентированные на технологии. Индия должна сделать больше, чтобы удержать своих ученых и инженеров, как я аргументировал в статье для Times of India. Но даже если Индия воспользуется этой возможностью, у стран Латинской Америки есть много возможностей для этого. В. Почему, по вашему мнению, ИИ не рассматривается как возможность, особенно для этих стран? Не станет ли он скорее разрушителем рабочих мест в них? О. Я не думаю, что ИИ заменит слишком много рабочих мест, потому что я не считаю, что он настолько хорош, как о нем говорят. Он не эффективен в том, что делают люди. Позвольте объяснить: ключ в том, как он развивается. Страны, которые признают и ценят свою историю, свое разнообразие, свою мультикультурность, могут развивать его с уважением к людям и их творчеству. Именно эти страны создадут лучший ИИ. Почему? Потому что они будут делать его специально для того, чтобы помогать людям, а не контролировать их. Проблема с тем, как развивается ИИ в США, заключается в том, что это подход «один размер подходит всем». Создается огромный монстр, такой как ChatGPT, чтобы использовать его для всего, но в конечном итоге он будет не более чем устройством, которое поможет людям списывать в школе и сделает нас глупее. Напротив, если создать систему ИИ, которая, например, поможет сохранить деревья в Амазонии, или систему, которая предотвратит береговую эрозию с помощью данных по всему Карибскому бассейну, то это будет полезно для Колумбии. Это принесет пользу всем, включая США, Кубу, Мексику или Коста-Рику. Это системы с единственной целью, которые можно обучить очень конкретно и которые могут стать очень мощным инструментом. Однако такая концепция не возникнет в Кремниевой долине, потому что Кремниевая долина не заботится о побережье Колумбии. В. Люди часто чувствуют себя беспомощными перед ИИ. Как небольшие страны могут изменить это восприятие? О. Да, это чувство беспомощности, как будто они стоят перед гигантом, но нужно вспомнить историю Давида и Голиафа. Соединенные Штаты — это большой и глупый монстр. Если правительства и университеты остального мира поймут, что США не готовы к следующему шагу, потому что они слишком горды, слишком богаты, слишком злы и ими руководит кто-то, кто не понимает, что делает, они увидят потрясающую возможность. Хотя общее восприятие таково, что США продолжает лидировать в области технологий, реальность «полностью противоположна». Ярким примером этого является то, что генеральные директора Microsoft и Alphabet родились в Индии. Если бы эта страна взяла на себя инициативу 50 лет назад, эти люди никогда бы не уехали в США и могли бы руководить такими же влиятельными компаниями из Индии. Хотя эта возможность была упущена, есть еще одна, потому что люди с такими способностями учатся во многих частях мира. Вопрос в том, смогут ли они остаться на родине или их смогут привлечь такие страны, как Колумбия или Мексика. В. Как вы видите Мексику? О. Клаудия Шейнбаум видит свою страну как лидирующую нацию. Она стремится к тому, чтобы Мексика могла делать многое лучше, чем США, например, иметь лучшее медицинское обслуживание или лучшую жилищную политику. Она стремится сохранить чувство силы и прогресса Мексики. Кроме того, как климатолог, она понимает опасность изменения климата для Мексики, которое может привести к прекращению производства манго и кукурузы, если не будет принято надлежащих мер. Она также понимает, что может сделать с ее страной следующая пандемия. Хотя она не идеальный лидер, ее видение и чувство ответственности делают ее лучшим выбором, чем Трамп. Я думаю, что она видит нынешнюю возможность. В. И как ею воспользоваться? О. Прежде всего, необходимо сформулировать четкий план и добиться его принятия всеми в стране. Это не всегда легко; например, Лула в Бразилии не может этого сделать, потому что половина его страны его ненавидит. Бразилия, которая 20 лет назад казалась будущей сверхдержавой, сейчас находится в стагнации. Однако это также открывает возможности для остальных стран Латинской Америки. В то же время я очень оптимистично настроен по поводу Мексики. Не столь оптимистичен в отношении Индии из-за правительства Моди, но оптимистичен в отношении Южной Кореи, которая становится местом настоящего творчества и инноваций. Я также вижу потенциал в Филиппинах, где много талантливых людей и где говорят на многих языках, хотя, похоже, что страна не инвестирует достаточно в знания. Сингапур — это место с большим потенциалом. П. Переходя к другой теме, что вы думаете о регулировании социальных сетей и искусственного интеллекта? О. Бразилия — это пример самого жесткого регулирования социальных сетей. Судебная система пытается запретить определенные платформы или ограничить то, что они говорят. Я не считаю, что это правильный метод, поскольку он вызывает социальное сопротивление; это очень авторитарная мера. Лучший способ регулирования заключается в ограничении данных, которые компании могут извлекать из своих пользователей. Например, запретить отслеживать действия людей без их явного разрешения, обязать информировать всех о том, что они будут делать с этими данными, и удалять их через 24 месяца. Это ослабило бы огромную власть этих компаний, выровняло бы игровое поле и позволило бы расти местным компаниям.