«Дело Drummond»: почему решение суда в США не раскрывает всю правду в Колумбии?

Решение федерального суда США в пользу угольной компании Drummond вновь открыло дискуссию, которую многие считали закрытой. Хотя это решение определяет юридическую ответственность в соответствии с нормами гражданского права этой страны, его значение ограничено в контексте судебной практики Колумбии. Интерпретация, которая стремится возвысить это решение до уровня истины, игнорирует не только процессуальные различия между двумя странами, но и вес доказательств, которые на протяжении десятилетий документировали роль экономических игроков в войне в Колумбии. История этого решения восходит к концу 2000-х годов, когда родственники жертв антипрофсоюзного насилия, включая несколько убийств, и других серьезных нарушений прав человека, произошедших в горнодобывающих районах, где компания ведет свою деятельность в департаменте Сесар, подали иск в федеральные суды. Истцы просили признать причиненный им ущерб в рамках гражданского процесса, утверждая, что их родственники были убиты членами Объединенных сил самообороны Колумбии (AUC) в результате схемы финансирования и сотрудничества между этой военизированной группировкой и горнодобывающей компанией. По утверждению истцов, компания финансировала AUC с целью обеспечить контроль над территорией и нейтрализовать профсоюзную деятельность. Доказательства, на которых основывались эти иски, основывались главным образом на показаниях бывших членов AUC и посредников, имевших непосредственное представление о механизмах финансирования, в том числе предпринимателя Хайме Бланко, который был поставщиком продовольствия для угольной шахты Drummond. В показаниях описывались систематические выплаты и соглашения, направленные на обеспечение присутствия паравоенных формирований в регионе, и они были приняты американскими адвокатами под присягой с целью доказать, что компания знала или должна была знать об этих убийствах. Таким образом, компания столкнулась с множеством исков в американских судах, которые были отклонены по процессуальным причинам, согласно отчету, представленному Комиссии по установлению истины в Колумбии. Эти обвинения не были тщательно изучены в американских судах. В рамках рассмотрения одного из этих исков компания Drummond подала гражданский встречный иск против адвокатов, представлявших интересы жертв, на том основании, что они получили показания в обмен на денежные выплаты. Как и иск, этот иск был подан в штате Алабама, где находится центр операций компании, и имел целью получение компенсации за предполагаемый ущерб, нанесенный ее доброй репутации, что в американском праве известно как клевета. Кроме того, компания подала необычную жалобу: она потребовала признать, что стратегия, использованная адвокатами для получения показаний, представляет собой акт организованной преступности в соответствии с федеральным законом, известным как RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act). Этот закон исторически использовался американскими прокурорами для преследования сложных преступных структур, таких как мафия и наркокартели, а в последние годы он применялся в громких судебных процессах против политических деятелей, таких как президент Венесуэлы Николас Мадуро, обвиняемый в руководстве транснациональной преступной организацией, или в уголовном деле, возбужденном в штате Джорджия против Дональда Трампа за предполагаемый сговор с целью вмешательства в избирательный процесс. Применение закона RICO в гражданском процессе имеет юридические последствия: оно позволяет увеличить размер экономического ущерба, признанного судом. 15 января было оглашено решение жюри. Адвокат Терри Коллингсворт и организация International Rights Advocates, основателем которой он является, были признаны виновными и обязаны выплатить Drummond 52 миллиона долларов по иску о клевете и еще 68 миллионов долларов по иску в соответствии с законом RICO, сумма, утроенная в соответствии с этим законом, что в сумме составляет 256 миллионов долларов. По мнению ответчика, это решение было чрезмерным и представляет собой меру запугивания. Решение будет обжаловано, и окончательное решение может быть вынесено только через два года. Однако этот результат первой инстанции уже представляется как оправдание компании от возможной ответственности в Колумбии за факты, связанные с нарушениями прав человека. Поэтому необходимо уточнить, что вердикт решает только вопросы юридической ответственности в соответствии с гражданским правом США. Оно не решает более широкий исторический вопрос о поведении третьих лиц, включая компании, во время вооруженного конфликта в Колумбии, а также не решает вопрос об уголовных расследованиях, которые ведет Генеральная прокуратура страны на протяжении многих лет. Это различие не является чисто формальным. Оно отражает структурные ограничения того, что могут решать американские суды, и подчеркивает необходимость того, чтобы колумбийские институты выполняли свою собственную и независимую функцию по рассмотрению этих фактов. Дело, рассмотренное в Алабаме, не было попыткой установления истины в смысле переходного правосудия, ни углубленным исследованием нарушений. Это было гражданское дело, регулируемое нормами о клевете и законом RICO, с строгими стандартами доказывания и собственными требованиями. Задача присяжных была ограничена: определить, были ли соблюдены юридические элементы на основании материалов дела, допустимых в этом суде. Таким образом, суд не установил истину о вооруженном конфликте в Колумбии, а лишь дал юридический ответ, ограниченный правилами гражданского процесса США. Важно также отметить, что суд не принял доказательства и документы, полученные в ходе расследований, проводимых в Колумбии. Среди них – обвинительное заключение против руководителей Drummond, Аугусто Хименеса Мехиа и Хосе Мигеля Линареса, за преступления против человечности, составленное прокуратурой Колумбии, слушание по которому еще не состоялось. Его включение было отклонено как потенциально наносящее ущерб Drummond. Такие ограничения в транснациональных судебных разбирательствах, связанных с вооруженными конфликтами, являются обычным явлением. События произошли несколько десятилетий назад, свидетели находятся за пределами страны, и большая часть соответствующего контекста выходит за рамки традиционных правил доказывания в гражданском судопроизводстве США. Ничто из этого не лишает вердикт легитимности. Но это проясняет, что решение не может — и не претендует — решить. В Колумбии, напротив, существуют учреждения, уполномоченные рассматривать вооруженный конфликт во всей его сложности. Специальная юрисдикция по вопросам мира (JEP), прокуратура и другие учреждения уполномочены анализировать модели насилия, территориальный контекст и отношения между вооруженными группировками, экономические интересы и контроль над территорией. Эти вопросы по определению выходят за рамки гражданского судебного разбирательства перед иностранным жюри. Поэтому недавнее решение суда не следует рассматривать как окончательное завершение дискуссии о ответственности бизнеса. Скорее, оно показывает, на ком теперь лежит обязанность судебного расследования фактов. Если колумбийское общество стремится к полному и достоверному пониманию того, как экономическая деятельность была связана с насилием, эта задача должна быть решена колумбийскими институтами с использованием стандартов и инструментов, присущих их правовой системе и переходной юстиции. В этих областях Колумбия имеет обширный институциональный опыт, и теперь задача состоит в том, чтобы этот опыт привел к конкретным результатам и прогрессу. Этот момент представляет собой как вызов, так и возможность. Вызов заключается в том, чтобы не допустить, чтобы иностранное судебное решение, каким бы значимым оно ни было в своей правовой системе, заменило национальные процессы установления истины и привлечения к ответственности. Возможность заключается в том, чтобы колумбийские институты продемонстрировали свою приверженность делу путем проведения тщательных, независимых расследований, основанных на внутреннем праве, международных стандартах и опыте жертв и затронутых сообществ. Дело Drummond также дает более широкий урок для тех, кто занимается вопросами корпоративной ответственности. Транснациональные судебные разбирательства в американских судах сталкиваются с серьезными структурными ограничениями, когда речь идет о системном ущербе, вызванном иностранными вооруженными конфликтами. Этот урок ясно прослеживается при сравнении данного дела с другими подобными делами, такими как приговор, вынесенный в 2024 году федеральным судом Флориды в отношении компании Chiquita Brands. В этом деле суд вынес решение по существу поведения компании и ее связи с нарушениями прав человека, совершенными военизированными формированиями в Ураба. В деле Drummond, напротив, судебный процесс был сосредоточен на действиях адвокатов и вопросах о том, как были сформулированы и представлены обвинения. Это существенное различие, которое неизбежно влияет на содержание вердикта. Решение по делу Drummond не заменяет процессы, которые должны пройти в Колумбии для тщательного и серьезного рассмотрения взаимосвязи между экономическими субъектами, вооруженным насилием, военизированными группировками и ущербом, нанесенным жертвам и общинам во время конфликта. Признание ограничений каждого форума позволяет понять каждое решение в его надлежащем контексте и с большей ясностью продвигаться вперед в процессах, которые еще не завершены. Это также позволяет с осторожностью относиться к заголовкам, которые представляют как решенные факты, которые еще не были определены в судебном порядке.