Межамериканский суд, имеющий консультативный и совещательный характер

В последнее десятилетие значительная часть межамериканских дискуссий переместилась с решений Межамериканского суда по правам человека (МАСПЧ) на его консультативные заключения. Это объясняется тем, что расширение межамериканской повестки дня в последнее время происходило в консультативной, а не в спорной сфере. С одной стороны, одним из последних спорных событий стало расширение толкования статьи 26 Конвенции с целью включения в нее ЭСКП. Однако эта конвенционная мутация была весьма спорной и не принесла значительных результатов. Более того, спорная межамериканская юриспруденция вновь отступила перед важными делами, которые, однако, возвращаются к стандартам, уже выработанным и разработанным Судом МКПЧ много лет назад. Напротив, консультативное расширение было многословным и интенсивным. Некоторые из основополагающих вопросов латиноамериканской гуманитарной, социальной и политической драмы постепенно дошли до консультаций: перевыборы президента, подрывающие демократию, права лиц, лишенных свободы, защита которых мало интересует политические органы, защита прав детей, положение мигрантов и последствия денонсации самой Конвенции. А в ближайшие годы последуют такие ключевые вопросы, как обязательства по обороту оружия, право на уход и межамериканская демократия. Одним из важнейших последствий этого явления стал переход от принудительной к консультативной эффективности Суда МКПЧ. Это стало возможным только благодаря консультациям как МКПЧ, так и государств. Последние - в одних случаях из добрых побуждений, а в других с целью геополитической инструментализации - увеличили число запросов консультативных заключений в Суд МКПЧ. Тем самым они не только способствуют созданию общих стандартов бесконфликтным путем, но и повышают легитимность Суда Сан-Хосе. Ведь Суд МКПЧ может сказать, что он выступает в таких случаях только потому, что сами государства попросили его об этом. Среди всего этого выделяется процедурный аспект, который имеет огромное значение по существу. Консультативная процедура допускает квалифицированные стандарты совещательности по отношению к состязательному процессу. Парадигматическая судебная совещательная практика имела место в процессе обсуждения Консультативного заключения 32 о чрезвычайной климатической ситуации и правах человека. В ходе этого процесса Суд покинул свое прекрасное здание, спрятанное в живописной Коста-Рике, с целью совершить поездку по ключевым странам Латинской Америки. Результатом стало беспрецедентное увеличение как числа, так и разнообразия людей, вмешавшихся в процесс, чтобы предложить стандарты защиты здоровой окружающей среды с региональной и глобальной направленностью. В их число вошли видные представители национальных судов и институтов по правам человека, чья независимость от исполнительной власти позволила им предложить более прочные стандарты, чем те, которые обычно предлагают представители государства. К этому добавилась интеллектуальная, юридическая и человеческая команда высочайшей квалификации и открытость к выслушиванию со стороны самого Суда МКПЧ. Такое сочетание факторов объясняет, почему OC-32 2025 - это строгий технический документ, точная карта, неизбежная дорожная карта и преобразующее судебное решение с широким человеческим смыслом и уважением к жизни вида в целом. Это настоящее диагностическое исследование причин и векторов климатического кризиса с региональным подходом и его глобальным воздействием. В то же время оно представляет собой всеобъемлющий синтез норм, определяющих климатическое право и всегда сложную взаимосвязь между инвестициями и охраной окружающей среды. Настоящее Консультативное заключение является напоминанием о том, что те, кто внес наименьший вклад в возникновение климатического кризиса, в большинстве случаев страдают от его последствий. В разгар, возможно, величайшей несправедливости нашей эпохи Межамериканский суд говорит как можно яснее в разгар мук за общее выживание. Для расширения межамериканской дискуссии можно сделать еще один шаг. Необходимо распространить право на консультации в суде МКПЧ, по крайней мере, на национальные конституционные и верховные суды. Это необходимо для того, чтобы включить национальных межамериканских судей в прямой институциональный диалог с обычным судом. То же самое должно касаться национальных правозащитных учреждений, омбудсменов и уполномоченных по правам человека. Это изменение может произойти по решению государств или в результате изменения судебной интерпретации статьи 64 Американской конвенции. Действительно, конституционные трибуналы и национальные верховные суды по определению являются многомерными совещательными форумами. Будучи коллегиальными органами, они ведут постоянную внешнюю дискуссию со сторонами, которые обращаются к ним в поисках судебной защиты, и формулируют правовые, эмпирические и аксиологические аргументы, отражающие плюрализм общества. В то же время они ведут внутреннюю дискуссию - иногда публичную, иногда закрытую - между магистратами, которые должны формировать большинство, составлять проекты согласных или несогласных голосов и, в конечном счете, формировать общие мотивы в решении. И наконец, они проводят обсуждение после вынесения решения, контролируя его соблюдение и интерпретируя свои собственные прецеденты для новых дел. Этот тройной совещательный цикл делает национальные суды привилегированным пространством для излучения и восприятия конвенциональных стандартов в области прав человека. Исходя из этого, официальное распространение консультативного ius petendi на МКПЧ не только укрепит внутренний контроль за соблюдением конвенций, но и обеспечит региональный суд высококачественной судебной практикой, основанной на сравнительном опыте каждой страны. Прямой обмен между судами - без потенциально ограничительного правительственного посредничества - будет способствовать созданию диалоговой сети, которая одновременно укрепит консультативный авторитет межамериканского суда и слаженность латиноамериканского ius constitutionale commune. Ожидаемый результат - качественное улучшение межамериканской дискуссии, увеличение общего нормативного массива и решительный шаг к юридической интеграции, которая поставит права человека и защиту окружающей среды в центр современного конституционализма в регионе. Мы живем в консультативную эру международных трибуналов. Международный трибунал по морскому праву, Межамериканский суд, Международный суд и Африканский суд по правам человека и народов - именно в таком порядке - за последние два года установили основополагающие стандарты путем консультаций. Одним из общих пунктов является защита здоровой окружающей среды. Но на межамериканском направлении у нас есть эмпирические доказательства того, что большая открытость и дискуссии восполняют информационные пробелы, разумно разрешают разногласия и повышают эпистемическое качество судебных решений. Это нелегко, когда цель - внести преобразующий вклад в предотвращение исчезновения вида.