Неоднозначность соглашения с НОА об участии гражданского общества
Колумбия 2024-05-28 01:22:58 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
В 28-м соглашении между правительством и АНО, опубликованном в эти выходные, есть важные и ценные моменты, особенно в том, что оно является шагом вперед в вопросе участия гражданского общества, но в нем остается большая двусмысленность, которая не прояснена в опубликованном тексте, а именно: соглашения, которые заключаются за столом переговоров по итогам переговоров с гражданским обществом и которые требуют конституционных и правовых реформ, должны быть переданы в Конгресс или нет? Соглашение умалчивает о двух спорных вопросах, которые, к сожалению, не были прояснены, а именно: отказывается ли АНО от похищения людей или нет? Можно ли проводить региональные диалоги, подобные тому, что пытаются провести в Нариньо, или нет? Текст на цыпочках обходит эти два важных вопроса. Он оставляет их неясными, поэтому можно с уверенностью предсказать, что эти проблемы вновь возникнут за столом переговоров с АНО. Как бы то ни было, текст учитывает давнее стремление АНО. В нем изложена методология консультаций с гражданским обществом, которые должны привести к "большому национальному соглашению", целью которого является определение повестки дня, методология, которая не устанавливает конкретных пунктов о том, как будут проходить социальные и экономические преобразования в стране. АНО всегда утверждала, что мирные переговоры являются трехсторонними: государство, АНО и гражданское общество. Участие последних было постоянным требованием вооруженной группировки как необходимое условие для достижения прогресса в любых мирных переговорах. Несмотря на этот прогресс, документ крайне неоднозначен, поскольку его можно истолковать таким образом, что завтра он может оказаться в учредительном процессе через черный ход, в обход Конгресса. Это может стать семенем глубоких интерпретационных конфликтов и даже явных нарушений Конституции и действующего законодательства. Почему? Потому что в документе говорится: "Соглашения, принятые круглым столом, являются обязательными для сторон и должны быть преобразованы в государственную политику, общественную политику, программы и проекты, согласованные с Национальным планом развития...". Однако в документе ничего не говорится о фундаментальном вопросе: что произойдет, если реализация любого из пунктов "большого национального соглашения", упомянутого в протоколах Мехико и в соглашении, подписанном в выходные, потребует изменений в Конституции или в законах. Что ж, соглашения, достигнутые за двусторонним столом, неизбежно должны будут отправиться в Конгресс, чтобы пройти через институциональные каналы. Великое национальное соглашение", достигнутое с АНО, не может обойти колумбийские институты. Если просмотреть тематический перечень вопросов, которые, согласно документу, могут быть включены в это "большое национальное соглашение", становится ясно, что мы имеем дело с чрезвычайно широким, почти энциклопедическим полем, очень похожим на то, которое может иметь учредительное собрание, и, следовательно, в нем рассматриваются вопросы, которые, если бы они были гипотетически приняты за столом переговоров, было бы недостаточно, чтобы они воспринимались как обязательная политика государства: они должны быть приняты теми, кто может изменить Конституцию Колумбии, другими словами, Конгрессом Республики. Об этом в соглашении умалчивается, и мы имеем дело с крайне двусмысленным протоколом. Однако неизвестно, была ли эта двусмысленность непреднамеренной или преднамеренной. Достаточно привести несколько примеров тем, которые может содержать "великое национальное соглашение", о котором идет речь в тексте, чтобы понять, что мы имеем дело с повесткой дня, типичной для учредительного собрания. Среди них: политический режим Колумбии - все вопросы суверенитета, политических прав и институциональных реформ государственной власти, - правосудие, экономическая модель страны, действующие международные договоры, касающиеся окружающей среды, модели и системы образования. Это лишь несколько примеров из длинного списка, который попадает за стол двусторонних переговоров и о котором не говорится, как следовало бы предупредить, учитывая важность вопроса, что даже если они будут приняты за столом переговоров, если их реализация потребует конституционных или правовых изменений, они должны быть переданы в Конгресс для принятия в качестве конституционных или правовых поправок. Все это имеет некоторое сходство с тем, что в последнее время говорит Альваро Лейва, утверждая, что соглашения, подписанные с ныне не существующей FARC в 2016 году, позволят созвать учредительное собрание без необходимости участия Конгресса в таком собрании. Идея Альваро Лейвы надуманна и необоснованна, но, учитывая обстоятельства, она похожа на то, что было подписано с ELN в Каракасе. Если объем "обязательного характера" соглашений не будет уточнен в предстоящем протоколе, это может привести к серьезным спорам в будущем по поводу сферы действия этих соглашений с АНО. Наконец, стоит отметить, что, несмотря на все заявления правительства о том, что с АНО не будет подписано никаких новых соглашений, если АНО раз и навсегда не даст понять, что отказывается от похищений людей, в данном случае ничего не сказано. Убедительные предупреждения Отти Патиньо по этому вопросу ни к чему не привели: соглашение 28 хранит гробовое молчание по этому вопросу, а АНО продолжает чувствовать себя спокойно.