Нобелевский лауреат Джеймс Робинсон критикует власть в Колумбии
Колумбия 2024-10-20 04:17:44 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
«Мой аргумент заключается в том, что масштабы и постоянство бедности и насилия в Колумбии являются следствием экстрактивных аспектов политических институтов». Так говорит 64-летний английский лауреат по экономике Джеймс Робинсон, член «трезубца», присужденного на этой неделе шведским фондом. Это четкое и сокрушительное резюме содержится в статье, опубликованной им в Университете Анд в Боготе под названием «Страдания в Колумбии» (2016). Женатый на уроженке Боготы Марии Анхелике Баутисте, которая имеет степень доктора политических наук, важную часть своей интеллектуальной жизни он нашел в истории южноамериканской страны. Его вывод: скромный уровень экономического развития связан с накопительством и неэффективностью, воплощенной в институциональном управлении, политических представителей. Заявление, которое, если смотреть со стороны, не содержит особой новизны. Или, по крайней мере, в принципе. Но в то время этот подход был новаторским, и не один политолог критиковал Робинсона. Это был не первый случай. Его уже критиковали в других странах мира, и в Колумбии они были связаны с тем, что он преуменьшал значение таких факторов, которые считались основополагающими, как централизм, техническое качество нормативных актов, неспособность государства охватить большую часть территории и хронический провал аграрной реформы. «Они [три нобелевских лауреата] изучают распределение политической власти и то, как оно влияет на достижение общего блага и благосостояния. Это не столько вопрос ресурсов или возможностей государства. Главный вопрос - «Кто обладал политической властью в Колумбии и как он формировал ее институты?», - объясняет Пабло Керубин, доктор экономических наук, колумбийский ученик и друг Робинсона, который также является другом Робинсона. Это подход с ингредиентами политической теории и экономической истории, который нобелевский лауреат 1993 года по экономике Дуглас Норт (США, 1920-2015) начал продвигать в своих исследованиях в 1970-х годах. Робинсон и нобелевский лауреат Дарон Асемоглу подхватили эстафету и изложили значительную часть своих выводов в книге Why Countries Fail (Deusto), бестселлере, в который вошел и колумбийский случай. Поскольку термин «институты» может быть несколько размытым и находится в центре этих дебатов, академик из Туринского университета Хуан Фернандо Варгас предлагает формулу для его сужения: «Это правила игры, которые определяют социальные, политические и экономические взаимодействия», - объясняет по телефону из Италии также исследователь и бывший доцент Нобелевской премии в Гарвардском университете. Это структура, которая структурирует общественную жизнь. С государством, возможно, как одним из самых заметных аппаратов. Но также и целая сеть организаций, питающих бюрократию. «Основная часть экономической истории Колумбии до недавнего времени была сосредоточена на понимании динамики таких видов деятельности, как экспорт, инвестиции и промышленность. Джеймс и другие экономисты переворачивают традиционное изложение с ног на голову и начинают спрашивать, как работают эти органы, которые в конечном итоге определяют, сколько средств инвестируется, сколько и как люди получают образование и способны ли мы экспортировать», - отмечает Варгас. Помимо индексов бедности или инфляции и учета роста, теперь необходимо было оценить функционирование этого клубка структур. Тех земных тел, существование которых, во всяком случае, считалось частью некоего естественного порядка: «Политические мотивы замедлили укрепление институтов. Региональные очаги власти и лидеры на национальном уровне использовали клиентелизм для монополизации государственных контрактов, должностей или выборов. Все это, и это главное в видении Джеймса, - решения отдельных лиц, помещиков, вооруженных актеров или избирательных баронов, не заинтересованных в более плюралистической системе, с лучшим распределением земли или качественным государственным образованием», - подробно описывает Керубин. Можно не сомневаться, что приоритеты колумбийского правящего класса, какими бы благожелательными они иногда ни казались, всегда находились в поле зрения Нобелевской премии. Все это очень актуально на данном политическом этапе. Стоит вспомнить, что после резкого социального всплеска в 2019 и 2020 годах страна наказала старый политический консенсус у избирательных урн и избрала прогрессивного Густаво Петро, своего первого левого лидера в современной истории. Бывший партизан, экс-парламентарий и бывший мэр Боготы, он никогда не был членом ни одной из двух традиционных партий. Однако за два года своего пребывания на посту президент Петро скопировал те же модели клиентелистского патронажа. Его администрация, омраченная неэффективным использованием ресурсов и подозрениями в коррупции, с трудом выполняет свою программу социального обновления. Пабло Керубин напоминает, что два ключевых института, отвечающих за формирование человеческого потенциала, преодоление неравенства и обеспечение социальной мобильности, были поражены коррупцией: «Обвинения в Колумбийском институте семейного благосостояния, отвечающем за уход за детьми младшего возраста, показывают, что он постоянно является местом извлечения крупной ренты, - говорит Керубин. Нечто подобное происходит и в Национальной службе ученичества (SENA), базовой организации по подготовке кадров. Жизненно важные гайки и болты строительных лесов, которые на протяжении десятилетий, похоже, были плохо отрегулированы и находились в тени клиентелистских превратностей. По этой причине Хуан Фернандо Варгас, всегда поддерживающий тезис Джеймса Робинсона, отмечает, что успех колумбийской технократии был ограниченным. Ее институциональная архитектура не способствует политической эффективности, а агенты, стоящие во главе аппарата управления, в целом не заинтересованы в том, чтобы отдавать предпочтение наилучшим вариантам. В экономическом плане стране удалось сохранить на плаву стабильную макроэкономическую модель со скромным, но постоянным ростом, но при этом картина полна неравенства, с низкой производительностью и заметными задержками в формировании технологического и, прежде всего, человеческого капитала: «Сегодня, как и 250 лет назад, мы имеем более или менее процветающий центр страны и бедную периферию без возможностей. Институты, созданные элитой центра и принимающие решения, в основном не смогли интегрировать Тихоокеанский регион, Амазонку и другие приграничные районы в интересах собственного благосостояния». Робинсон, который с 2001 года преподает летний курс в Андском университете в Боготе, также внимательно следил за мирным процессом между правительством Хуана Мануэля Сантоса и ныне не существующими партизанами FARC (Революционные вооруженные силы Колумбии). Его реализация после подписания Гаванских соглашений стала идеальной лабораторией для проверки сходимости некоторых выводов. По его мнению, власть предержащие явно не приложили всех усилий, чтобы способствовать ее осуществлению. Уникальный момент, частично упущенный, который должен был стать институциональным поворотным пунктом и переломным моментом в истории насилия. Однако при ближайшем рассмотрении его многочисленные публикации обнаруживают кьяроскуро и нюансы в сложной реальности. «Колумбия - это не случай несостоявшегося государства на грани краха», - пишет Робинсон в своей самой известной книге. В беседе с этой газетой Леопольдо Фергюссон, доктор экономики Массачусетского технологического института (MIT) и профессор Лос-Андес, объясняет: «В одном из его исследований, озаглавленном „Колумбия - нормальная латиноамериканская страна“, появляются противоречия. У нас практически не было эпизодов диктатуры, в отличие от наших соседей. Нам удалось маргинализировать крайний популизм и поддерживать очень стабильную макроэкономическую модель на протяжении десятилетий. У нас также не было эпизодов гиперинфляции. Но в то же время это более неравная страна, чем большинство стран Латинской Америки, и ее рост не является выдающимся, поскольку она не стала богаче своих сверстников», - говорит академик из Боготы, сотрудничавший с английским политологом. В своей работе, продолжает Фергюссон, Робинсон выделяет политиков, чья повестка дня направлена на укрепление институтов и выполнение мандата по предоставлению качественных общественных благ. Например, он поддерживал Антанаса Мокуса, который делал упор на улучшение образования. «Джим также недвусмысленно признавал положительные изменения в Конституции 1991 года. Прежде всего, в отношениях граждан с государством и его каналами для отстаивания своих прав и продвижения социальных достижений». Его исследование показывает, что администрация президента Хуана Мануэля Сантоса представляет собой удачный синтез всех парадоксов: «Его политическая платформа предлагала мирный процесс и создание более инклюзивных институтов. Но в то же время он использовал все системы традиционного политического класса как центральную часть своей работы в Конгрессе. Вся беда в том, что все эти колумбийские системы зависят друг от друга. Возникает порочный круг. И в этих токсичных связях, согласно этой версии истории, кроется застой. Именно по этим следам нужно идти, чтобы понять такие трудности, как неравенство, низкий уровень научного производства и скромный доход на душу населения. «Политический баланс в Колумбии элитарный и централистский. Он настолько силен, что никогда не допускал структурных изменений, по-настоящему инклюзивного общественного договора. Возможно, Гаванское мирное соглашение предложило другую парадигму, но все осталось по-прежнему. Состав Конгресса остался прежним. FARC перестала быть вооруженной группировкой и превратилась в остаточную политическую партию с диссидентами, которые вернулись к насилию в сельской местности», - заключает Хуан Фернандо Варгас, следуя тем же концептуальным установкам, что и Джеймс Робинсон, его наставник и лауреат Нобелевской премии по экономике 2024 года.