Новые демократии аутсайдеров
Колумбия 2023-10-19 01:34:33 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
Пару недель назад Мартин Капаррос внятно изложил загадочную реальность. Он вспомнил моменты, предшествовавшие колумбийскому плебисциту 2016 года, когда все, с кем он общался, казалось, были одного мнения: все поддерживают соглашения с РВСК, все проголосуют "за", победа "за" гарантирована. Но по мере того как во второй половине дня проходило голосование и появлялись результаты, постепенно приходило осознание поражения. "Я помню прежде всего, - пишет Капаррос, - ужас тех, кто обнаружил, что их страна не такая, какой они ее себе представляли, кто понял, что жил неправильно. Подобное случается очень часто, и это жестоко: тот момент, когда твой народ показывает тебе, что он не такой, как ты всегда считал. И что ты сам в какой-то мере не такой, каким себя считал". И он добавляет: "Это происходит со мной сейчас, с извинениями, с Аргентиной". Мне показалось, по меньшей мере, любопытным обнаружить ту же самую неназванную эмоцию в последней колонке Лейлы Геррьеро, которая, как и Капаррос, является аргентинкой и разделяет с Капарросом не одно политическое убеждение. Геррьеро рассказывает о "чувстве странности", которое она испытала, вернувшись в Аргентину после поездки. "Кто те люди, которые голосовали за него, готовые следовать за кандидатом, который предлагает отменить значительную часть наших приобретенных прав в качестве средства борьбы с нашими бедами, которых очень много? Странность, которая, как мне казалось, должна была утихнуть, как эффект от ночного кошмара, не прошла. Я иду среди людей, думая: "Этот мужчина голосовал за него, эта женщина голосовала за него", с тревожным чувством угрозы со стороны тех, кто должен быть мне родным". Иду среди чужих - так называется его прекрасная колонка. Я читаю ее снова: я читаю "ощущение чуждости" и возвращаюсь к колонке Капарроса: "Самое трудное - это не он, - говорит Капаррос, говоря о Милей, - это та странность, когда ты являешься частью страны, в которой треть - или даже половина - людей готовы отдать бразды правления безумцу". Такая же странность, смею предположить, одолевала и тех из нас, колумбийцев, кто поддерживал соглашение 2016 года. В те дни от самых разных людей я слышал одно и то же мнение: поражение соглашения невозможно. Доверие, судя по всему, перешло к правительству. Я никогда не разделял его, не только из-за своего упрямого пессимизма, но и потому, что каждый день сталкивался с людьми, которые собирались отвергнуть соглашения, некоторые - по убеждению и боли (и никто не вправе указывать другим, как справляться со своими потерями), но многие - по незнанию, неведению, обману или невинности; и именно поэтому в последние месяцы перед плебисцитом я посвятил себя защите соглашений в своих колонках, но прежде всего размышлениям о том, что я в них видел: успех в народе лжи и искажений кампании "Нет", доверчивость и бесконечную покорность, с которой более или менее образованные люди проглатывали целиком самую абсурдную ложь и самую нелепую клевету. Жить в Колумбии - значит изо дня в день подтверждать, что нет такой надуманной лжи, в которую нельзя было бы поверить, если бы она удовлетворяла нашим предрассудкам, нашему недоверию или нашей ненависти. А чтобы жить дальше, нужно было с недоверием смотреть на тех, кто им верил: как такое возможно? Я не знаю, сколько раз я говорил об этом с американцами, которых победа Трампа застала врасплох. На следующий день после выборов они проснулись в неузнаваемой стране, состоящей из латиноамериканцев, проголосовавших за человека, назвавшего мексиканцев насильниками, из женщин, проголосовавших за признавшегося (и гордящегося) в сексуальных домогательствах, из убежденных демократов, проголосовавших за человека, не желающего признать поражение на выборах, из любителей правды, проголосовавших за неискушенного и навязчивого лжеца, из религиозных фанатиков, проголосовавших за человека, биография которого олицетворяет все, что они ненавидят. Кто же были остальные? Американцы, не избравшие Трампа, спрашивают себя. В какой стране мы живем? Один ответ, один из тысяч, был таков: мы не знаем, кто эти другие, потому что не знаем, как они живут, чем недовольны, какие разочарования вынашивают. Не существует единого ответа, который прояснил бы ту странность, о которой говорят Капаррос и Геррьеро, но я не сомневаюсь, что ни один ответ не может оставить в стороне феномен социальных сетей, гораздо более сложный и до сих пор неизвестный, чем мы думаем. Я не первый, кто указывает на неосязаемый, но очень реальный способ, которым социальные сети разрушают нашу общую реальность или создают индивидуальные реальности для каждого из нас: реальности, которые алгоритмы производят, используя в качестве сырья информацию, которую мы сами им предоставляем. Наша сетевая жизнь заменила реальную жизнь, жизнь, которую мы делим с другими людьми, а также разрушила наше представление об одной и той же реальности, которую мы по-разному интерпретируем. Нет: реальность не одинакова для всех. Дело уже не в том, что мы по-разному ее интерпретируем: дело в том, что мы видим разные вещи. Отсюда и странности. Я не устаю цитировать Ярона Ланье, пионера новых технологий и отступника Силиконовой долины, который очень хорошо описывает в памфлете - потому что его книга, призывающая закрыть социальные сети, это именно памфлет, причем срочный и необходимый памфлет - практические последствия функционирования сетей. Это, говорит Ланье, как если бы Википедия давала каждому из нас свою версию статей в зависимости от его профиля: пола, возраста, политических и религиозных убеждений, местоположения на земном шаре по GPS, истории просмотра веб-страниц. На основе всего этого алгоритмы предлагают ряд материалов, которые в итоге формируют видение реальности, которую другой - тот другой, с которым Лейла Геррьеро пересекается на улицах, тот другой, которого Капаррос находит непонятным, - не только не разделяет, но и считает оскорблением. Если к этому добавить раздвоение наших интернет-личностей, то развод между гражданами становится окончательным. Конечно, - повторюсь, - с такими рассуждениями надо быть осторожными. То, что я говорю, - это часть проблемы, но не вся проблема, так же как и сильное разочарование, испытываемое многими гражданами перед лицом того, что мы можем назвать, если воспользоваться интеллектуальным ярлыком, властью, несомненно, является частью проблемы. "Нет ничего хуже, чем утверждать, что люди сделали очень плохой выбор, и пытаться оправдать его с помощью черной магии рекламы, СМИ и социальных сетей", - говорит Капаррос. "Или говорить, что всему виной маргинализация, упадок образования, логическая ярость тех, кто не видит выхода и будущего", - добавляет он. Нет, ничего из этого не достаточно для развода между нами, но все этому способствует". Теперь эта странность обрушилась на Аргентину, страну, которая никогда не была - я верю - тем, чем является Милей; и я надеюсь, ради блага Латинской Америки, что она снова обретет себя. В любом случае, что мы можем признать, так это то, что мы - более радикально настроенные граждане, чем вчера, что ярость, обида и племенная ненависть движут нами в политике больше, чем вчера, и что иллюзия понимания других сегодня, как никогда, является миражом. А это в условиях демократии - проблема.