Объявленный правительством всенародный опрос противоречит Конституции.

Назначение общенационального референдума правительственного характера без предварительного получения положительного заключения Сената Республики (i) является неконституционным, (ii) представляет собой узурпацию юрисдикционных функций для принятия решения о действительности решения, принятого Сенатом, и (iii) представляет собой преступления, связанные с уклонением и злоупотреблением государственной должностью со стороны президента и министров, которые подписывают референдум. Народные голосования национального характера правительственного происхождения всегда, без исключения, требуют предварительного и положительного заключения Сената Республики о целесообразности их созыва. Действительно, в соответствии со статьей 104 Конституции, Президент Республики может назначить референдум по решениям государственной важности только при соблюдении двух непреложных требований: (i) подписи всех министров и (ii) предварительного положительного заключения Сената Республики. Законодатель, регулируя институты и механизмы участия граждан, устанавливает, что для назначения и проведения общенационального референдума необходимо предварительное заключение Сената, который должен дать свое заключение о целесообразности проведения референдума в течение одного месяца с момента требования о представлении запроса президента с подписями всех министров. Рассматривая конституционность этого положения, Суд в Постановлении C-150 от 2015 года отметил, что «вмешательство Сената Республики в случае национальных народных консультаций прямо предусмотрено в статье 104 Конституции», и что нормативное содержание, касающееся срока вынесения заключения о целесообразности призыва, полностью соответствует Конституции, поскольку оно ограничивается установлением, под защитой свободы конфигурации, которой обладает Конгресс в этом вопросе, срока для предварительной концепции законодательного органа. Кроме того, 14 мая на пленарном заседании путем поименного голосования Сенат Республики 49 голосами «против» и 47 голосами «за» принял решение об отказе в предоставлении положительного заключения, что отражено в протоколе этого голосования, выданном генеральным секретарем корпорации. Таким образом, в данном случае имеется прямое решение Сената об отклонении запрашиваемого положительного заключения, поэтому объявленный созыв не соответствует конституционному требованию о получении предварительного положительного заключения от Сената. Поскольку Сенат принял решение об отказе в предоставлении запрашиваемого положительного заключения, невозможно утверждать, что без его оглашения истек установленный законом срок. Хотя данная гипотеза о полномочиях президента назначать референдум является весьма спорной с конституционной точки зрения, можно с уверенностью утверждать, что ее конфигурация невозможна, поскольку Сенат принял решение в течение месячного срока, предусмотренного Законом 1757, о неудобстве назначения общенационального референдума. Исключение неконституционности не может быть выдвинуто против решения Сената. Хотя его можно отнести к административным актам, из этого не следует, что данное исключение применимо, поскольку оно действует только в отношении тех актов, которые обладают характеристиками общей, безличной и абстрактной правовой нормы. С юридической точки зрения речь идет о неприменении закона или иной правовой нормы, несовместимой с Конституцией, и поэтому оно не применимо к административным актам, не содержащим положений или нормативного содержания. Даже если допустить, что исключение неконституционности может быть применено, такой механизм контроля будет уместен только в том случае, если между концепцией и Конституцией существует настолько явный антагонизм, что он prima facie очевиден, «что делает излишней любую юридическую проработку, направленную на установление или доказательство его существования». Суд указал, что вышеупомянутое противоречие является «существенным элементом для того, чтобы неприменение было уместным, поскольку, если его нет, должностное лицо, призванное применять закон, не может утверждать о неконституционности нормы, чтобы избежать ее соблюдения». В данном случае между решением Сената и Конституцией нет никакого мнимого противоречия, заметного prima facie. Предполагаемая неконституционность, о которой заявляет правительство, относится не к содержанию решения, а к процедуре его принятия, в частности, к правовым положениям, регулирующим продолжительность голосования, рассмотрение апелляции на решение о прекращении голосования и споры о направлении голосования сенатора. Правительство предпринимает аргументированные попытки продемонстрировать, что такие предполагаемые процедурные нарушения противоречат принципу разумности, конституционному надлежащему процессу и полномочиям Конгресса. Однако предполагаемые нарушения не создают мнимого противоречия между содержанием решения и Конституцией, во-первых, потому что неблагоприятная концепция является одной из конституционных возможностей, доступных Сенату; во-вторых, потому что эти вопросы регулируются не Конституцией, а правилами процедуры Конгресса; и, в-третьих, потому что для доказательства наличия указанных противоречий необходимо прибегнуть к сложному правовому и доказательственному анализу, который исключает требование, чтобы противоречие было мнимым. И даже если исключение неконституционности будет иметь место, неприменение решения Сената об отказе в запрошенном заключении не приведет к тому, что это решение перестанет существовать в правовой системе, и по той же причине неприменение отрицательного решения не трансформируется в положительное заключение о целесообразности консультации. Исключение неконституционности - поскольку оно не исключает решение Сената из правовой системы - не означает, что срок истек без заявления Сената. Правительство понимает, что оно может назначить референдум, если Сенат позволит истечь сроку без принятия решения, но исключение неконституционности не относится к этой ситуации. Министр юстиции пояснил, что правительство принимает тезис о том, что решение Сената было принято в рамках правовой системы, но противоречит Конституции, и поэтому указ не будет основываться на отсутствии акта Конгресса, что соответствует тезису Государственного совета, высказанному им при принятии жалобы на это решение. Таким образом, применение исключения неконституционности - в той мере, в какой оно не представляет собой ни один из двух случаев, предусмотренных правовой системой, - не дает президенту Республики права назначать объявленный референдум. Такое поведение правительства является неконституционным и незаконным, поскольку оно принимается, не имея на то полномочий, и, напротив, присваивает себе юрисдикционные функции, не предоставленные ему Конституцией или законом, осуществляя проверку конституционности и законности административного акта, которая может осуществляться только конституционными или спорно-административными судьями, в зависимости от обстоятельств. Как уже объяснялось в самом начале, призыв к референдуму обязательно должен основываться на одном из двух предположений: (i) что Сенат вынес положительное заключение о целесообразности референдума - даже если Сенат прямо решил отклонить запрошенное заключение - или (ii) что Сенат позволил истечь сроку без вынесения заключения, даже если правительство публично признает, что решение Сената родилось в законной жизни и что, следовательно, декрет не будет основан на отсутствии акта Конгресса. Принятие любого из этих двух допущений означает игнорирование компетенции Сената принимать решение о целесообразности назначения референдума. Его решение не может быть изменено путем применения исключения неконституционности; в крайнем случае, оно может быть неприменимо, но не изменено. С другой стороны, решение о конституционной и юридической силе решения Сената остается за судьями. У правительства нет компетенции отменить это решение; у него также нет компетенции установить, что его неприменение приводит к пониманию того, что оно вынесло требуемое положительное заключение. Даже возможная отмена решения компетентным судьей не приведет к признанию того, что Сенат вынес положительное заключение. Возможная недействительность решения из-за предполагаемых процедурных недостатков подразумевает исключение акта, изданного Сенатом, из правовой системы, но не влечет за собой последствий изменения результатов голосования в смысле аннулирования некоторых голосов или подсчета голосов, которые не были поданы. Другими словами, недействительность неблагоприятного мнения не означает, что мнение является благоприятным. Только компетентный судья может принять необходимые средства правовой защиты для восстановления прав, предположительно нарушенных отмененным действием. В отсутствие одного из двух предположений, позволяющих президенту Республики назначить референдум (положительное заключение или истечение срока без вынесения решения), государственные служащие, подписавшие указ о назначении референдума, издали бы «постановление, заключение или мнение, явно противоречащее закону», и в то же время «осуществляли бы государственные функции, отличные от тех, которые им положены по закону». Это так, поскольку призыв к проведению референдума без предварительного и положительного заключения Сената о целесообразности такого призыва будет представлять собой акт, явно противоречащий статьям 104 Конституции, а также 31. b и 32 Закона 1757 от 2015 года. Аналогичным образом, не наделив полномочиями президента, государственные служащие, подписавшие указ, будут выполнять функцию, для которой у них нет компетенции. Исключение неконституционности в отношении решения Сената не допускает ни одного из двух предположений, позволяющих президенту Республики назначить объявленный референдум.