Парадоксы

В прошлое воскресенье Хуан Карлос Эчеверри написал колонку, посвященную моей работе на посту министра охраны окружающей среды и решениям, принятым по некоторым из самых сложных экологических вопросов, с которыми мы столкнулись за этот период правления. Чтобы дать читателю больше контекста и показать другую сторону медали, я хотел бы рассмотреть некоторые из поднятых вопросов. Первый вопрос - это предполагаемая приватизация экологических решений, и здесь кроется первый парадокс. Первый парадокс - это вопрос о том, каким частным интересам благоприятствуют принимаемые экологические решения. С одной стороны, экологические директивы Саванны направлены именно на защиту коллективного права на здоровую окружающую среду, определенного в Конституции. Впервые, после 30 лет бездействия, правительство решило регламентировать статью 61 Закона 99 от 1993 года, которая объявила «Сабану-де-Богота, ее леса, долины и окружающие холмы экосистемой, представляющей национальный интерес», а также обязала муниципалитеты и округ учитывать это призвание и включать определения Министерства окружающей среды при установлении землепользования территориальными образованиями. Напротив, 30 лет национальные правительства, в состав которых входил и автор этой колонки, безучастно наблюдали за тем, как саванна Боготы, вместо того чтобы стать экосистемой, представляющей национальный интерес, чье призвание - сельское и лесное хозяйство, превратилась в бизнес, основанный на получении ренты, путем захвата земель, спекуляции недвижимостью и систематического уничтожения ландшафта и почвы, безудержной и коррупционной экспансии недвижимости, которая принесла миллиарды долларов немногим за счет экологического здоровья всех, - великий приватизационный бизнес. Сегодня 75 % саванны Боготы имеют низкий и очень низкий уровень экологической целостности, восемь из девяти речных бассейнов крайне уязвимы перед нехваткой воды, а почвы первой категории, которые, если бы они использовались для сельского хозяйства, могли бы создать одну из самых мощных агропродовольственных производственных цепочек в стране, были утрачены. Обозреватель повторяет те же аргументы мэра Боготы, гильдии строителей, членов совета и представителей оппозиции о том, что действие экологического руководства Сабаны заключается в прекращении целого ряда работ. Это ложь, поскольку никакие нормативные акты не могут затрагивать уже существующие здания. Это злонамеренная интерпретация сферы действия руководящих принципов с целью дискредитации решения. Не случайно они выступили в унисон с одними и теми же ошибочными аргументами, обвиняя экологические руководства и национальное правительство в божественном и человеческом, включая адские пробки, порожденные планом работ, разработанным мэром Энрике Пеньялосой, реализованным до такой степени, что город оказался в долгах, мэром Клаудией Лопес в разгар социального кризиса, вызванного пандемией, а теперь защищаемым и управляемым мэром Карлосом Фернандо Галаном, включая метро, разрушающее центр Боготы с точки зрения городского планирования. Будучи членом городского совета в период с 2020 по 2022 год, я четко представлял себе эти дебаты. Сколько будет стоить ВВП Боготы в течение десятилетия, чтобы одновременно построить весь город и получить в итоге транспортную систему, которая будет недостаточной, дорогостоящей и слишком маленькой в день ее открытия? Еще один парадокс тех, кто на практике определил модель неустойчивого города. Давайте рассмотрим третий парадокс - дебаты, поднятые правыми либертарианцами по поводу автономной децентрализации для свободного предпринимательства как высшей парадигмы индивидуальной свободы. На прошлой неделе обозреватель пишет, что «крайняя абсурдность экологических решений» приведет к расширению возможностей такой децентрализованной модели, в которой каждый регион должен генерировать свое собственное развитие без вмешательства центра. Соответствует ли такое видение общественным интересам и столь заслуженной территориальной автономии? Или, напротив, это защита отраслей, которые были навязаны из центра правительствами, симпатизирующими обозревателю. Является ли фрекинг региональным видением, которое получило демократическое социальное и территориальное согласие в регионах, где он должен был быть внедрен? Является ли добыча угля в Ла-Гуахире и Сесаре, где уже исчез 21 источник воды и занята территория, превышающая городской район Боготы, решением, принятым по региональному согласию, с учетом автономии территорий, муниципалитетов и коренной общины вайюу в определении модели своего развития, как это предусмотрено Конституцией? Защита здоровой окружающей среды как коллективного права - это навязывание из центра, а горнодобывающие мегапроекты, которые хотели опустошить половину страны с обширными и неконституционными правами собственности, продвигаемые правительствами последних 30 лет, - нет? Наконец, давайте поразмышляем над решением о лицензии на глубоководные участки. Прежде всего, следует сказать, что лицензия была одобрена, но было сочтено необходимым углубить экологический фон по мере продвижения разведки, учитывая, что это был технологически передовой проект, с толщей воды в 4 километра и малоизвестной экосистемой, где подобная эксплуатация ранее не проводилась. Не путем создания новой экологической процедуры, как предлагает обозреватель, а путем предварительного одобрения ANLA специального плана для каждой скважины, что концессионер должен сделать в любом случае. Разница лишь в том, что ANLA рассматривает и утверждает его. Вот и все, что касается лицензионного решения, но если вы хотите расширить дискуссию, то весьма сомнительно, что эта разведка рассматривается как путь к 18 миллионам домов для природного газа, с разработкой в 144 километрах от побережья, что потребует 9 лет разведки, чтобы определить, является ли эксплуатация экономически выгодной, в разгар эпохи изменения климата и когда Колумбия уже имеет доказанные запасы на шельфе ближе к побережью и с меньшими рисками, ради аргумента. Последний парадокс: приватизирующий неолиберализм государственного сектора, полный конфликтов интересов, обвиняет защиту общего экологического блага как приватизирующее предприятие.