Трамп и республиканская традиция

Для тех из нас, кто интересуется политикой, очень жаль, что из-за Дональда Трампа значение слова «республиканизм» было искажено. Хотя верно, что Республиканская партия — некогда партия Авраама Линкольна и дела свободы — уже давно заняла антиреспубликанскую позицию, именно благодаря его жестокому захвату этой партии смысл слова «республиканизм» окончательно размылся, по крайней мере в том, что касается повседневных политических дебатов. Как я хочу объяснить в этом тексте, республиканизм — это традиция политической мысли, которую сегодня, как никогда ранее, мы, верящие в свободу и демократию, должны восстановить. Это связано с тем, что она дает нам моральный, политический и юридический словарный запас, чтобы подвергать сомнению поступки тех, кто беззастенчиво провозглашает себя республиканцами, чтобы навязать свою произвольную волю как своим гражданам, так и всему остальному миру. Республиканизм — это, если говорить в общем, старое течение в политической мысли, которое восходит к Древней Греции и Риму, а точнее, к афинской полисе и Римской республике, и дошло до наших дней через -государствами эпохи Возрождения, такими как республики Сиена, Венеция и Флоренция, а также благодаря английским мыслителям, таким как Джеймс Харрингтон, и, конечно же, отцам-основателям Соединенных Штатов, которые законно восстали против Великобритании, иностранной державы, которая их угнетала. Последнее слово в предыдущем абзаце выделено курсивом не по произвольной причине, а потому, что оно вводит центральное понятие, вокруг которого вращается республиканизм, по крайней мере, в интерпретации его наиболее выдающегося современного представителя: политического философа Филипа Петтита. Петтит возвращается к этой благородной политической традиции, традиции освобождения, чтобы предложить республиканскую концепцию демократии, основанную на идеале не-господства. Согласно этой концепции, свобода не заключается просто в том, чтобы не подвергаться вмешательству со стороны третьего лица (человека, компании, государства), поскольку человек может не подвергаться никакому вмешательству и даже в этом случае не быть по-настоящему свободным, поскольку он подчиняется произвольной воле другого. Классическим примером является отношение раба к своему хозяину (нет, это не диалектика хозяина и раба Гегеля, не убегайте). Предположим, что я раб одного хозяина. Этот хозяин, как оказывается, хороший хозяин: он сострадательный хозяин, который никогда не вмешивается в мою свободу, потому что убежден, что такое вмешательство морально недопустимо. Благодаря этому, благодаря его доброй воле, я свободен делать со своей жизнью все, что хочу. Но действительно ли я свободен? Никто не вмешивается в мои выборы, поэтому, в некотором смысле, кажется, что я свободен. Однако такая ситуация вызывает у любого разумного человека моральное беспокойство. В конце концов, наша способность к моральному суждению, которую разделяют люди самых разных политических убеждений, пробуждается при описании ситуации, которая позволяет нам квалифицировать покорность раба своему хозяину как проявление свободы. Это было бы абсурдно, и я уверен, что ни один разумный человек, будь то правый, левый или центрист, не согласился бы с этим. Причина проста: в предыдущем примере я, как раб, могу прожить всю свою жизнь, даже не подозревая, что я раб, поскольку мой хозяин, мой благожелательный хозяин, решает никогда не вмешиваться в мою свободу. Но это не значит, что я перестаю быть рабом, поскольку возможность свободно решать свою жизнь всегда была в руках другого человека. Этот хозяин, возможно, никогда не вмешивался в мою жизнь, но я всегда находился под его властью. Мы подошли к сути республиканского понятия свободы. Петтит говорит нам, что свободный человек, с точки зрения республиканизма, представляет собой образ человека, который обладает статусом, позволяющим ему ходить с высоко поднятой головой и смотреть в глаза другим, не боясь поддерживать взгляд на равных; статусом, который позволяет ему не зависеть от милости или симпатии других в выборе своего образа жизни. Только общество, в котором все мы можем смотреть друг на друга как равные, не боясь мести, не вынужденные склоняться перед другими, чтобы угодить им и завоевать их благосклонность, является обществом, в котором нет господства. Только в таком обществе существует свобода как отсутствие господства. Как видно, республиканская традиция является нормативной: она предъявляет высокие требования к свободе. И, как я здесь представил, она предлагает модель общества, которая может быть желательной, но фактически недостижимой. Это касается всей политической философии, поскольку, в конце концов, эта дисциплина, грубо говоря, больше заботится о том, что должно быть, чем о том, что есть (это различие можно оспаривать, но сейчас не время и не место для этого). Но суть в том, что, как и всякая хорошая политическая философия, она дает нам обширный нормативный словарь, который позволяет лучше осмыслить окружающий нас мир, чтобы, как говорит Райнер Форст — другой выдающийся политический философ-республиканец — подвергнуть сомнению социальные отношения, которые ставят нас в положение подчинения, не имея на то никаких оснований. В Соединенных Штатах Америки, стране, основанной на республиканских идеалах, сегодня многие вещи не имеют оправдания, начиная с преследования и угнетения иммигрантов и расовых меньшинств со стороны ICE (Службы иммиграционного и таможенного контроля) и соответствующих нападений на города-убежища со стороны этой своеобразной тайной полиции, поставленной на службу белой супрематии. Секретная полиция, которая, стоит напомнить, уже убивала и продолжает убивать как иммигрантов, так и граждан США. Не имеют оправдания депортации иммигрантов, которым было отказано в надлежащем судебном разбирательстве (надлежащее судебное разбирательство является, как раз, оправдательной гарантией), в тюрьму строгого режима в Сальвадоре. Похищение Николаса Мадуро не имеет внешнего или международного оправдания, хотя я понимаю, что для многих венесуэльцев оно имеет своего рода внутреннее или национальное оправдание. Дебаты по этому вопросу допускают важные нюансы и тонкости, которые я не могу здесь раскрыть. Но то, что действительно не имеет оправдания, без каких-либо нюансов, — это то, что Дональд Трамп, Пит Хегсет и Марко Рубио смеют без зазрения совести заявлять, что они будут управлять Венесуэлой. Как будто им по священному праву принадлежит право принимать такое решение, а не венесуэльскому народу, который уже перенес достаточно угнетения, чтобы согласиться не на свободу, а просто на смену хозяина. Трамп и компания, очевидно, не могут смотреть никому в глаза и поддерживать взгляд на равных. Ведь они господствуют над другими, как над своими согражданами, так и над остальным человечеством. Конечно, они не единственные, кто так поступает, но они — самый яркий пример. Не только из-за жестокости своих действий, являющихся результатом чрезмерной власти в их руках, но и потому, что они осмеливаются называть себя республиканцами. Во имя Цицерона они говорят и действуют как Юлий Цезарь. Только в версии XXI века. Позор. И если вы мне не верите, посмотрите на фотографию, на которой запечатлены Трамп и Мария Корина Мачадо после того, как она «свободно» вручила ему Нобелевскую премию мира, и спросите себя, могла ли Мачадо смотреть Трампу в глаза и поддерживать его взгляд как равная. Нет, не смогла бы. В конце концов, Трамп не является хорошим хозяином, даже с теми, кто покорным образом склоняется перед ним, чтобы угодить ему. Тяжелые времена нам выпало пережить.