Последние пенсионные дебаты
Колумбия 2024-06-24 00:38:51 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
На прошлой неделе Палата представителей одобрила в ходе последних дебатов законопроект о пенсионной реформе, продвигаемый Национальным правительством. Решение Палаты было неоднозначным, поскольку она утвердила текст в том виде, в каком он был ранее одобрен на пленарном заседании Сената. Реформа была поставлена под сомнение оппозицией и, несомненно, будет обжалована в Конституционном суде в связи с процедурными нарушениями и, в частности, отсутствием дебатов - как говорят юристы, обходом - на этом последнем этапе законодательного процесса. Со своей стороны, большинство, одобрившее новый закон, утверждает, что оппозиция использовала определенные стратегии, чтобы затянуть обсуждение в законодательном органе, и что вполне вероятно, что, если бы дебаты в палате продолжились, реформа не была бы одобрена, учитывая скорое окончание законодательного периода. Проблема, которую предстоит решить Суду, не является простой по двум причинам. Во-первых, очевидно, что в условиях конституционной демократии с двухпалатным Конгрессом граждане ожидают, что в обеих палатах будут проводиться достаточные и надлежащие публичные дебаты по законодательным инициативам, которые улучшают процесс принятия законов и учитывают мнения наших представителей. Во-вторых, очевидно, что законопроект был формально одобрен парламентским большинством, которое предпочло поддержать текст, согласованный в Сенате, чтобы избежать его провала. Существует ли обязанность минимального обдумывания со стороны Конгресса? Этот вопрос очень глубок и имеет свои технические сложности, которые я не могу подробно рассмотреть в этой колонке, но очевидно, что Суд не занял единой позиции по этому вопросу. В ряде случаев он был очень требователен к Конгрессу и просил законодателей проводить информированные дебаты и минимум обсуждений по важным вопросам. Одним из таких случаев стало дело о НДС в 2003 году, в котором Суд признал неконституционной статью налоговой реформы, распространявшую действие налога на ряд товаров и услуг, включая некоторые предметы первой необходимости. В качестве обоснования признания статьи неконституционной суд указал, что Конгресс принял решение без минимального общественного обсуждения последствий этого в свете принципов прогрессивности и справедливости налогообложения. Недавнее дело о признании неконституционности Избирательного кодекса с его особенностями также можно отнести к этой группе решений. Однако это правило не стало доминирующей позицией Конституционного суда по данному вопросу. В многочисленных решениях совещание рассматривается не как обязанность, а как право конгрессменов. Это означает, по мнению Суда, что закон соответствует дебатам, если соблюдены формальные требования, соблюдены права меньшинств на вмешательство в парламентский процесс, проведено голосование и принято решение по предложенной мере. Это правило соответствует самому определению дебатов в регламенте Конгресса, который понимает их как вынесение на обсуждение любого предложения или проекта. Такова была позиция Суда, например, при вынесении решения по первому переизбранию тогдашнего президента Урибе. В этом деле суд проанализировал обвинение в отсутствии дебатов на различных этапах законодательного процесса. В итоге суд отклонил это обвинение, поскольку пришел к выводу, что Конгресс принял негласное решение о прекращении дебатов из-за достаточного количества иллюстраций, поскольку не было зарегистрировано ни одного члена Конгресса для участия в дебатах и ни одного запроса на выступление, когда было открыто обсуждение, что заставило президиумы перейти к голосованию. Это, по мнению Суда, может произойти быстро или стремительно и само по себе не является недостатком законодательной процедуры. По мнению Суда, дебаты обходятся, когда конгрессмены намеренно воздерживаются от обсуждения и голосования по инициативе, но это должно оцениваться в конкретном контексте обсуждения каждой инициативы. Согласно конституционной юриспруденции, Конгресс обладает относительной свободой творчества в процессе утверждения законов; он не является чрезвычайно жестким, и, хотя юриспруденция защищает голос меньшинств в законодательном процессе, она также с уважением относится к работе Конгресса и его руководящих органов, чтобы не позволить меньшинствам препятствовать утверждению законов. В таком случае Суду предстоит решить, находится ли решение большинства одобрить текст Палаты представителей, чтобы избежать задержки, которая привела бы к неутверждению, в рамках Конституции и правил процедуры Конгресса. Другими словами, переступило ли большинство в Палате представителей ту творческую черту, которую наметил сам Суд. Отсутствие дебатов, вероятно, будет не единственным обвинением, с которым столкнется реформа. Последние дебаты по пенсионной реформе пройдут в Конституционном суде.