В Колумбии 13 миллионов фашистов? Материалы для анализа результатов голосования

Победу одержал Де ла Эсприелья. Было бы проще всего сделать вывод, что Колумбия погружается в нечто вроде «фашизма 2.0», присоединяясь к международному реакционному крестовому походу, прокатывающемуся по миру, главным лидером которого является Дональд Трамп, а Нетаньяху, Милей и Букеле — одни из его последователей. Однако я отказываюсь верить, что в Колумбии насчитывается 13 миллионов фашистов. Так же, как я отказываюсь признавать, что там 13 миллионов коммунистов. Думать так — значит искажать реальность и сводить сложное явление к идеологической карикатуре, к мему. На этой неделе, пытаясь уйти от информационного обвала, связанного с днём выборов, я наткнулась на статью под названием «Ни фаза, ни мода: бисексуальность выходит из шкафа благодаря женщинам, которые об этом говорят». Я прочитала её в надежде отвлечься от политики. Это оказалось невозможно. Произошло ровно наоборот. Автор, Марита Алонсо, утверждает, что одним из главных препятствий для социального признания бисексуальности является сохраняющееся бинарное представление о сексуальности: идея о том, что люди могут быть только гетеросексуальными или гомосексуальными. И что бисексуальность бросает вызов этой идее, поскольку показывает, что человеческий опыт не всегда укладывается в взаимоисключающие категории. Там, где бинарное мышление требует выбора между А и Б, жизнь демонстрирует существование множества промежуточных, одновременных или меняющихся возможностей. Читая эту статью, я думал о том, что бинарность не ограничивается сексуальностью, а распространяется и на другие сферы жизни, в том числе на политику и экономику. Моя гипотеза заключается в том, что мы интерпретируем эти выборы с помощью категорий, присущих XX веку, в то время как избиратели всё чаще руководствуются логикой общества с изменчивыми идентичностями. На протяжении десятилетий мы интерпретировали политику через призму лево-правого спектра. Эта аналитическая матрица была полезна в определённых исторических контекстах. Она позволяла выделять экономические проекты, концепции государства и противоположные взгляды на общество. Но сегодня она демонстрирует свои ограничения. Мир XXI века, похоже, всё меньше готов вписываться в это деление. Мы наблюдаем явления, казалось бы, противоречивые. Граждане, которые выступают за сильную социальную политику и в то же время требуют жестких мер против организованной преступности. Сторонники рыночной экономики, поддерживающие активное государственное вмешательство в стратегические сферы. Избиратели, придерживающиеся консервативных взглядов в культурных вопросах, но поддерживающие прогрессивные экономические реформы. Граждане, которые меняют свои избирательные предпочтения от выборов к выборам, не испытывая при этом никакого идеологического противоречия. Это кризис устойчивых идентичностей и переход к обществу с «текучими» идентичностями, о котором говорил Зигмунт Бауман. Его основная идея заключается в том, что классическая современность создала относительно стабильные институты, идеологии и идентичности. Люди рождались, росли и жили в рамках определённых ориентиров: социального класса, религии, политической партии, нации или типа семьи. Идентичность наследовалась и оставалась неизменной. Однако в условиях «жидкой современности» эти ориентиры теряют стабильность и прочность. Идентичности перестают быть предначертанной судьбой и превращаются в выбор. При этом «жидкая современность» порождает чувство незащищенности и неопределенности, что зачастую выражается в требованиях наведения порядка. В начале этого века я пришел к мысли, что старую матрицу «левые–правые» можно заменить другой концептуальной оппозицией: трибализм против плюрализма. Трибализм рассматривает политику как постоянную борьбу между противостоящими идентичностями. Он допускает диалог только между теми, кто мыслит одинаково. Плюрализм, напротив, признает легитимность различий и сосуществование множества мировоззрений. Такой подход, на мой взгляд, давал больше простора. Со временем я понял, что тоже оказался в плену той же бинарной логики, которую пытался преодолеть. С этой точки зрения результат прошлого воскресенья приобретает иное измерение. Значительная часть тех, кто проголосовал за Де ла Эсприеллу, вероятно, сделала это не потому, что разделяла его идеологическую идентичность, на которой он, по сути, особо не акцентировал внимание. Он отдал предпочтение агитации и зрелищности. Многие из его избирателей выразили эмоциональное неприятие президента Петро и его правительства; другие голосовали, движимые опасениями, связанными со здоровьем, безопасностью или усталостью от определённых форм ведения политики. Точно так же значительную часть тех, кто поддержал Ивана Сепеду, не обязательно можно отнести к сторонникам Петро или к левым. Об этом свидетельствует его подъем во втором туре, принесший ему более трех миллионов голосов, что, на мой взгляд, является главным политическим событием этих выборов, которое некоторые пытаются делегитимизировать с помощью абсурдной теории о «принудительном голосовании». Дело в том, что реальность более изменчива и сложна, чем допускают аналитики. Вполне возможно, что один и тот же человек голосовал за Петро в 2022 году, а сейчас — за Де ла Эсприеллу. Также возможно, что избиратели Родольфо Эрнандеса отдали свой голос за Сепеду. Тот, кто будет рассматривать эти сдвиги с позиций бинарной логики, придет к выводу о наличии несогласованности. Тот же, кто проанализирует их с учетом всей сложности ситуации, поймет, что граждане реагируют на меняющиеся условия, разные приоритеты и конкретные проблемы. И так же, как новые поколения ставят под сомнение традиционные категории, связанные с идентичностью, гендером или сексуальностью, они поступают аналогичным образом и с жесткими идеологическими привязанностями. Политические идентичности также становятся подвижными. Это и есть «жидкое общество» Баумана. Если дело обстоит именно так, было бы ошибкой интерпретировать результаты выборов исключительно через призму старых представлений. Колумбия не превратилась в фашистскую страну — да хранит нас Бог! —, равно как и не стала коммунистической, как нам предсказывали четыре года назад. Не произошло и какого-либо «маятникового» движения. Такова распространённая интерпретация среди аналитиков и политических комментаторов. Однако другой аспект заключается в том, что граждане больше не голосуют, руководствуясь партийной принадлежностью или идеологией; на их выбор влияют многие другие факторы, такие как сила денег, давление на избирателей, война нарративов страха и ненависти, наводняющих социальные сети, подкуп избирателей или открытое и наглое вмешательство Вашингтона, выразившееся в заявлениях Трампа и Рубио в поддержку Де ла Эсприеллы. Тем не менее ничто из этого не следует трактовать как идеологическую принадлежность. Это ошибка. Почему это важно? Потому что от того, как будут интерпретированы результаты голосования, зависят новые идентичности правительства и оппозиции, а от этого — судьба Колумбии. Это же не шутка! Избранный президент попытался дистанцироваться от агрессивной риторики предвыборной кампании, в которой он говорил о «чуме», которую нужно «выпотрошить». Теперь он заявляет, что нет ни победителей, ни побежденных. Это позитивный момент. Придётся дождаться его первых шагов, чтобы с уверенностью понять, каковы его приоритеты и в каком направлении он хочет вести Колумбию. Сепеда, со своей стороны, поступил правильно, признав результат и настаивая на поиске Национального соглашения, которое пока не представляется возможным, но попытка его достижения заслуживает внимания. Две половины, на которые разделилась страна, нельзя рассматривать в рамках бинарной категории «друзья и враги». Нужно продолжать следить за развитием событий.