День, когда Петро объяснил себя

Это был вечер для Соединенных Штатов и для страны, но президент предпочел рассказать нам, как он видел Колумбию на протяжении истории. Он хотел рассказать нам свою версию и свои историко-политические рассуждения, тогда как в данный момент требовалось отреагировать на деликатную ситуацию с Трампом и, не теряя своей жесткой антиимпериалистической позиции, оказать необходимое дипломатическое давление, чтобы прекратить нападения на нашу страну. Начнем с того, что кажется очевидным, но таковым не является: встреча с Даниэлем Коронеллом была интервью, а не дебатами, которые состоялись в сложной международной обстановке: напряженность в Карибском бассейне, обвинения в нарушении международного гуманитарного права со стороны американских войск в международных водах Карибского моря, давление Дональда Трампа на регион и постоянный шум на границе с Венесуэлой. Это был момент, когда президент должен был действовать скорее как государственный деятель, а не как рассказчик, блуждающий в своих выступлениях. Страна ожидала меньше риторики и конкретных заявлений. Петро знал, что он обращается к двум аудиториям: американской, смотрящей Univision, которой он хотел послать сигналы о внутренней сплоченности и указать на злоупотребления Трампа, и колумбийской, которая наблюдала за ним из винных погребов, как за дебатами с Коронеллом, и большинство которой ожидало прагматизма. Эта двойная аудитория требовала точности, а не риторики. Интервью было возможностью подчеркнуть свою позицию по отношению к Трампу, провальной антинаркотической политике и дипломатическому курсу в отношении Каракаса, но без двусмысленности и колебаний в отношении нарушений прав человека в регионе. Нерешительная риторика не имеет большого веса. Коронелл, опираясь на свой опыт, поступил так, как и положено: настаивал там, где была двусмысленность. Сорок лет взаимного знакомства не смягчают требования, а делают их более прямыми. Но Петро спутал вопрос с провокацией. «Поймите контекст», — сказал он. «Вы не главный герой». Две фразы, которые показывают его неловкость перед контролем и склонность защищать рассказ, а не управление. Неудобные вопросы — это то, что поддерживает демократию; президенты должны помнить об этом. И, опять же, это было интервью, а не политическая дискуссия. Самым критическим моментом был вопрос о Венесуэле. Коронелл задал главный вопрос: где проходит граница отношений с Мадуро? Петро ответил уроком истории о суверенитете и латиноамериканских процессах. Но контекст не заменяет решения. Когда глава государства избегает высказываться, чтобы не «накалять обстановку», он накаляет внутреннюю политику. А когда он решает молчать перед идеологическим союзником, он ставит в неловкое положение свои собственные институты, но гораздо больше — граждан, которые поддерживают суверенные процессы и осуждают нарушения прав человека. Тем не менее, критика не лишает его последовательности. Петро занял твердую позицию в отношении геноцида в Газе и нарушений международного гуманитарного права (МГП), совершенных в Карибском бассейне американскими войсками. Это этическое и необходимое осуждение. Но в то же время он мог — дипломатическим путем — отстаивать свою антиимпериалистическую позицию с той же твердостью, что и Лула да Силва или Клаудия Шейнбаум, без необходимости ставить под угрозу будущее страны на ближайшие годы. Петро покинет Дом Нариньо менее чем через 9 месяцев, он уходит из власти; Колумбия остается и не может больше оставаться на милости возможного вмешательства США или полного прекращения финансирования процессов реализации Мирного соглашения. На этом поле внешняя политика Дональда Трампа добавляет элемент риска. Его чрезмерные и односторонние меры возобновили программу санкций и давления на Латинскую Америку, напоминающую вмешательства прошлого. То, что сегодня кажется политической и юридической войной, завтра может превратиться в дипломатическую или даже военную ofensiva, как это уже произошло на Ближнем Востоке под предлогом глобальной безопасности. Поэтому интервью требовало стратегической ясности: сохранить суверенитет, не изолируя страну, отстаивать принципы, не разрушая отношения. К сожалению, для избирателей в интервью не было ни победителя, ни проигравшего. Мы стали свидетелями отражения страны в зеркале. Петро говорил скорее сам с собой, чем со всей нацией. Он хотел рассказать нам, как он понимает историю, тогда как ему следовало объяснить, как он собирается маневрировать в данной ситуации. В результате его речь оказалась скорее пояснительной и иллюстративной, чем прагматичной, скорее эмоциональной, чем стратегической. В конце срока его правления каждое слово имеет особую ценность, а слово без действия становится шумом, который в данном случае касается всех колумбийцев. К этому добавился, опять же, пассаж, который лучше забыть, о его отказе быть женоненавистником из-за любви к женщинам. Этот ответ — не просто семантическая путаница, а воплощение старого заблуждения мужской власти: вера в то, что любовь или желание к женщинам нейтрализуют неравенство, с которым они сталкиваются. Превращение женоненавистничества в вопрос сексуальных предпочтений, а не структуры, упрощает вековую борьбу феминисток. Таким образом, становится очевидным разрыв между прогрессивной риторикой и политическим пониманием того, что означает управлять страной, где многие убийства женщин совершаются мужчинами, которые, как они утверждали, любили их. Речь не о том, чтобы Петро перестал быть тем, кем он является. Речь о том, чтобы понять, что власть над Каса-де-Нариньо, когда она подходит к концу, измеряется не эпичностью или окончанием встряски складов — как внутренних, так и тех, что находятся в Майами, — а ясностью ума. Правящая левая знает, что речи мобилизуют, разогревают и возбуждают, но дипломатия поддерживает, и к ней нужно было прибегнуть, не отказываясь от принципов невмешательства и этики. Это был шанс потребовать уважения к нашему суверенитету и одновременно объявить о мерах и протоколах по деэскалации кризиса. На этот раз, как редко бывает, я видел, как интервьюер использовал эпитеты и прилагательные в адрес Мадуро; обычно он этого не делает, он человек, который излагает факты, чтобы они говорили сами за себя. Я полагаю, что это было вызвано накалом момента, хотя в интервью было два вопроса, которые больше походили на вопросы судьи, чем на вопросы опытного журналиста, которым он является. День, когда Петро объяснился, стал преддверием нового возможного дипломатического наступления на страну, которое выразится в новых санкциях. Президент, который назвал это интервью одним из лучших, которые у него были, возможно, по-прежнему смотрится в зеркало.