Размышления о JEP

Никого не может удивить, что правительство Абелардо де ла Эсприелья хочет уничтожить JEP: это последний рывок в той затянувшейся войне, которую ведет колумбийская крайне правая против мирных соглашений 2016 года. Но вот ещё один аргумент, насколько он может иметь значение. Ведь отказ от JEP стал бы новой ошибкой — и одной из самых серьезных — в длинном списке ошибок, которые мы, колумбийцы, допустили в отношении тех мирных соглашений, которые спасли тысячи жизней и изменили к лучшему жизни еще тысяч людей. Это трудно увидеть тем, кто не хочет этого видеть — будь то из-за вполне понятной боли, будь то из-за сектантства или политических предрассудков, будь то из-за того, что они проглотили огромную пропаганду — состоящую из лжи, искажений, дезинформации и цинизма, — которая с самого начала стремилась саботировать выполнение соглашений. С этой коварной войной трудно бороться с помощью аргументов, но это не значит, что мы не должны продолжать пытаться. Для этого, прежде всего, нужно вспомнить прошлое. С тех пор как Альваро Урибе и его соратники приступили, во время правления Ивана Дуке, к коварному саботажу всего хорошего, что принесли соглашения, у части граждан укоренилось мнение, что JEP работает медленно и неэффективно. И нужно было напомнить — хотя напоминать людям о том, во что они не хотят верить, вряд ли имеет смысл, — что JEP готовилась к началу работы, когда правительство Ивана Дуке, марионетки Урибе без ниточек, решило выдвинуть необоснованные и произвольные возражения против её внедрения. Любой юрист, у которого есть глаза и уши, знал бы, что эти возражения не будут удовлетворены, потому что они были нелепы, но Дуке всё равно их подал, как будто его целью было просто замедлить запуск судов. Точнее говоря: вставить палки в колеса процесса; не разрушить его, потому что это было невозможно, но максимально затруднить его ход. «Ни в коем случае», — говорил этот президент, слишком склонный легкомысленно играть словами. Я много раз рассказывал, что в те дни беседовал с Умберто де ла Калле, который знал соглашения лучше всех, и де ла Калле сделал предсказание: судьи отклонят возражения, и мы вернёмся к исходной точке, но при запуске JEP будет потеряно восемь или девять месяцев, и эта задержка будет иметь последствия. И, конечно же, именно так и произошло. Возражения были отклонены, и запуск JEP затянулся больше, чем следовало. И тогда на сцену вышла оппозиция соглашениям во главе с несравненным Урибе, чтобы публично осудить JEP за медлительность, неэффективность и поощрение безнаказанности. В колумбийской политике много моментов цинизма и лицемерия, но этот — один из моих любимых, потому что он особенно наглый. Они сорвали запуск JEP, а потом обвинили её в поощрении безнаказанности за то, что она так и не заработала. Вот так у нас и дела. После Дуке — или, вернее, в ответ на Дуке: ведь мы, колумбийцы, всегда так поступаем, с яростью реагируя на то, что было раньше, и именно поэтому страна метается из стороны в сторону, вместо того чтобы двигаться к какой-то цели, — пришло некомпетентное и мегаломанское правительство Густаво Петро, которое проигнорировало соглашения Театра Колон, чтобы увлечься гротескной безответственностью «Тотального мира», и в результате оставило после себя четыре года исчезновения государства, переговоры без морального компаса и сдачу страны в руки насильников, что привело многих отчаявшихся граждан к тому, что они проголосовали за Де ла Эсприеллу. Я говорю это, потому что знаю этих людей: мужчин и женщин из районов Чоко, например, которые после заключения соглашений на короткое время обрели мир, но в последние годы стали свидетелями того, как насильники вновь захватили власть над территорией, потому что Петро решил, что для более успешных переговоров власть должна исчезнуть. «Опять увозят ребят», — сказала мне одна женщина, которая собиралась голосовать за Де ла Эсприеллу, чтобы посмотреть, вернётся ли таким образом безопасность. Она не сказала, кто их увозит, но это не имеет значения: в «Полном мире» Петро все вооружённые группировки обнаружили, что у них появилась полная свобода действий. За это время JEP столкнулась с тысячей сил, заинтересованных в том, чтобы она не добилась успеха. Причин тому несколько. Во-первых, самая понятная из всех: переходное правосудие всегда подразумевает отказ от идеала, ведь всем нам хотелось бы, чтобы те, кто совершил преступления, по-другому поплатились за причиненные страдания и боль. Но теперь, когда начинают выноситься наказания и виновные начинают их отбывать, мы осознаём, что JEP — это гораздо больше, чем просто система альтернативных наказаний, пусть и несовершенная и подверженная ошибкам, ведь она создана людьми. Это также место встречи жертв и преступников, где многие просили прощения за содеянное, а многие другие простили (или отказались простить, на что у них тоже есть право). Это также пространство, где раскрываются правды о нашей войне, которые иначе остались бы скрытыми (а это и есть безнаказанность): JEP, например, выявила правду о Ла-Эскомбрере или о вербовке детей ФАРК. Это инструмент памяти. А память — это то, что многим не по душе. Наконец: Специальный суд по вопросам мира — это, прежде всего, способ разорвать циклы насилия, требуя ответственности и наблюдая, как виновные её принимают. Так у войны отнимают топливо, даже если наша жажда мести не будет утолена, даже если возмещение ущерба никогда не будет полностью удовлетворительным. Другими словами: правосудие переходного периода — это легитимный и эффективный способ постепенно, пусть и медленно, перевернуть эту страницу, как это уже делалось — с хорошими результатами — в других конфликтах по всему миру: например, в Южной Африке или в Северной Ирландии. Несмотря на проблемы, отказы, боль и глубокое недовольство, эти страны дали шанс своим системам правосудия переходного периода, которые даже не налагали санкций, как это уже начала делать JEP. И вот эти страны идут вперёд: постепенно вступая в мир. Колумбия, напротив, кажется, упорно отказывается от всех возможностей сделать то же самое. JEP можно критиковать, совершенствовать и укреплять, но душить её или ликвидировать — это, помимо того, что незаконно, ещё и глупость, а также агрессия по отношению к тем, кто нашёл в ней убежище. «Вы предпочитаете идеальную войну неидеальному миру», — сказал мне однажды норвежский эксперт по урегулированию конфликтов. Я ответил ему, что легко говорить об этом издалека, но иногда я задаюсь вопросом, не был ли он прав.