Сюзанна Баер: "Суды нуждаются в плюралистическом опыте, который может быть достигнут только благодаря разнообразию их судей".
Колумбия 2023-10-01 07:41:43 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
Сюзанна Баер (Саарбрюккен, Германия, 59 лет) до этого года была судьей Федерального конституционного суда Германии, одного из самых престижных юридических институтов в мире. Недавно он посетил Колумбию, присутствовал на заседании Конституционного суда по чрезвычайной социально-экономической ситуации в Ла-Гуахире и участвовал в научных мероприятиях в Боготе и Медельине. С большим юмором и удовлетворением человека, выполнившего свою работу, Баер рассказала в Медельине о своей работе в Суде, независимости судебной власти, многообразии судебных органов и препятствиях, с которыми сталкиваются женщины и другие группы населения в юридической профессии и судебной системе. P. Как Ваша подготовка в области публичного права и гендерных исследований повлияла на Вашу правовую перспективу? R. Федеральный конституционный суд Германии является, пожалуй, самым престижным юридическим институтом страны, а избрание судьи парламентом - самой важной юридической должностью, которую только можно занять. Для страны стало настоящей неожиданностью, что 12 лет назад в состав суда вошла не только специалист по сравнительному конституционному праву, но и женщина-лесбиянка, профессор гендерно-правовых исследований. На тот момент в мире не было ни одного конституционного суда, куда бы не избирались открытые судьи-геи. Однако, вероятно, для моего прихода в суд было важно не только мое образование в области публичного права и гендерных вопросов, но и интерес к сравнительному конституционализму. И этот более широкий взгляд на мир, т.е. мышление на глобальном уровне и действия на местном, также повлиял на мою работу в качестве судьи. Кроме того, мой опыт работы с гендерными проблемами позволил мне рассмотреть другие важные аспекты, такие как этническая принадлежность, религия и инвалидность, которые другие могли бы упустить из виду. P. Гендерные исследования находятся в рамках более широкого интереса к проблемам гендерного равенства. Не могли бы Вы немного подробнее рассказать об этой связи между гендером и равенством? R. По крайней мере, в западных либеральных конституционных государствах равенство традиционно понимается как формальное равенство. Это абстрактная и симметричная точка зрения: мы все равны как люди, только в исключительных случаях закон должен защищать от необоснованного неравного обращения. Однако это нереально: мир не воспринимает нас всех одинаково, а различает вас по полу, возрасту, внешности и предполагаемой этнической принадлежности, социальному классу или признакам инвалидности и т.д. Если вы проводите исследования в области гендерных исследований, вы получаете более глубокое понимание этих вещей. Это лежит в основе концепции содержательного или материального равенства. Она исходит из того, что люди во многом социально неравны, поэтому задача закона - устранить это реальное неравенство, т.е. "сущность", таким образом, чтобы все люди действительно находились в равном положении перед законом. Это оправдывает, например, такие меры, как позитивная дискриминация со стороны государств или университетов, которые не дискриминируют, но эффективно выравнивают условия для всех. И именно таким его видят сегодня многие законодатели и суды. Кроме того, гендерные исследования помогли мне лучше понять такие понятия, как достоинство и свобода. Они являются двумя другими краеугольными камнями фундаментальных прав в обществе; они тесно связаны с равенством. И здесь для правильного понимания закона важно иметь реалистичное представление о социальной динамике, особенно в обществах с высоким уровнем неравенства. P. Недавно Вы посетили конституционные суды Эквадора и Колумбии и из первых рук узнали о некоторых проблемах независимости судебной власти в этом регионе. Как Вы видите эту проблему с точки зрения Германии? R. В последние годы в мире, в том числе и в Германии, участились случаи посягательств на независимость судебной власти. Нападки исходят от людей, утверждающих, что они являются реальным большинством в стране и что судьи не должны вмешиваться в те или иные вопросы. И это происходит повсеместно: в Венгрии, Польше, Турции, Израиле, США, Великобритании и, конечно, в Африке, Латинской Америке и Азии. Нападения могут исходить как от левых, так и от правых политических сил, но нередко имеют и религиозную или конфессиональную подоплеку. В этих условиях существуют как популистские автократы, так и авторитарные легалисты. Они выдают себя за демократов, но хотят получить неограниченную власть под предлогом представительства мнимого большинства. В их представлении о демократии также не существует реального верховенства закона, не обеспечиваются права человека, не соблюдаются справедливые правила демократической системы. Популистские автократы ставят под угрозу независимость судов прежде всего потому, что хотят помешать судам - особенно конституционным - сдерживать их. Существуют также ситуации, когда суды особенно уязвимы для подобных атак. Определенные решения используются для их делегитимации. Так обстоит дело, например, в контексте гендерного равенства, сексуального равенства и разнообразия LGTBIQ. Потому что они являются очагом культурной войны, которую популистские автократы намеренно развязывают, причем с большим недовольством и за счет политически неустойчивых меньшинств. Или случаи контроля избирательного законодательства и демократических процедур со стороны судов. Речь идет не только о демократии, но и о вполне конкретных ситуациях и власти отдельных лиц; в данном случае политики являются непосредственной мишенью для решений суда. Это тоже рискованно. Именно поэтому важно с самого начала защищать независимость судов. Когда им приходится принимать решения по фундаментальным моральным, социальным, культурным и политически чувствительным вопросам, важно обеспечить их выживание. Если вы вступили на скользкий путь, то вернуться на безопасную почву очень сложно. P. Как суды могут достичь консенсуса, особенно по морально и политически спорным вопросам? R. Консенсус в судах чрезвычайно важен. Если суд поляризован, ему грозит крах. В чем же тогда заключается особая ценность принятия судебных решений и чем она отличается от политической сферы? Существует как минимум три важных элемента. Во-первых, любое решение должно основываться на букве закона или Конституции. Звучит банально, но это не так. Во-вторых, усилия по достижению консенсуса должны быть доминирующими. Для меня это означает многодневные обсуждения, беседы, попытки снова и снова подобраться как можно ближе к другим судьям. Это нелегко. Третий элемент - ощущение продвижения по инстанциям. Я называю это постепенным прогрессом, движением вперед шаг за шагом. Суд - это не радикальный революционер; он должен двигаться вперед в каждом конкретном случае, осторожно и мудро, всегда мужественно, с неоспоримой приверженностью основным правам. Но это самое сложное. Как судья, я работаю для того, чтобы сделать мир лучше, верно? И вот однажды наступает тот самый важный случай, и я решаю, наконец, как мне двигаться дальше, шаг за шагом, смело и мудро? Именно здесь он и применяет: "Я буду решать только это дело, я не буду пытаться выдвигать все свои убеждения". P. Каково Ваше мнение о важности разнообразия в юридической профессии в целом и в судах в частности? R. Существует тип разнообразия, который уже "встроен" во многие верховные суды, - политическое разнообразие, обусловленное способом избрания судей. В Германии судьи выдвигаются политическими партиями. Более того, региональное разнообразие всегда было неписаным правилом, а религиозное разнообразие было, потому что были и католики, и протестанты, но пока не было ни одного мусульманина или иудея. А феминизм всегда требовал, чтобы в суде заседали не только мужчины, хотя до сих пор женщин почти всегда выдвигали прогрессисты, а не консерваторы. Вместе со мной в суд пришла новая сексуальная ориентация. В любом случае, суть в том, что разный опыт важен. Именно в этом и заключается смысл разнообразия судебной системы. Потому что переживания требуют способности слышать то, чего не слышат другие, - ощущение других голосов. Таким образом, "разнообразие" означает серьезное отношение к тому, что другие не воспринимают всерьез. Это происходит слишком часто, и не просто потому, что люди сексисты, расисты и т.д., а потому, что они просто чего-то не видят, чего-то не знают. Поэтому суд, который должен принимать решения в интересах всего общества, должен обладать широким и плюралистическим опытом. P. С какими трудностями сталкиваются женщины при поступлении в судебные органы или в высшие учебные заведения, и как юридические вузы могут помочь преодолеть эти трудности? R. В Германии вы изучаете право в течение пяти лет, проходите юридическую стажировку, сдаете два государственных экзамена, после чего вас принимают в адвокатуру или вы начинаете работать в судах. Судебная система - это привлекательная работа, особенно для родителей, т.е. особенно для женщин, потому что это очень автономная рабочая среда. Особенно в первой и второй инстанции многие вещи формируются самостоятельно, что позволяет легче совмещать работу и семейную жизнь, чем в юридических фирмах или юридических вузах. Но отсюда и новые предрассудки, с которыми нам приходится бороться. Для женщин, не принадлежащих к судейской семье, очень полезно увидеть судебную или научную систему в действии, вблизи. Это обеспечивает безопасность и социальный капитал. В этой связи юридические вузы могут направлять своих студентов на несколько недель к одному из судей, чтобы те познакомились с этой жизнью. Стажировки - на вес золота. Они также развеивают некоторые мифы. Принятие решений - это одинокая работа, но она прекрасна тем, что позволяет нам менять мир к лучшему.