Президентские дебаты и национальный кризис (II)

Все указывает на то, что, если президентские дебаты все-таки состоятся, в них преобладать будет личная перепалка, а не обсуждение и обмен лучшими аргументами между участниками. Три кандидата, лидирующие в опросах и борющиеся за поддержку общественности, представленные Сепедой, Де ла Эсприеллой и Валенсией, идут на эти дебаты, чтобы завоевать симпатии зрителей и их голоса 31 мая, а не столько для того, чтобы обсудить обоснованность своих предложений и политических программ. Они стремятся победить в первом туре или, по крайней мере, обеспечить себе участие во втором. Так бывает во всех избирательных кампаниях, поэтому они пренебрегают остальными кандидатами, у которых, согласно опросам, нет никаких шансов пройти во второй тур. Об этом уже сказал Иван Сепеда, скорее как политик, чем как философ, в своем интервью на телеканале Caracol с Марией Алехандрой Вильямизар: «Мне интересно дебатировать с кандидатами от правых, а не с остальными кандидатами, ведь с ними я веду диалог», — в том или ином варианте. Такое исключение остальных кандидатов лишило бы всех колумбийцев возможности широкого и плюралистического обсуждения, которое должен был бы продвигать философ, а не кандидат, уверенный в победе и заинтересованный лишь в том, чтобы победить правых в теледебатах. Такое решение ставит нас перед дилеммой двух национальных проектов: правые в лице Паломы и Абелардо любой ценой отстаивают личную и частную безопасность в интересах предпринимательских инвестиций — «три яичка Урибе», — в то время как Сепеда продвигает равенство и социальные права как основу легитимности и, в конечном счете, демократического сосуществования. Но дело в том, что в реальной демократии не может быть стабильной безопасности без хлеба и благополучия для всех, и тем более хлеба без свободы, частных инвестиций и общественной безопасности. Как гласит социальная доктрина церкви, в частности энциклика «Rerum Novarum» Льва XIII от 1891 года, «безопасность богатых — это спокойствие бедных». Спокойствие, которое никогда не будет стабильным, если сначала не гарантировать осуществление социальных прав, начиная с достойной заработной платы, здравоохранения, образования и социального обеспечения. Именно поэтому в президентских дебатах должны участвовать все кандидаты, а не только лидеры опросов общественного мнения, поскольку у этих кандидатов также есть политические предложения о том, как этого добиться. Подобное обеднение публичного обсуждения происходит из-за сведения политики к выборам, где неизбежно всегда будут победители и проигравшие, при том что политические вопросы, являющиеся предметом спора, гораздо сложнее, чем голос, опущенный в урну, и игра с нулевой суммой. Эта игра, в которой победитель лишает всех остальных права принимать решения, как это происходит на президентских выборах и при выборах по одномандатным округам, даже если проигравшему кандидату гарантировано место в Сенате. Именно поэтому стоит прислушиваться к другим кандидатам, даже если их рейтинги поддержки минимальны. Среди прочего потому, что они обладают большей свободой для того, чтобы подвергать сомнению, предлагать новые идеи и стратегии правительства тех, кто идет впереди, в то время как последние ограничены своей одержимостью победой. Отсюда и то, что они делают предложения, думая только о голосах, которые нужно завоевать, и о том, как лишить оппонента как можно большего числа потенциальных избирателей. Именно это мы наблюдали в случае с Паломой, когда она выдвинула бывшего президента Урибе в качестве своего будущего министра обороны, что вызвало несогласие ее вице-президента Хуана Даниэля Овьедо, который был совершенно не в курсе дела и не согласен с этой кандидатурой. Так полностью развеялся тот ложный образ правоцентристской кандидатуры, в которой Овьедо выступал в роли манекена и джокера, призванного помочь с помощью Урибе вернуть голоса крайне правых, которые сейчас удерживает Абелардо и которыми он угрожает разгромить ее 31 мая. Самое мрачное в этих разборках между двумя кандидатами от крайне правых сил заключается в том, что они спровоцированы террористическими акциями Ивана Мордиско и его банды «Центральный генеральный штаб», что, несомненно, побудило Палому обратиться к народному представлению об Урибе как о защитнике и спасителе Родины с его «демократической безопасностью», чтобы предложить ему пост министра обороны. Таким образом подтверждается пророческое размышление Хайме Гарсона, убитого по приказу Карлоса Кастаньо, когда он заявил, что воинствующие «нуждаются в мертвых, чтобы оправдать военные действия, нуждаются в войне, чтобы оправдать свою политику, и нуждаются в политике, чтобы увековечить свою безнаказанность». Мрачный силлогизм, подтверждающийся не только на национальном, но и на международном уровне. Сегодня главными виновниками военных преступлений и преступлений против человечности являются Трамп, Нетаньяху и Путин. Зловещее трио, которое превратило политику в искусство управления для обеспечения своей личной безнаказанности, а войну и государственный терроризм — в свою главную стратегию в международной политике. Возможно, именно в этом заключается цель Паломы и Абелардо, когда они пренебрегают следственной работой JEP и предлагают ее скорейшее упразднение, несмотря на то, что этот суд, как никакой другой, способствовал раскрытию ужасающих военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных FARC-EP, а также привлечению к ответственности их главных виновников. Может быть, они опасаются, что JEP продолжит свою работу, выйдя за рамки среднего звена и рядовых сотрудников сил правопорядка, которые признали свою ответственность за тысячи «ложных положительных результатов», совершенных под влиянием Директивы 029 в рамках политики «демократической безопасности»? Несомненно, это тема, которую не следует обходить стороной в президентских дебатах, равно как и обвинения, которые оба правых кандидата выдвигают против Сепеды как якобы безоговорочного защитника Ивана Маркеса и Хесуса Сантрича. Это дебаты, имеющие решающее значение для выяснения того, кто в течение своей политической и личной жизни, включая жизнь своих предков — деда Паломы, президента Гильермо Леона Валенсии, и отца Сепеды, сенатора от UP Мануэля Сепеды, убитого государственными агентами — нес наибольшую ответственность за войну и мир в Колумбии на протяжении более полувека. Не упуская при этом блестящую деятельность Абелардо де Ла Эсприелла в качестве адвоката наркоторговцев и других «беловоротничковых» преступников, таких как Давид Мурсия Гусман — финансовая пирамида DMG — и Алекс Сааб, доверенный подставной человек Николаса Мадуро. Эти уголовные дела — не лучшие рекомендации для кандидата в президенты, но они вполне подходят для того, чтобы сохранить безнаказанность тех, кто сегодня сопротивляется и не способен взять на себя политическую ответственность за преступления, гораздо более жестокие, чем преступления командиров ФАРК-ЭП, — такие как внесудебные казни и тысячи нарушений прав человека, совершенных государственными служащими в исполнение директив и приказов вышестоящих инстанций. Преступления, совершенные с использованием оружия и ресурсов государства, оплаченных нашими налогами и во имя «демократии». Преступления, гораздо более тяжкие, чем те, что совершают незаконные группировки, ведь именно правовое государство и демократия возникли для сдерживания насилия и безнаказанности этих незаконных организаций, а не для того, чтобы соперничать с ними в преступных эксцессах, якобы в защиту Родины и «демократической безопасности». Возможно, именно поэтому сенатор Палома Валенсия, оправдывая «ложные позитивы», однажды заявила: «Государство совершило ошибки и зверства, но это было законно». Таким образом, кандидат от «Демократического центра», будучи адвокатом, игнорировала основополагающий принцип самой демократии, который никогда не узаконивает насилие, когда оно выходит за пределы верховенства закона, принципов и норм международного гуманитарного права. В этом ответе нет ничего центристского и тем более демократического. Происходит как раз обратное: такое произвольное и безграничное насилие со стороны государственных служащих лишает легитимности власти и само демократическое государство, поскольку в конечном итоге приводит к безнаказанному нарушению прав человека и подвергает гражданское население смертельной опасности. Но это не волнует Палому, которая уже обратилась к Трампу с просьбой, чтобы в случае его победы на президентских выборах она могла войти в состав его «Щита Америк», и колумбийское государство присоединилось к этой лиге «выдающихся демократов», в которую входят Букеле, Милей и Каста, который сегодня даже оправдывает диктатуру Пиночета как защитник демократии, хотя тот превратил ее в руины, как и Дворец Монеда, и президентскую легитимность Сальвадора Альенде. По этим скандальным вопросам нашего недавнего прошлого стоит выслушать всех остальных кандидатов, особенно тех, кто позиционирует себя как центристы, таких как Клаудия Лопес и Серхио Фахардо, чтобы они рассказали нам, как они противостояли тем, кто со стороны государства поощрял пагубные кооперативы безопасности «Конвивир», зародыши парамилитаризма и «донабернабельности» наркокриминальных банд в Медельине под командованием Дона Берны. Потому что прозрачность, о которой так много говорит Фахардо, должна быть чем-то большим, чем просто лозунг президентской кампании. Именно поэтому, но прежде всего потому, что на карту вновь поставлены наши жизнь, безопасность, свобода, собственность и благосостояние, мы должны увидеть и услышать всех кандидатов, без каких-либо исключений, чтобы на этой основе обсудить и принять решение 31 мая. Еще Паскаль предупреждал, говоря о поиске истины: «В исключении — заблуждение». И хотя стремиться к единственной истине в политике невозможно и нежелательно, мы хорошо знаем по нашей бурной истории, что в исключении участников из политического обсуждения кроется начало ужаса. Даже если в данном случае речь идет, преувеличивая, об исключении участия большинства кандидатов в предвыборных дебатах на пост президента Республики. Не говоря уже о том, когда речь идет об исключении тех, кто может определять войну или мир, социальную справедливость или привилегии немногих и равные возможности для большинства в плане пользования и осуществления своих прав, клеймя их как угрозу демократии. Социальные права, которые остались на бумаге в Конституции 1991 года из-за отсутствия управляемости и конституционного полномочия обеспечить их соблюдение посредством инклюзивной социальной политики, которую всегда можно улучшить. Поэтому уместно также обсудить смысл Конституции, которая скорее номинальна, чем реальна, и которая даже не гарантирует соблюдение двух своих важнейших положений: «приоритет общественных интересов» над частными интересами (статья 1 о социальном правовом государстве) и «мир как право и обязательная обязанность» (статья 22). Для большей иронии и ясности в этих дебатах, ведь те, кто сегодня заявляет, что защищает целостность этой Конституции, вновь поднимают знамена войны и приоритета определенных частных интересов во имя правовой безопасности и спасения Родины. Удастся ли включить эти темы и всех кандидатов, участвующих в гонке, в президентские дебаты, или они будут заблокированы и исключены из-за страха перед подлинным общественным обсуждением? Если это так, то стоит задаться вопросом, о какой демократии они нам говорят и призывают нас голосовать. Будет ли это та демократия, которая служит партийным олигархиям и де-факто властям незаконности и плутократической технократии, которая сегодня правит в Колумбии?, как хорошо показывает недавно опубликованная книга профессора Дженни Пирс и профессора Хуана Давида Веласко.