Колумбия, кем мы хотим быть?

Хотя я не собираюсь делать исчерпывающий обзор замечательной книги Алехандро Салазара «Colombia Ganadora» («Победоносная Колумбия»), я хотел бы сделать несколько замечаний по поводу этой книги, понимая, что она является продолжением его чрезвычайно успешной книги «La Estrategia Emergente» («Возникающая стратегия») 2020 года. Начну с того, что подчеркну некоторые основные параметры любого стратегического упражнения: Салазар называет стратегией эмерджентности смерть стратегического плана. И не без оснований, поскольку такие стратегические планы сковывают организации, не говоря уже о правительствах, хотя последние нуждаются в них больше, чем компании, чтобы определить направление расходов. Сегодня в ОЭСР только Колумбия, Мексика и Южная Корея имеют такие планы. Но, зная государство изнутри, на уровне департаментов и муниципалитетов, я не знаю, что бы мы были без таких планов, которые ориентируют правителей... хотя это еще до того, как мы зададимся вопросом, кем мы хотим быть, что будет вопросом, который также стоит задать от департаментов до самых маленьких муниципалитетов. Что касается компаний, то более 25 лет назад Стратегический план 80-х и 90-х годов умер в крепкой академии стратегии по одной причине, выходящей за рамки семантики: «Если этого нет в плане, это не делается», и его вариантах: «Стратегический план» по своим условиям предлагает нечто грандиозное, что делает его более трудно обсуждаемым. И здесь возникает EE как окончательное испытание, противоречащее, кстати, дилемме инноватора Кристенсена. Углубляясь немного дальше, A.G. Лафли, выдающийся генеральный директор Procter and Gamble, и Роджер Мартин, бывший декан Rotman BSchool Университета Торонто, критикуют стратегический план как (перефразирую) «не обязательно содержащий в своих деталях отличительные элементы, которые являются существенными в стратегии». Иногда планы в компаниях, как и в правительствах, служат якорем для чиновников, которые в них нуждаются, поскольку они могут рассматривать «плавающую и возникающую» стратегию как слабый элемент для фиксации внимания и направления действий своих менеджеров и организаций. Я не считаю, как решительно заявляет Салазар, что они никогда не приносили пользы, но необходимо внимательно прислушиваться к вышеизложенным соображениям. Самое ценное в размышлениях Салазара — это то, что они органично вписываются в стратегическую деятельность, которая всегда должна начинаться с определения целей, которые приведут нас к успеху. Какой страной хочет быть Колумбия к 2100 году? 25 лет назад мы вышли из состояния, когда существовала вероятность превращения в несостоятельное государство, но хотим ли мы играть важную роль в Ноле (северной части Латинской Америки)? Какую экономическую мощь мы можем создать? Это самый ценный вопрос, который задает Салазар и который никто не задавал с такой прочной теоретической точки зрения. Это базовый вопрос, который задала бы любая организация или даже любой восьмилетний ребенок. Критическим моментом для государства, как правильно отмечает Салазар, является то, что в рамках многих параметров оно позволяет и активно поддерживает STEM во всех его формах. План Салазара в некоторой степени повторяет «Конкурентное преимущество наций» (Портер, 1990) применительно к Колумбии, прежде всего включая знаменитый алмаз и выделяя некоторые области успеха новой стратегии: экспортные услуги в сфере систем или производство мотоциклов, по которому страна занимает девятое место в мире. Но Салазар оставляет в стороне наши самые большие физические богатства: воду, биоразнообразие и недоиспользование земли, учитывая также, что XXI век был провозглашен веком биологии (в отличие от XIX века, который был веком химии, и XX века, который был веком физики). Или даже огромный предпринимательский дух и стойкость колумбийцев, а также их управленческие способности, которые сегодня выделяют их во всей Ноле. Это слишком важные «места для игры», чтобы не предлагать, чтобы развивающаяся стратегия сыграла там свою роль.