Автономия — это не суверенитет

Есть слова, которые от постоянного повторения теряют свой смысл, приобретают фиктивный смысл и в итоге искажаются. «Автономия» — одно из таких слов. На протяжении десятилетий правление Банка Республики использовало это понятие, приравнивая его к суверенитету, и это огромная ошибка. То, что орган является автономным, означает, что он является частью другого органа и не подчиняется никакой другой ветви власти, органу или агентству, но это не дает ему права действовать как отдельное колесо, не подчиняясь принципам, которые лежат в основе и регулируют деятельность государства, к которому он принадлежит. Дебаты об автономии Банка Республики важнее, чем кажется на первый взгляд. Его решения затрагивают миллионы людей, представляют общественный интерес и должны быть предметом глубокого, серьезного и обоснованного анализа. Это не дело исключительно конституционалистов и экономистов, как ошибочно полагают некоторые. Экономика является главным объектом политики, и исключение ее из общественной дискуссии — под ложным предлогом того, что это дело технократов — является одной из причин, по которым умирает демократия. Обычные люди чувствуют, что их голос почти ничего не меняет: меняются лишь лица, а зачастую даже не фамилии тех, кто занимает правительственные посты и руководит государственными структурами. Ортодоксальные монетаристы утверждают, что Совет Банка обладает конституционной автономией, которая дает ему право принимать решения, не отчитываясь ни перед кем, и что, поскольку его мандат заключается в сдерживании инфляции, он может принимать меры, которые сочтет целесообразными. Это не соответствует действительности, хотя так и происходило с момента принятия Конституции 1991 года. И это не так по нескольким причинам. Его административная, имущественная и техническая автономия (ст. 371) задумана для сосуществования с другими политическими институтами в соответствии с принципом гармоничного сотрудничества, закрепленным в статье 113 Конституции. Он не может быть, даже если бы хотел, государством внутри другого государства, как Ватикан в Риме. Принцип институциональной координации с кристальной ясностью изложен юристом Аугусто Трухильо Муньосом в его колонке от 4 апреля — под названием «Автономия Банка», опубликованной в газете El Espectador — и не должен вызывать дальнейших споров. С другой стороны, Центральный банк — не единственный автономный орган, и его автономия не носит особого характера. Автономия территориальных образований и университетов также закреплена в Конституции, но это не делает их суверенными. Напомним, что именно этот аргумент приводился для сдерживания референдумов против добычи полезных ископаемых и нефти, когда десятки общин и муниципалитетов выступили против «головного локомотива» горно-энергетического сектора. Центральный банк обязан координировать свою деятельность с исполнительной властью и не может игнорировать принципы и ценности Конституции. Он может иметь иное мнение, но не может, например, отменять политику в сфере занятости. Нигде в Конституции не говорится, что денежно-кредитная политика может игнорировать общую экономическую политику или что она стоит выше фискальной политики. Именно поэтому Конституция 1991 года создала механизм взаимодействия: присутствие министра финансов в Совете директоров Банка (ст. 372 Конституции), который его возглавляет, и Совет не может проводить заседания без него. Это и есть мост координации. Автономия Банка — это функциональный инструмент для защиты денежно-кредитной политики от популизма. Она обеспечивает стабильность валюты, контроль над инфляцией и независимость от конъюнктурного давления со стороны исполнительной власти. Но ничто из этого не равнозначно суверенитету и не подразумевает отделения от государства. Семь человек, какими бы сведущими в макроэкономике они ни были, не могут принимать решения, затрагивающие занятость, кредитование, жилищное строительство и производственные инвестиции 54 миллионов колумбийцев, не отчитываясь ни перед кем, кроме самих себя. Это также не означает, что в Колумбии может быть два правительства: одно избранное, а другое назначенное. В ноябре 2023 года, когда Хавьер Милей взбудоражил воды Рио-де-ла-Плата своим предложением «взорвать» Центральный банк Аргентины, я опубликовал в газете «Эль-Эспектадор» колонку под названием «Петро-экономическая нерешительность?». Этот вопрос не был риторическим: это был призыв к правительству, которое пришло к власти с обещаниями структурных преобразований, но при этом сохранило в неприкосновенности тот же денежно-кредитный механизм, от которого зависела значительная часть того, что оно намеревалось преобразовать. Контраст с кандидатом Милеи был не для того, чтобы его хвалить, а для того, чтобы указать на противоречие, которое «петризм» отказывался видеть: нельзя провозглашать смену модели и в то же время позволять инструментам старой модели продолжать работать, не подвергая их сомнению. То же самое касается президента Милеи. Настоящий спор заключается не в том, должен ли существовать центральный банк, а в том, кому он служит и по каким критериям действует. То, что я пытался изложить в той статье — в соответствии с тезисами Современной монетарной теории и, в частности, книги Стефани Келтон «Миф о дефиците» — заключалось в том, что инфляция в Колумбии была вызвана не столько избыточным спросом, сколько шоками предложения, и что, следовательно, ортодоксальное лекарство в виде высоких ставок оказывалось не только неэффективным, но и контрпродуктивным, поскольку она удорожала кредиты для производственных секторов, сдерживала реальные инвестиции и перераспределяла богатство в пользу владельцев финансовых активов. Лекарство не помогало и могло усугубить болезнь. Три года спустя министр финансов Герман Авила скажет именно это на своей пресс-конференции, положившей конец его карьере. Разница заключается в том, что в 2023 году еще было время превратить эту критику в политику. В 2026 году едва ли осталось время даже для скандала. Петро, возможно, пытался сформировать общественный и интеллектуальный консенсус вокруг вполне обоснованного вопроса: должна ли денежно-кредитная политика ставить в числе своих явных целей экономический рост и занятость, как это делает Федеральная резервная система США, или же она должна быть привязана исключительно к контролю над ценами? Дебаты, которые сегодня ведутся на фоне взаимных обвинений и заявлений о разрыве, могли бы быть конструктивными три года назад, если бы было законодательное предложение и время для демократического обсуждения. То, что произошло 31 марта, стало результатом неправильно управляемого напряжения. Министр Авила обвинил четырех содиректоров, проголосовавших за повышение ставок, в том, что они «подчиняются исключительно интересам финансового сектора»; а президент Петро написал в своем аккаунте в X, что Совет «продолжает стремиться к уничтожению экономики». Те, кто яростно защищает автономию Банка — и путает ее с суверенитетом, — имеют исторический аргумент в ответ: каждый раз, когда в Латинской Америке правительство пыталось подчинить центральный банк своим краткосрочным приоритетам, результатом становились инфляция и валютный дисбаланс. Этот аргумент реальный, хотя и неполный. Но перед лицом правительства, которое пришло к власти без монетарной стратегии, которое ждало почти четыре года, чтобы начать дискуссию, и сделало это с неожиданным отстранением Совета, этот аргумент становится почти неопровержимым, а также подкрепляет нарратив оппозиции о том, что Петро хочет разрушить Конституцию. И не потому, что это правда, а потому, что его команда не подготовилась к дебатам. На данный момент, на фоне предвыборного шума и поверхностности социальных сетей, можно лишь утверждать, что нельзя путать и приравнивать автономию и суверенитет.