Верховный суд уже достиг большинства голосов, чтобы избрать прокурора.
Колумбия 2024-02-28 02:22:51 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
В четверг, 22 февраля, председатель Верховного суда объявил общественности, что Пленарная палата еще не достигла большинства, необходимого для избрания генерального прокурора страны. Это связано с тем, что ни один из кандидатов не получил поддержки двух третей членов палаты, как того требует статья 5 регламента суда. Однако корпорация исходит из неверной предпосылки: для избрания прокурора требуется не большинство в две трети голосов (16 голосов), а абсолютное большинство (12 голосов). По сообщениям СМИ, один из кандидатов уже превысил эту цифру. Вывод очевиден: у суда уже было большинство голосов для избрания женщины-кандидата на пост генерального прокурора. Суд считает, что ему необходимо большинство в две трети голосов, по двум причинам: 1) во внутренних правилах процедуры, изданных самим судом, четко указано, что для избрания прокурора требуется большинство в две трети голосов (статья 5). И 2) это подтверждается постановлением Государственного совета, который аннулировал избрание Вивианы Моралес на пост прокурора. В этом постановлении молчаливо признавалось, что правило большинства для этих выборов должно быть установлено во внутренних правилах процедуры, и что оно должно составлять две трети членов. Поскольку Моралес была избрана меньшим числом голосов, чем две трети, предусмотренные правилами процедуры, Государственный совет аннулировал ее избрание. Однако такое толкование Верховного суда игнорирует основополагающую правовую норму - Статутный закон об отправлении правосудия. Этот закон, статья 54 Закона 270 от 1996 года, гласит: "Все решения, которые должны принимать судебные корпорации на пленарных заседаниях [...], требуют для их обсуждения и принятия присутствия и голосования большинства членов корпорации". Это правило регулирует избрание прокурора. Несмотря на то, что она несовместима с внутренними правилами процедуры Суда, в данной коллизии превалирует статутная норма. С одной стороны, статья Статутного закона прямо предусматривает, что она применяется ко "всем решениям", принимаемым судебными корпорациями. В ней нет никаких исключений. Более того, в ней говорится не только о кворуме для принятия решений, как можно было бы легкомысленно подумать, прочитав ее название, поскольку она предписывает присутствие, а также "голосование" большинства членов. Указывая необходимое количество голосов, он устанавливает правило, отличное от того, которое содержится в правилах процедуры: большинство членов Суда составляет 12 человек, а две трети - 16. Более того, в Постановлении C-037 от 1996 года Конституционный суд рассмотрел первую версию этой статьи, которая прямо устанавливала большинство в две трети для выборов, и не нашел проблем с регулированием избирательных решений, но нашел проблему с закреплением правила абсолютного большинства в законе, поскольку если законодательный орган может определить любое большинство, он может блокировать судебные органы, капризно или предвзято увеличивая большинство голосов. В соответствии с этим постановлением статья 54 Закона по-прежнему распространяется на решения о выборах, но требует, чтобы они принимались большинством членов. Хотя в этом постановлении Конституционный суд указал, что корпорации могут устанавливать в своих правилах процедуры форму, порядок и требования, необходимые для принятия решений в рамках их компетенции, очевидно, что он имел в виду чисто внутренние формальные или процедурные аспекты. Например, в правилах процедуры могут быть прописаны правила распределения дел, график работы палат или порядок обсуждений. Однако правило большинства при принятии решений по выборам лежит в основе избирательной компетенции, которая должна регулироваться самим статутным правом, поскольку оно является основополагающим для правосудия и избирательной функции (Конституция, статья 152 (b) и (c)). В любом конфликте между внутренним регламентом и статутным законом, закон, обладающий более высокой демократической легитимностью, чем регламент судебного органа, должен иметь преимущественную силу. Он издается представителями народа, на плюралистическом и многокультурном форуме, в рамках публичной, совещательной и демократической процедуры. С другой стороны, правила процедуры Суда, хотя и являются законным источником права, не являются представительными и не исходят от форума с плюрализмом и публичностью, которыми обладают Конгресс и законодательная процедура. Если студента-юриста подготовительного отделения спросить, что имеет преимущественную силу: нормативный акт, вытекающий из соглашения, или статутный закон, учебники по праву для начальной школы дадут однозначный ответ: статутный закон имеет преимущественную силу над нормативным договором. Хотя правило, требующее большего консенсуса суда, очевидно, является преимуществом, правило абсолютного большинства лучше реализует Конституцию. С одной стороны, оно гарантирует, что решение принимает большинство членов корпорации, а не присутствующих на заседании, что преследует форму консенсуса. С другой стороны, поскольку это большинство является безоговорочным, оно позволяет избежать блокировки и предотвратить временные назначения на высокие государственные должности. Постановление, отменившее избрание бывшего прокурора Моралеса, не является прецедентом, применимым к нынешним выборам, даже если оно молчаливо признает, что регламент Суда устанавливает большинство в две трети членов для избрания прокурора. Хотя в этом решении приводятся и другие аргументы, оно никоим образом - даже не пыталось - не затрагивает проблему его соответствия статье 54 Статутного закона. Поскольку в нем был затронут трансцендентный вопрос, в техническом смысле оно не может иметь силу прецедента. В системах общего права, и особенно в английском праве, имеющем большой опыт работы с судебной практикой, такие решения называются per incuriam, потому что по incuriam (небрежности) в них не рассматривается или игнорируется существенный вопрос, который может повлиять на решение, поэтому очевидно, что они не должны иметь нормативной силы прецедента. Ввиду всех этих причин, вопреки утверждениям многих, большинство, необходимое для избрания прокурора, составляет 12 голосов. Такова ясная, техническая и убедительная нормативная реальность. 22 февраля 2024 года один кандидат получил более 12 голосов. Таким образом, суд уже достиг большинства, необходимого для избрания. А теперь?