Ветерок надежды: борьба с безнаказанностью
Колумбия 2024-06-12 04:29:36 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
В ноябре 2022 года Межамериканский суд по правам человека (МАСПЧ) вынес решение по делу Ангуло Лосада против Боливии, которое, казалось, стало кульминацией борьбы Брисы де Ангуло с момента начала сексуальных нападений со стороны ее двоюродного брата Эдуардо Гутьерреса Ангуло, гражданина Колумбии, старше ее на 10 лет, в 2001 году. На момент событий Брисе было 16 лет, и с тех пор ей пришлось столкнуться с гендерными стереотипами, обвинявшими ее в нападении, с расширенной семьей, которая до сих пор сомневается в случившемся, и с судебной процедурой, лишающей ее вины. Помимо установления ответственности государства, в своем решении МКПЧ обязала Боливию не прекращать уголовное преследование агрессора. Однако, когда казалось, что борьба с Межамериканским приговором закончилась, Бриса ведет новую борьбу, поскольку агрессор сбежал в Колумбию, страну, которая постановлением Верховного суда от 2 сентября 2022 года отказала Боливии в экстрадиции и приказала немедленно освободить агрессора. Верховный суд утверждал, что преступление изнасилования при отягчающих обстоятельствах, в котором обвиняется Гутьеррес Ангуло, не имеет срока давности, что противоречит договору об экстрадиции 1911 года между двумя странами, согласно которому данное деяние не имеет срока давности в соответствии с нормами, регулирующими этот вопрос в стране, получившей запрос об экстрадиции, т.е. в Колумбии. В связи с этим Бриса де Ангуло подала иск tutela против Кассационной палаты по уголовным делам Верховного суда, считая, что отказ в экстрадиции гражданина Гутьерреса Ангуло нарушает ее права на надлежащую правовую процедуру и доступ к правосудию, а также игнорирует решение, вынесенное судом МКПЧ. На данный момент tutela уже выбрана и находится на рассмотрении Конституционного суда. В этой связи я хотел бы поделиться некоторыми моментами, которые Верховный суд не учел в своем решении и которые должны быть рассмотрены Конституционным судом. По соображениям экономии места я коснусь только четырех из них. Во-первых, важно помнить, что при ратификации международных договоров государства должны руководствоваться принципом добросовестности и, следовательно, прилагать все усилия для соблюдения принятых на себя международных обязательств. Поэтому они не могут ссылаться на внутренние акты или нормы в качестве оправдания для несоблюдения. В этом отношении применима статья 2 Американской конвенции о правах человека (АКПЧ), согласно которой государства обязуются принимать такие законодательные или иные меры, которые могут быть необходимы для реализации прав и свобод, регулируемых АКПЧ. Следует также напомнить, что сам КС в своем постановлении 400/98 установил преобладание договоров по правам человека, являющихся частью конституционного блока, объявив неприменимыми «все те нормы, предусмотренные международными документами, которые не соответствуют конституционным предписаниям». В данном случае в решении МКПЧ было указано на нарушение как АКПЧ, так и Конвенции Белем-ду-Пара против насилия в отношении женщин - договоров, ратифицированных Колумбией. Также важно помнить о принципе pro persona, регламентированном в статье 29 АКПЧ, которая содержит обязательство государств всегда применять наиболее благоприятную норму для защиты прав человека. Во-вторых, актуальным становится принцип недискриминации, который достиг уровня jus cogens, то есть императивной нормы, не признающей никаких соглашений об обратном и превалирующей над любым договором. Кроме того, события произошли, когда Бриса была ребенком, и поэтому, как указал в своем решении суд МКПЧ, наилучшие интересы ребенка «представляют собой приоритетный мандат, который применяется как во время толкования, так и при необходимости решения ситуаций, связанных с конфликтом между правами». К этому добавляется Рекомендация 35 Комитета CEDAW - договор, также ратифицированный Колумбией, - которая установила, что запрет гендерного насилия в отношении женщин стал принципом международного обычного права, т.е. международным обычаем. Следовательно, в этом случае государства обязаны проявлять «повышенную» заботу о соблюдении своих международных обязательств в области прав человека. В-третьих, в данной ситуации применима доктрина контроля над конвенциями. Действительно, эта доктрина позволяет национальным судебным органам, в частности, анализировать совместимость внутренних законов и норм с положениями АКПЧ, что должно было быть соблюдено Верховным судом в его решении. В-четвертых, необходимо упомянуть о коллективной гарантии как общем обязательстве по защите, которое несут как государства-участники АКПЧ, так и государства-члены ОАГ для обеспечения эффективности этих договоров. Поэтому государства обязаны действовать совместно и сотрудничать, «чтобы обеспечить расследование и судебное преследование серьезных нарушений прав человека и тем самым искоренить безнаказанность», как заявил Суд МКПЧ в своем Консультативном заключении 26. Пока я писал эти строки, в средствах массовой информации появились сообщения о делах Стефанни Барранко и Наталии Васкес, двух колумбийских женщин, ставших жертвами феминицида, которые добавились к тысячам случаев гендерного насилия, происходящих каждый день, и в которых безнаказанность является скорее правилом, чем исключением. По этой причине роль Конституционного суда Колумбии является основополагающей, поскольку у него есть возможность дать другое послание и ветерок надежды для девочек и женщин в регионе. Подпишитесь на рассылку EL PAÍS о Колумбии и на канал в WhatsApp и получайте всю ключевую информацию о текущих событиях в стране.