«Я взял Панаму": разделение Панамы 121 год назад, актуально для эпохи Трампа

«Как только я узнал об успехе революции в столице департамента, я посчитал, что моя юрисдикция как магистрата и председателя Высокого суда Панамы прекратилась фактически и насильственно. Я приехал на Перешеек, чтобы вершить правосудие во имя Колумбии; и я скорее отрубил бы себе руку, чем подписывал судебные решения именем образования, родившегося в результате предательства моей страны». Так Флорентино Гоэнага сетовал на «восстание» в департаменте Панама в своем письме в Верховный суд 6 ноября 1903 года, через три дня после того, что выглядело как «казарменный переворот». Председатель суда «приветствовал ваше достойное и патриотическое поведение» в записке, адресованной «где бы вы ни находились». Спустя почти 122 года после провозглашения независимости Панамы, которую Симон Боливар назвал «сердцем Вселенной», ее геостратегический интерес вновь проявляется с приходом к президентству в США в январе 2025 года Дональда Трампа, который заявил о необходимости вернуть своей стране Панамский канал, утверждая, что он перешел под контроль Китая. Его намерения напоминают знаменитую фразу: «Я взял Панаму», приписываемую президенту Теодору Рузвельту, чей экспансионизм стал решающим для независимости Панамы и господства США над «восьмым чудом света». В поисках мощного союзника для защиты своей территориальной целостности от британских угроз в Карибском бассейне Новая Гренада подписала в 1846 году договор Малларино-Бидлака с Соединенными Штатами, предоставлявший ей свободный проход для грузов и пассажиров в порты и по будущей межокеанской железной дороге в обмен на сохранение суверенитета и взаимные изъятия. Хотя для многих это соглашение ознаменовало начало утраты суверенитета над перешейком, не стоит забывать, что некоторые заходили так далеко, что предлагали аннексировать Новую Гренаду у Соединенных Штатов. Во времена Соединенных Штатов Колумбии закон № 33 от 1876 года разрешил «открыть межокеанский канал через Дарьенский перешеек». К тому времени американская компания построила Панамскую железную дорогу, создав один из самых оживленных маршрутов в мире. Строительство канала было поручено Фердинанду де Лессепсу, успешному строителю Суэцкого канала. Однако непредвиденные погодные условия и технические ошибки привели к тому, что в 1899 году работы застопорились. Компания обанкротилась в разгар финансового и политического скандала, потрясшего Францию. Банкротство совпало с Тысячедневной войной (1899-1902), в которой консервативное правительство столкнулось с вооруженной фракцией Либеральной партии. Военное вмешательство США на Перешейке для защиты железной дороги сыграло решающую роль в прекращении конфликта, а мирное соглашение было подписано в Панаме на борту корабля ВМС США. Победа США в войне с Испанией в 1898 году усилила необходимость соединить побережья страны более эффективным водным путем. В 1899 году США и Колумбия начали переговоры о том, чтобы американцы могли продолжить работы по строительству канала. 22 января 1903 года в Вашингтоне был подписан договор Херран-Хей, предоставлявший американцам исключительное право на строительство, эксплуатацию и защиту канала в течение 100 лет с возможностью продления по желанию. Сенат США одобрил договор в марте 1903 года. В Колумбии Сенат, в котором преобладали консерваторы, выступавшие против правительства Хосе Мануэля Маррокина и возглавляемые бывшим президентом Мигелем Антонио Каро, отклонил его 12 августа того же года. Страх уступить суверенитет над Панамой, националистические настроения и незнание международного контекста способствовали его провалу. Тем временем в Панаме назревало сепаратистское движение, движимое местной элитой, разочарованной бездействием Боготы и боявшейся потерять возможность построить канал. 3 ноября 1903 года панамцы восстали против колумбийского правительства при поддержке США, которые мобилизовали свой флот, чтобы предотвратить любую военную реакцию, и при сотрудничестве железнодорожной компании. Пособничество властей на перешейке и взятки чиновникам также способствовали отделению. Через три дня Вашингтон официально признал новое государство Панама и гарантировал его защиту от возможных ответных мер со стороны Колумбии. Колумбия расценила вмешательство США как международное нарушение, поскольку договор Малларино - Бидлака обязывал США гарантировать суверенитет страны и не вмешиваться во внутренние конфликты. Несколько дипломатических попыток урегулировать «Панамский вопрос» потерпели неудачу, например, договор Кортеса-Рута 1909 года, по которому Колумбия признавала суверенитет Панамы, но который был отвергнут политическим классом и общественным мнением, что способствовало падению генерала Рафаэля Рейеса. Во время президентства Карлоса Э. Рестрепо были проведены переговоры о новом договоре, который был подписан 6 апреля 1914 года в Боготе послом США Таддеусом Томсоном и министром иностранных дел Пайаны Франсиско Уррутиа Олано. Несмотря на сильное противодействие со стороны некоторых консервативных конгрессменов, Конгресс одобрил договор Уррутиа-Томсона законом № 14 от 1914 года. Генерал Карлос Хосе Эспиноса, член Конституционной ассамблеи 1910 года, оспорил неконституционность закона № 14, заявив, что договор нарушает Конституцию, поскольку расчленяет страну, изменяет границы, признанные Хартией, и не защищает коренные народы перешейка. Он также утверждал, что Верховный суд обладает юрисдикцией по пересмотру всех видов законов в соответствии с Законодательным актом 3 от 1910 года. 6 июля 1914 года Суд принял решение воздержаться от вынесения решения по иску Эспиносы, поскольку посчитал, что он не компетентен рассматривать конституционность «проекта договора» и закона, который должен был утверждать договоры, так как они зависели от воли договаривающихся государств. Два судьи сохранили свои голоса, заявив, что иск был направлен против закона, а не против совершенного договора, что суд обладает юрисдикцией для вынесения решения и, кроме того, что закон № 14 является вопиюще неконституционным, поскольку он расчленяет страну. Дебаты по договору перешли в Сенат США, который отказался принять выражение «искреннего раскаяния», о котором шла речь в первоначальном документе, а также сумму в 25 миллионов долларов, которую Колумбия должна была получить в качестве компенсации. Кроме того, во время обсуждения договора колумбийское правительство издало декрет 355 bis от 20 июня 1919 года, который устанавливал государственную собственность на нефтяные недра - мера, которую США сочли рискованной для инвестиций своих нефтяных компаний и которая затормозила утверждение соглашения. В спорном решении Верховный суд вернулся на сцену и 21 ноября 1919 года признал декрет неконституционным. Наконец, 21 апреля 1921 года Сенат ратифицировал договор и подтвердил согласованную компенсацию. 5 октября 1921 года договор вернулся на рассмотрение Колумбийского конгресса, вызвав политические разногласия, аналогичные тем, что были в 1914 году. Одним из самых спорных пунктов было исключение выражения «искреннее раскаяние», которое воспринималось как оскорбление национальной чести. В итоге Конгресс утвердил договор законом № 56 от 22 декабря 1921 года. Спустя почти четыре десятилетия после того, как страна получила оговоренную финансовую компенсацию, а Панамский канал полностью функционировал под управлением США, один из граждан подал иск о неконституционности закона № 56, утверждая, что первоначальный проект договора 1914 года не может быть изменен, а необходимо подписать новое соглашение. Верховный суд в своем решении от 30 января 1958 года постановил, что Закон 14 не является совершенным юридическим актом до тех пор, пока США не утвердят его содержание, и что поправка к Конституции 1936 года, изменив государственные границы, косвенно ратифицировала Закон 56. В декабре 1999 года Соединенные Штаты вернули Панаме контроль над каналом и вывели из этого района свой мощный военный контингент. Однако, учитывая новую позицию американского правительства, между двумя странами было объявлено о заключении соглашений о военном сотрудничестве. Судьба Панамы связана с ее каналом. По мере того, как будут появляться новые интересы, только время покажет траекторию развития обеих стран. На данный момент, возвращаясь к политическим и юридическим дебатам, которые в то время характеризовали американо-колумбийские отношения вокруг их бывшего департамента, мы можем оценить, как история способствует лучшей интерпретации настоящего и предлагает вклад в будущее.