За новый общественный договор
Колумбия 2024-01-25 02:34:53 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
Я уже давно думаю о том, что нам нужен новый общественный договор, и на этот раз он должен вращаться вокруг информации. Многие только сейчас начинают узнавать о глубоком ущербе, который социальные сети нанесли нашему демократическому обществу, несмотря на то, что каждый день публикуются статьи и выходят документальные фильмы об эксцессах Facebook и Twitter, о беспорядке Cambridge Analytica, о бездеятельности, соучастии или попустительстве Цукербергов и Масков: тех любопытных личностей, которые лавируют между аутизмом, инфантилизмом и социопатией и которым мы передали (добровольно: это часть скандала) все необходимые инструменты для обогащения за счет самой стабильности нашего общества. Да, многие граждане поняли, что ими манипулируют, разжигают их ненависть и эксплуатируют их неуверенность на протяжении многих лет с помощью этих непрозрачных и непонятных для большинства механизмов. Но социальные сети не изменили свою бизнес-модель. Зачем им это, если пользователи все равно остаются? Но в этом году в углах нарастает небольшая паника, поскольку приближаются выборы в половине мира: то есть половина мира в ближайшие месяцы утонет в приливной волне дезинформации, лжи и искажений. Это будут месяцы социальной напряженности, гнева и ненависти, выплеснутых в сети, клеветы и манипуляций, и не будет ничего удивительного, если в игру вступят непредсказуемые возможности искусственного интеллекта, чтобы еще больше запутать растерянных избирателей. (Сегодня, когда я пишу, я слышу голосовое сообщение от самого Джо Байдена, который просит избирателей - эй - не голосовать. Сообщение было сгенерировано искусственно, но некоторых оно уже убедило). И паника, о которой я говорю, которую испытывают не все, объясняется очень просто: чтобы проголосовать, вам нужна достоверная информация, а наши отношения с информацией у граждан, мягко говоря, не самые лучшие: потому что наши отношения с самими собой нарушены - или сильно ушиблены. То есть: наше доверие. Я не знаю, нужно ли выражать словами такую истину, но вот что я скажу: без доверия общество терпит крах. Чтобы восстановить разрушенное или подорванное доверие, необходимо осознать, что произошло с нами в последние годы, как с потребителями информации, так и с ее распространителями. И то, что с нами происходит, если мы задумываемся о важнейшем вопросе информации, вызывает тревогу. Информация, которую мы получаем, является единственным инструментом для принятия политических решений, не говоря уже о том, чтобы прийти к определенному выводу о том, что является правдой в нашем общем мире. Наши общества уже давно отказались от самой идеи общей правды: альтернативные истины, бесценное творение времен Трампа, стали настолько старомодными, что мы привыкли к их присутствию. С тех пор популистские и нелиберальные движения с огромной выгодой подтвердили - это не ново, но ошибочно полагать, что это все то же самое, - что ничто так не выгодно, как путаница. Другими словами, не обязательно постоянно лгать, но достаточно открыть окно сомнений в сознании гражданина, чтобы навязать ему свою версию мира, то, что мы называем "историей" или "нарративом" (два слова, которые также изнашиваются скачками). Движения, претендующие или считающие себя демократическими, вскоре тоже это поняли и не отказались от огромной прибыльности такого способа ведения политики. Однако его успех, успех дезинформации как стратегии, всегда требует сотрудничества со стороны граждан. Здесь вступают в силу и другие факторы нашей слишком человечной человечности. В дело вступает умышленное (а иногда и тщательно культивируемое) невежество тех, кто отказывается знать, чтобы не поставить под угрозу свои убеждения, приобретенные огромным трудом суеверий. В игру вступают тысячи форм иррациональности, которые делают нас столь уязвимыми для прямого обмана или более или менее грубого, более или менее искусного отвлечения внимания. К ним относятся, например, наши предубеждения: склонность верить тому, что подтверждает наше мировоззрение, и отвергать то, что его опровергает; склонность верить тому, что говорит авторитетный человек, пусть даже надуманный, и не верить тому, что говорит отвергаемый нами человек, пусть даже разумный и поддающийся проверке. Я могу привести множество примеров, но предпочитаю один: неправдоподобный факт, что республиканцы собираются сделать кандидатом в президенты человека, который рекомендовал пить дезинфицирующее средство, чтобы вылечить Ковид. Конечно, было несколько жертв его легкомысленной безответственности, но об этом уже никто не помнит, да и этого недостаточно для дисквалификации: Трамп по-прежнему тот, кто лучше всего отражает их предрассудки или оправдывает их самосознание. Если избиратели поверили ему, когда он сказал им выпить стакан хлорокса, чтобы вылечить респираторный вирус, почему они не должны поверить ему сейчас, когда он говорит, что судебные разбирательства против него - это охота на ведьм или что иммигранты отравляют кровь его страны? Племенной инстинкт - удивительная вещь: он даже способен отключить разум. В лучшем случае он заставляет нас думать так, как думает группа, или, если есть сомнения, принимать господствующее мнение. Конечно, в этом есть огромная социальная выгода, ведь почти каждому человеку приятнее ошибаться в группе, чем быть правым в одиночестве, и требуется определенная доля мужества, чтобы довести нелегкую задачу думать за себя до конечных последствий. В этом году мы будем постоянно сталкиваться с дезинформацией разного рода, и я считаю, что определенная часть общественности вправе требовать от нас определенной степени ответственности. Я не имею в виду всех, как я говорю: значительную часть из них я принимаю как потерянную. Но есть еще те, кто не хочет обманывать, если можно этого избежать, кто не согласен быть обманутым ради удобства, кто все еще верит в существование общей правды и в серьезность ее ухудшения. Эти граждане имеют право требовать от других заботиться об информации и обязаны заботиться о ней сами: не слишком ли многого они просят? Позор им, если они по небрежности или легковерию разделяют новости, которые клевещут или лгут; еще больший позор им, если они разделяют их из политических интересов, сектантства или лицемерия. Сейчас я нашел очень полезную концепцию в книге, которая напоминает набор инструментов. Это книга Ирен Лозано "Они ветряные мельницы, а не гиганты", и у нее такое неумолимое название: "Как социальные медиа и дезинформация угрожают нашей демократии". Концепция - "эпистемическое наблюдение" - относится к тем механизмам познания, которые позволяют людям знать, заслуживает ли доверия информация, которую мы получаем, будь то от других людей или институтов. Другими словами: способность знать, кому и почему следует верить. А еще другими словами: талант хорошо читать реальность. Он не является недостижимым, но требует определенного отношения, которое не каждый готов иметь: указывать на ложь, даже если она нас устраивает; поддерживать правду, даже если она нас беспокоит. Посмотрим, не закончится ли этот год так плохо, как мог бы.