Журналисты отвечают президенту
Колумбия 2023-10-11 07:32:24 Телеграм-канал "Новости Колумбии"
С первого дня своего президентства, не говоря уже о предвыборной кампании и большей части своей общественной жизни, Густаво Петро вел сложную борьбу со СМИ и журналистами. Список нападок на прессу со стороны президента, а также некоторых его чиновников, прогрессивных лоялистов и членов подвалов "Петристы" бесконечен. В разгар этой напряженной ситуации президент в последние дни обратился к социальным сетям, чтобы задать вопросы и поделиться своими размышлениями. Я взял за правило передавать их журналистам, моим коллегам, чтобы они с разных точек зрения реагировали на президента и на общественное мнение. Сейчас я поделюсь ими, предварительно обратившись к позиции Фонда свободы прессы (FLIP), возглавляемого Джонатаном Боком, по поводу отношений президента с журналистикой: "Отношения президента Петро с прессой можно определить как диалог в аду, кипящий разговор. Аргумент президента состоит в том, что он чувствует себя атакованным той частью СМИ, которая, по его мнению, не дает правдивой информации, и поэтому он должен защищать свое доброе имя. Это предлог, который позволяет ему поправлять, дисквалифицировать, высказывать свое мнение и даже обвинять СМИ в организации мягкого переворота против него". С другой стороны, вскрылись и серьезные ошибки и проблемы в журналистике. Например, публикуются недостоверные материалы, трудно отличить мнение от информации, кликбейт распространяется как неуправляемый вирус, а также разоблачаются издания, защищающие в первую очередь интересы владельцев, а не журналистскую информацию. "И здесь я задаю два вопроса. Первый - к гильдии: готовы ли вы рассмотреть и осмыслить эти ошибки, а также претензии, высказанные аудиторией? Во-вторых, к президенту: как он собирается способствовать улучшению гарантий для журналистов, для профессии, которая осуществляется под угрозами, политическим давлением и крайне нестабильными условиями труда? Вопрос от Президента: Могут ли СМИ клеветать на Президента? Ответ Дианы Сарай Жиральдо: Конечно, нет. Ни СМИ, ни кто-либо другой не вправе публиковать информацию, не соответствующую действительности. Колумбийцы имеют право на получение правдивой и беспристрастной информации, независимо от того, идет ли речь о президенте республики или любом другом гражданине. Настолько, что клевета и оскорбление являются уголовными преступлениями. Тот, кто считает, что в отношении него делаются заявления, порочащие его честь (клевета) или возлагающие на него ответственность за преступления, которых он никогда не совершал (оскорбление), может донести на своего обидчика. Наказание за клевету предусматривает лишение свободы на срок от 16 до 72 месяцев и штраф в размере от 13 до 1 500 минимальных размеров оплаты труда. Наказание за оскорбление составляет от 16 до 54 месяцев и такой же штраф. Но это крайняя мера. Прежде чем прибегнуть к уголовному преследованию, наше законодательство предусмотрело различные способы защиты доброго имени, если оно считается нарушенным. Первый - это запрос на исправление. Если президент или любое другое лицо чувствует себя затронутым публикацией фактов или заявлений, которые, по его мнению, являются неточными или вводят в заблуждение, то соответствующим действием является направление сообщения в СМИ с просьбой исправить информацию и уточнить, в каких случаях она была неточной или вводящей в заблуждение. Если СМИ не исправляет ситуацию, а человек считает, что он прав в своем требовании, он может подать иск tutela для защиты своего фундаментального права на доброе имя. Если просьба упорно игнорируется, пострадавшая сторона может предъявить клеветнику иск за клевету или оскорбление, в зависимости от обстоятельств. Таким образом, наша правовая система предоставляет достаточно инструментов для защиты доброго имени гражданина. Но верно и то, что она сделала карьеру на легком обращении к лидерам и политикам, которые в ответ на вопросы о своих действиях прибегают к утверждению, что все дело в "клевете". Таким образом, именно президент должен пройти по институциональным каналам. Неправильно лишь упорно называть клеветой каждую публикацию или расследование СМИ, где требуются разъяснения по вопросам, заслуживающим четких ответов. Потому что, как СМИ не имеют права клеветать, так и они обязаны подвергать сомнению кого бы то ни было в поисках истины. Вопрос от президента: Разве президент не имеет права отвечать на ложную информацию? Феликс де Беду отвечает: Короткий ответ - да, конечно, президент, как и любой гражданин, имеет право ответить, даже потребовать исправления и, наконец, обратиться в суд, если он считает, что возможная ложь не была исправлена. Но вопрос сложнее, поскольку президент - это не просто гражданин, он обладает огромной властью, благодаря которой он подвергается постоянному контролю со стороны граждан и СМИ. Густаво Петро понимает эту очевидность, но он выбрал другой путь - путь, который успешно открыл Дональд Трамп и по которому пошли другие лидеры с разными идеологическими установками, такие как Андрес Мануэль Лопес Обрадор, Жаир Болсонаро или Наиб Букеле и др. "Пресса - враг народа", - кричал Трамп, разумеется, имея в виду критикующую его прессу. Эта конфронтационная модель работает, но она очень опасна. Теперь немного о том, что должно быть и чего, скорее всего, не будет: у правительства Петро нет коммуникационной стратегии. Секретариат информации и прессы Каса-де-Нариньо - это аккаунт Густаво Петро в Twitter, где он разглагольствует обо всем и в любое время суток, темпы которого сравнимы только с темпами Трампа. Правительству нужен единый представитель, который мог бы официально реагировать на информацию, которую оно считает ложной, используя три основных элемента: во-первых, что сказали СМИ; во-вторых, почему это ложь; и, в-третьих, каковы аргументы в пользу того, что это ложь? И я искренне считаю, что в ряде случаев у президента и правительства было более чем достаточно оснований для того, чтобы попросить ответа и даже потребовать исправления ситуации. Например, заканчивая этот ответ, я наткнулся на следующий твит Президента Петро: "Значительная часть прессы, стремясь напасть на меня, поддалась на пропаганду международного сионизма, который поддерживает израильских крайне правых у власти и отвергает мирное решение 75-летнего конфликта". Нет, Президент, пресса не виновата в том, что Вы так часто пишете в Твиттере. Эта болезненная полемика - в вашем распоряжении. Наконец, Президент, если Вы считаете, что та или иная информация наносит Вам серьезный и очевидный вред, Вы имеете полное право обратиться в соответствующие органы, но не подвергайте журналистов и СМИ опасности обобщений и стигматизации, которые в Колумбии очень опасны, и Вы это знаете. Вопрос Председателя: Каким образом достигается предусмотренное Конституцией право на плюрализм информации? Отвечает Хуан Лосано: Для того чтобы существовал информационный плюрализм, необходимо исходить из понимания объема свободы выражения мнений как фундаментального права, гарантия которого должна распространяться на всех людей, живущих в обществе. Это означает, что гарантия свободы слова распространяется примерно на 45 млн. человек, каждый из которых имеет свои критерии, мнения, убеждения и идеи. Плюрализм основан на признании того, что у других людей есть критерии, мнения, убеждения и идеи, которые заслуживают уважения, и что, если каждый человек решает разделить их с остальным обществом, государство должно обеспечить условия для того, чтобы он мог свободно это делать. Не только идеи правительства имеют значение. Важны не только идеи оппозиции. Важны не только идеи власти и оппозиции. Все они являются обоснованными. А гарантия плюрализма предполагает, следовательно, что, поскольку все они достойны, все они могут выражать свое мнение, не подвергаясь демонизации, дисквалификации или карикатуре со стороны официальных органов. Колумбия - многоцветная, разнообразная, многоэтническая, мультикультурная, территориальная, гетерогенная, яркая, воинственная, живая, активная. И каждая из этих характеристик должна иметь коммуникативное выражение, что в совокупности требует плюралистической репрезентации. Это следует рассматривать с точки зрения закрепленного в Конституции 1991 года двуединого права, согласно которому мое право свободно информировать и выражать свое мнение объясняется и сосуществует с правом общества быть хорошо информированным. В случае с властью это конституционное достижение означает, что именно государство обязано обеспечить обществу любые видения, идеи и концепции, если они соответствуют ценностям, которыми оно дорожит. Если СМИ или журналист совершают правонарушение, влекущее за собой гражданскую, уголовную или административную ответственность, то действовать должен суд. Это, однако, не означает, что чиновники априори могут навязывать кляпы или принуждать к официальным чтениям. Это цензура, которая не только нарушает плюрализм, но и запрещена. Одним словом, для реализации права на плюрализм необходима, прежде всего, демократическая и республиканская решимость, которая ежедневно проявляется в признании и уважении множественности голосов, желающих быть услышанными в обществе. Таков итог. Остальное - плотницкие работы. Вопрос от председателя: Можно ли использовать критерии, установленные профессией журналиста, для обеспечения этики, поиска истины и прав личности в условиях современного медиа-ландшафта Колумбии? Фернандо Барреро Чавес отвечает: Нет сомнений, что, как и в случае с поляризацией страны, некоторые СМИ не избежали этого сценария. И при всем уважении к президенту Петро, он своими посланиями разжигает эту поляризацию. Не только среди колумбийцев, но и в средствах массовой информации. Один из министров дошел до того, что заявил о подстрекательской журналистике. Я всегда считал, что информация священна, а мнение свободно. Между этими двумя видами журналистской деятельности должна быть четкая разделительная линия, однако следует признать, что в ряде случаев имеет место смешение и того, и другого. Именно поэтому я считаю, что сегодня, за почетными исключениями, журналистская практика поиска правды, которая является основополагающей задачей профессии, не применяется. Объективность бросается в глаза своим отсутствием. В большинстве СМИ новости публикуются с указанием только одного источника, что делает невозможным проверку фактов. То же самое можно сказать и об официальных коммюнике, как письменных, так и предварительно записанных, которые практически все СМИ тиражируют, не подвергая сомнению версии, порой неясные или не вызывающие доверия. Эти слухи не являются новостью, но они публикуются в социальных сетях и тиражируются некоторыми СМИ. Правители и знаменитости используют сети для освещения и комментирования своей деятельности, избегая таким образом вопросов со стороны журналистов. Сенсационность распространилась, чтобы захватить аудиторию заголовками, не соответствующими содержанию, или сенсационными историями, которые в итоге не говорят ничего существенного. И, наконец, фальшивые новости, которые представляют собой самую большую угрозу для этичной и профессиональной журналистики и, как известно, существуют для нападок или восхваления отдельных лиц или учреждений. Этичная и ответственная журналистика призвана отбросить их в сторону, а общественность должна верить прямым источникам, а не этим сетям. Понятно, что все колумбийцы имеют право выражать свое мнение, но это право не следует смешивать с личными или институциональными нападками или с дисквалификацией СМИ, какими бы они ни были. Абсолютной свободы не существует, в этом мы должны согласиться. Конституция и законы гарантируют эту свободу, и эта гарантия распространяется также на возможность исправления, когда это необходимо, и именно судьи несут ответственность за осуществление этого правосудия. Важно, чтобы президент республики прямо и решительно заявил о гарантиях своего правительства в отношении свободы слова. Мы всегда должны помнить слова президента Белисарио Бетанкура о том, что он предпочитает переполненную прессу цензуре. Эта свобода - величайшая гарантия демократии. Вопрос от председателя: Может ли мое исправление ложной информации быть использовано как нападение на прессу? Густаво Кастро Кайседо отвечает: Очевидно и доказано, что, хотя есть критически настроенные, откровенные и беспристрастные журналисты, другие дали ложную информацию о президенте, и он, как и любой другой пострадавший колумбиец, имеет право попросить их исправить, не воспринимая это как нападки на прессу. Не стоит обобщать, ссылаясь на прессу. Уместно было бы указать пальцем на тот или иной журнал или новостную программу с собственным названием. Вопрос от Президента: Как финансируются СМИ, не принадлежащие крупным экономическим группам? Отвечает Мария Эльвира Аранго: Все средства массовой информации, большие и малые, нуждаются в финансировании, чтобы жить, а в наши дни - скорее выживать. Поэтому я приветствую решение президента о выделении 20 млрд. на укрепление альтернативных СМИ и создание собственной сети. Я надеюсь, что это будет сделано при условии их независимости, серьезного и беспристрастного освещения событий и содействия демократии через свободу прессы, что мы и делаем каждый день. Нам, представителям частных СМИ, повезло, что аудитория и рекламодатели верят и уважают нас именно потому, что мы не пересекаем редакционные и коммерческие границы. Это то, что делает журналистику возможной. Я согласен с президентом Петро в том, что информация должна быть демократизирована. Практически ни в чем другом. Поэтому я приветствую тот факт, что он вкладывает государственные деньги, принадлежащие всем колумбийцам, в общественное телевидение, чтобы, по его словам, защитить права на "правдивость и плюрализм информации". Это значит рассказать обо всех сторонах и посмотреть на вещи со всех сторон, а не только с позиции своей власти и привилегий. И мы надеемся, что так будет и здесь, а не как на витрине, где выставляются только интересы президента и его правительства. Всегда легче увидеть соринку в чужом глазу. Вопрос от председателя: Имеют ли право СМИ проявлять ксенофобию в отношении этнических меньшинств? Отвечает Густаво Гомес: СМИ не стремятся к такому поведению, да и не может такое злодеяние считаться "правом". Мы предоставляли место в тех случаях, когда эти сообщества нуждались в нем или когда появлялись новости. В сфере информации, или информированного мнения, журналисты и СМИ могут задавать вопросы любой группе. В условиях реальной демократии можно свободно высказывать свое мнение. Никто не защищен от правды и критики. Если эти позиции вызвали раздражение или обиду, мы приносим извинения за то, как они были высказаны, но это не должно отвлекать нас от главного - обоснованной постановки вопроса. В качестве примера можно привести утверждение, основанное на достоверной информации, о том, что сентябрьские марши были подстроены в политических целях. Там многие члены коренных общин подверглись инструментальной обработке, особенно со стороны их лидеров, получавших от правительства огромные средства. Манипулировали так же, как и десятками сотрудников и подрядчиков государственных структур, приглашенных начальством для свободного участия в этом дне. Колумбийцы до сих пор ждут четких отчетов о государственных средствах, которые были вложены в эти демонстрации в поддержку правительства. Мы не практикуем ксенофобию, расизм или, тем более, антисемитизм в СМИ - понятие, которое в свете его комментариев в социальных сетях президент должен проанализировать более глубоко. Наконец, президент заявил, что считает важным начать диалог между СМИ и гражданским обществом, чтобы рассмотреть те вопросы, которые вызывают у него озабоченность в отношении СМИ. Отвечает Камила Зулуага: Большой диалог между журналистами, СМИ и гражданским обществом ведется столько, сколько они существуют. В ходе этого диалога был достигнут значительный прогресс в области свободы выражения мнений, закрепленной во Всеобщей декларации прав человека 1948 года, являющейся краеугольным камнем свободы прессы и одним из основополагающих элементов демократии. Аналогичным образом в ходе этого разговора были согласованы правила работы и правовые нормы, касающиеся журналистской деятельности, направленные на защиту аудитории и обеспечение прав тех, кого затрагивает публикуемая информация. Однако диалог никогда не может быть слишком большим. Поэтому я хотел бы, чтобы в предлагаемом Вами большом разговоре речь шла и об ответственности власть имущих, которые поощряют участников социальных сетей создавать нарративы в угоду действующему правительству и дискредитировать журналистов, публикующих информацию, не устраивающую Casa de Nariño. Разговор всегда будет выходом, но этот диалог должен проходить в рамках базовых правил уважения, где "цифровой самосуд" не поощряется ни одной из сторон и где он основан на предположении, что чем больше плюрализм мнений и авторитетных СМИ, тем более прочной является демократия.