Архитектура будущей Кубы: как ликвидировать подчинение судебной системы Коммунистической партии?

Успех демократического перехода на Кубе будет оцениваться не только по проведению свободных выборов или экономической либерализации. На протяжении более шести десятилетий судебная система Кубы функционировала как придаток политического аппарата — институциональная модель, в которой идеологическая подчиненность превалирует над законом. Как отстранить тех, кто превратил право в политический инструмент подавления? Бывший судья Эдель Гонсалес Хименес, юридический консультант газеты «DIARIO DE CUBA», предлагает строгую классификацию, основанную на индивидуальной ответственности. По его мнению, демократический переход «не должен сводиться к простому вопросу о том, кто был судьей при прежнем режиме, а должен касаться того, кто использовал или допускал использование судебной функции в качестве инструмента политических преследований, подчинения власти, отрицания процессуальных гарантий или узаконивания нарушений прав человека». Для реализации этого процесса Гонсалес предлагает разделить судей на пять категорий. С одной стороны, это обычные судьи: те, кто выполнял свои обычные обязанности без признаков участия в репрессиях. Кроме того, в эту категорию входят некомпетентные судьи: технически отсталые или приспособившиеся к системной среде, но не несущие серьезной индивидуальной ответственности. В его классификации также присутствуют «передаточные звенья»: судьи, которые систематически действовали по прямым указаниям политической власти. Кроме того, Гонсалес подчеркивает роль непосредственных репрессоров — «тех, кто принимал активное участие в политических преследованиях и серьезных нарушениях основных прав», — а также судебных руководителей: «высших должностных лиц, которые организовывали, содействовали или допускали манипулирование судами». Гонсалес утверждает, что только те группы, в отношении которых имеются «серьёзные, индивидуализированные и поддающиеся проверке признаки», должны быть отстранены в порядке меры предосторожности с самого начала переходного процесса. «Немедленное отстранение в порядке меры предосторожности не следует рассматривать как предварительное наказание, а как чрезвычайную меру институциональной защиты», — поясняет бывший судья. Его основная цель — обеспечить независимость судебной власти, защитить жертв, сохранить архивы и ключевые дела, имеющие историческое значение, а также не допустить, чтобы лица с репрессивным прошлым продолжали выносить приговоры. Чтобы этот процесс был легитимным, Гонсалес оговаривает, что данная мера должна соответствовать строгим правилам: индивидуальное обоснование, запрет на коллективные наказания, ограниченный срок, право на защиту и пересмотр решения полностью независимым органом. «Переходный процесс с самого начала должен доказать, что он не заменит одну произвольность другой», — заявляет он. Профиль отстраненных судей В своем анализе Гонсалес подробно описывает, какие категории судей ни при каких обстоятельствах не могут оставаться на своих должностях. Среди них он особо выделяет судей, которые одобрили уголовное преследование за нарушение основных прав в делах против демонстрантов, оппозиционеров или журналистов, назначая несоразмерные наказания и безкритично принимая аргументы политической полиции. Кроме того, должны быть отстранены те, кто выполнял указания Службы государственной безопасности, отказавшись от своего долга беспристрастности. «Судья, который в конкретных делах принимал указания извне, перестал действовать как судья и стал инструментом власти», — подчеркивает Гонсалес. Автоматическое предварительное отстранение должно также коснуться тех, кто возглавлял суммарные или массовые судебные процессы, тех, кто признавал законными признания, полученные под пытками или принуждением, тех, кто систематически отказывал в базовых процессуальных гарантиях, а также руководителей, которые манипулировали или уничтожали материалы дел с целью препятствования переходному правосудию. Призрак коллапса судебной системы и чрезвычайные меры. Оперативная дилемма очевидна: массовая чистка и предсказуемое бегство должностных лиц могут парализовать отправление правосудия в самый деликатный для страны момент. Этот независимый орган будет отвечать за проведение тщательной проверки анкетных данных (due diligence) как в отношении должностных лиц, желающих остаться в системе, так и в отношении новых кандидатов. Комиссия будет оценивать отсутствие причастности к репрессивным действиям, отсутствие связей с организованной преступностью, профессиональную и академическую пригодность, а также высокие стандарты общественной этики. Для обеспечения нейтральности Сирес предлагает, чтобы в состав комиссии входили видные ученые-юристы, члены правозащитных организаций и представители гражданского общества. «Ее технические отчеты послужат неопровержимой основой для того, чтобы переходные власти приступили к назначениям», — поясняет он. Проанализированные факторы, а также критерии Cires и Гонсалеса позволяют утверждать, что судебное восстановление на Кубе потребует тончайшего баланса между политической решимостью покончить с авторитарным прошлым и строгим соблюдением правовых гарантий для построения демократического будущего. Как заключают оба специалиста, легитимность будущей Кубы будет зависеть от того, станут ли её новые суды точным отражением правосудия, которое на протяжении десятилетий удерживалось в заложниках кастризмом.