Законность или варварство: инструментальные варианты переходного периода на Кубе

С момента ареста Николаса Мадуро в Венесуэле надежда на переход к демократии на Кубе заставляет кубинскую общину с нетерпением следить за каждым шагом США в отношении острова. И действительно, шаги были предприняты. Визиты Майка Хаммера в Мадрид и Рим, подписание Соглашения об освобождении организациями эмигрантов в Майами, многочисленные заявления как Дональда Трампа, так и Марко Рубио, а совсем недавно — Форум сообщества в поддержку Конституции 1940 года в Американском музее кубинской диаспоры с участием выдающихся деятелей исторической эмиграции. В то время как американская администрация пытается решить неразрешимую задачу перехода от нынешнего режима, как подтверждает состоявшийся 3 июня обмен мнениями между Марией Эльвирой Салазар и Марко Рубио с явными упоминаниями о технократах, кандидатах на роль Делси Родригес или о переходных процессах, прошедших путем переговоров, таких как польский или чехословацкий (которые добавляются к прошлым ссылкам на испанский или уругвайский переход), кубинская эмиграция, похоже, колеблется между переходом, восстанавливающим кубинскую Конституцию 1940 года, и переходом, основанным на специальном переходном законе. Инстинктивное неприятие кубинским сообществом перехода, достигнутого путем переговоров, само по себе отражает риск, связанный с выбором этого пути. Как уже произошло именно в переходных процессах, упомянутых Марко Рубио, переговоры с угнетателем ведут лишь к его безнаказанности. Безнаказанность, оставляющая в обществе открытую рану, лишенную правосудия, которую радикальные силы используют для угрозы сложившейся демократии. Именно в ходе многих таких переходных процессов, достигнутых путем переговоров, принимаются переходные законы, частично реформирующие существующий режим, чтобы обеспечить возможность перемен. Однако это означало бы его легитимизацию, придание юридической и моральной силы его безнравственной системе законов, а также потребовало бы юридических акробатических трюков, чтобы привести в соответствие с демократией и верховенством закона правовую систему, задуманную авторитаризмом и для авторитаризма. Переходный закон, который бы порвал с режимом, объявил его нелегитимным и отверг его существование, нереализуем. Это нереализуемо по той простой причине, что в следующую минуту после этого отречения по-прежнему будет существовать страна, нуждающаяся в законах и нормах. Невозможно представить себе, какой должен быть охват переходного закона, чтобы, отвергая законность диктатуры, он не вверг страну в хаос, превосходящий нынешний. Решение, возможно, мы найдем в вопросе, который игнорируется в этих предложениях: легитимность закона. Закон является легитимным в той мере, в какой соблюдены заранее установленные правовые требования для его принятия, которые касаются самой дееспособности того, кто его принимает. Кроме того, когда речь идет о законах, регулирующих само государство и его существование, легитимность следует понимать как суверенное выражение, по крайней мере в том, что касается дееспособности или полномочий по принятию законов. Не являясь выражением национального суверенитета, любая конституция, основной закон или переходный закон просто лишен легитимности и представляет собой, независимо от своих достоинств или преимуществ, навязывание, чуждое суверенитету. История Кубы, начиная с первого разрыва конституционной республиканской традиции, связанного с реформами Мачадо в 1928 году, и вплоть до Основного закона Фиделя Кастро в 1959 году, изобилует такими законодательными актами конституционалистского характера, легитимная сила которых заключалась просто в способности их создателей навязывать свою волю. Наиболее успешные модели перехода прекрасно это понимали. Начиная с Шарля де Голля в 1944 году, объявившего Вишистскую Францию нелегитимной, недействительной и не имеющей юридической силы, и заканчивая Литвой с ее Актом о восстановлении государства в 1990 году, принявшей свою последнюю демократическую Конституцию, восстановление легитимности и преемственности государства считалось необходимым условием для продвижения к надежной, стабильной и долговечной демократии. Конституция 1940 года, со своими недостатками и достоинствами, является последним кубинским конституционным текстом, обладающим суверенной легитимностью, и ее восстановление привело бы к восстановлению всей правовой системы, совместимой с демократией, верховенством закона и современными стандартами правовой безопасности.