Как в журнале «Temas» оценивают речь Марко Рубио от 20 мая?

20 мая мы отмечали День независимости. Госсекретарь США Марко Рубио, сын кубинцев и близкий друг кубино-американской общины Флориды, обратился с речью на испанском языке к народу своих родителей. В нем он рассказал о бедственном положении, в котором мы находимся сейчас, об ответственности за это коррумпированной армейской компании «Группа управления предприятиями» (GAESA), а также о многообещающих возможностях, которые открылись бы перед нами без господства коммунистов, объединенных вокруг семьи Кастро. Для активистов, выступающих за демократию, правозащитников и журналистов это обращение подытоживает то, что наша совместная деятельность «создавала» в тюрьмах, на улицах и за нашими компьютерами на протяжении десятилетий. Таким образом, это признание шести с половиной десятилетий сопротивления и невыразимого богатства ясности, рожденной из боли и страданий. Для анализа послания госсекретаря США журнал «Temas», специализирующийся на социальных науках и имеющий значительный опыт в культурной структуре кастризма, пригласил авторов из страны и из-за рубежа. В этом нет ничего нового, но характер статей побуждает проанализировать приверженность оставшихся представителей некогда кастристской интеллектуальной элиты. Я перечисляю этих интеллектуалов в том порядке, в котором они фигурируют на платформе «Temas». Речь идет о Хэле Клепаке, канадском ученом, авторе нескольких книг о Кубе, названия которых отбивают у меня всякое желание знакомиться с их содержанием: «Рауль Кастро: стратег революционной обороны Кубы» и «Кубинские военные 1990–2005: революционные солдаты в контрреволюционные времена». Речь идет о Фернандо Равсберге, уругвайском журналисте, который прожил на Кубе много лет, пока кастризм, раздраженный его выступлениями и статьями, не выдворил его из страны. Насколько я понимаю, однако, в эти дни он снова проживает на Кубе. Равсберг — действительно старый знакомый, его работа оказывается немного непредсказуемой; хотя он привержен левым идеологиям и своим периферийным вдохновителям — прежде всего путинской России —, он также может удивлять острой критикой их деятельности. Чтобы мои читатели меня поняли, Равсберг — это что-то вроде уругвайского Майкеля Гонсалеса Виверо. Кроме того, Франк Хосуэ Солар Кабралес, профессор истории Университета Ориенте, заслуживающий внимания тем, что у него есть страница на EcuRed. Я читаю, что он также опубликовал две книги, названия которых, из-за их объема, вынуждают меня уделить им больше места, чем они заслуживают в этой статье: «Между письмом и нападением» (Издательство Imagen Contemporánea, 2021) и «Революционный директорий и Движение 26 июля. «Лабиринты единства в восставшей Кубе 1956–1959» (Ediciones Unión, 2023). Также фигурирует Артуро Лопес-Леви, кубинский ученый, который живет и преподает в различных американских университетах. В творчестве Лопеса-Леви заметно умелое использование палиндрома, ведь его достоинство заключается в том, что, читая его в прямом или обратном порядке, его посыл всегда будет одинаково удобен для публикации в тех СМИ, которые считаются толерантными, но не являются официальными. Где бы ни был Лопес-Леви, там будут игнорировать мучеников демократии, политических заключенных и преследуемых любого толка. Его владение абстракцией настолько велико, что даже страдающий человек не вписывается в нее иначе, как в виде извилистой ссылки. Карлос Альзугарай, еще один из приглашенных Temas, который может похвастаться наличием страницы на EcuRed, — кубинский дипломат и интеллектуал. Фабио Фернандес Батиста, профессор истории Гаванского университета, — интеллектуал, находящийся на взлете, который получает удовольствие, позируя смелым, одновременно пользуясь природной харизмой, проистекающей из наличия некоторого таланта в культурном обществе, кастристском, которому этого таланта не хватает. Если кастризм не закончится, я не вижу Фабио на Кубе через несколько лет, а скорее в роли интеллектуала-изгнанника, только не знаю, будет ли он писать для La Joven Cuba из CLACSO или для Hypermedia из американского университета. В этих статьях, посвященных речи Марко Рубио, бросается в глаза то, что приглашенные интеллектуалы — за исключением Солара Кабралеса, которого мы рассмотрим в конце этой статьи — не пытаются игнорировать упоминания о Grupo de Administración de Empresas S.A. (GAESA), принадлежащая кастристским военным, которую госсекретарь назвал виновником нашей нищеты. GAESA сыграла ключевую роль в обогащении кубинских военных, которые, по оценкам многих кубинских аналитиков и как утверждает Марко Рубио в своей речи, накопили 19 миллиардов долларов: поэтому было принесено в жертву то, что осталось от политического капитала Кастро, нация была ввергнута из нищеты в нищету, а с 11 июля 2021 года насилие стало методом управления государственными делами. Клепак, Фернандес и Альзугарай требуют от этой крупной организации хотя бы некоторой прозрачности, но именно Равсберг и Лопес-Леви, опираясь на речь Рубио, прямо заявляют об отсутствии государственного контроля над GAESA, ее полной бесконтрольности и маловероятной общественной пользе. Для Равсберга, который в эти неспокойные времена, похоже, готов вернуть себе ту энергию, которой он обладал до изгнания из Кубы, «выбор GAESA в качестве главного врага — блестящий ход: теперь не нужно противостоять ни Революции, ни правительству, а лишь таинственной бизнес-группе — «государству в государстве», которая прячет свои деньги, пока народ испытывает нужду». Рубио сказал, что у них 18 миллиардов долларов, но он мог бы сказать и 100 миллиардов, и это было бы столь же правдоподобно, потому что о GAESA никто ничего не знает и некуда обратиться за информацией. Кубинский народ даже не до конца понимает, почему так много предприятий находится в руках Вооруженных сил (FAR) и как расходуются полученные средства». Не менее удивительно звучат слова Лопеса Леви: «Не говоря уже о современной критике кубинской системы, которая, кстати, вполне обоснована, с исторической точки зрения невозможно отрицать, что Революция 1959 года стала процессом массовой социальной мобилизации, обладавшей на протяжении десятилетий высоким уровнем легитимности. Сведение всего кубинского революционного опыта к простой преступной или мафиозной структуре позволяет дискурсивно оправдать политику национального «переустройства», продвигаемую из-за рубежа. В свете опыта похищения Николаса Мадуро в Каракасе нетрудно увидеть аналогии в отношении к GAESA с тем, как ранее относились к так называемому «Картелю Солнц». Здесь, таким образом, есть законная критика, но она сильно окутана контрреволюционным дымом». Найти в речи Марко Рубио «очень законную» критику, причем всю, что она «окутана контрреволюционным дымом», было бы немыслимо в любой публикации, поддерживаемой кастистскими чиновниками. В прежние времена подобное отношение к выступлению госсекретаря заслуживало бы клейма «предателя». Толкование Лопеса-Леви о том, что Марко Рубио стремится «свести весь кубинский революционный опыт к простой преступной или мафиозной структуре», является неточным, поскольку госсекретарь четко обозначает как таковую современную форму кастризма и ни в коем случае не пытается провести ту интеллектуальную идентификацию, в которой его обвиняет Лопес-Леви. Временные рамки кастризма как преступной группировки четко определяет Марко Рубио, заявляя: «Сегодня Куба не контролируется никакой революцией, Куба контролируется GAESA». Фабио Фернандес Батиста следует примеру своих коллег и анализирует причины, по которым госсекретарь находит восторженную аудиторию на Кубе. Возможно, именно в этом аспекте он излагает самую четкую мысль: «Рубио повторил старую имперскую мантру, но теперь у него есть люди — больше, чем нужно — которые слушают его с кубинских улиц». Причины, которые он перечисляет, — это отсутствие прозрачности в GAESA, сокращение бюджетных расходов на социальные нужды в пользу строительства отелей и развития туризма, катастрофическая экономическая политика, рост нищеты, репрессии со стороны режима Кастро, коррупция руководителей и их меры против свободы слова и прессы. Я не буду цитировать этот абзац, так как его трудно понять среди такого количества риторических фигур. Таким образом я избавляю вас от необходимости читать такие предложения, как это: «В качестве наброска можно выделить некоторые аспекты внутренней реальности, которые способствуют формированию нарратива, с помощью которого ведется работа над сознанием кубинцев с целью оправдания действий США». В его пользу следует сказать, что он знает, что он не иностранец, как Равсберг, и не академик в США, как Лопес-Леви; но этот культ самозащиты должен побуждать его к большему уважению к тем, кто, зная об этом, не принимает таких мер предосторожности, чтобы быть более ясным и прямым. Проанализированные выступления вызывают дискомфорт, и если они появились в таком издании, как «Temas», то это потому, что кастризм в эти дни ослабил бдительность под натиском отчаянных атак, которым он подвергается, и потому, что само журнал «Temas» в настоящее время, среди стольких превосходных изданий, выпускаемых кубинским обществом-нацией, заслуживает гораздо меньшей осторожности со стороны коммунистических идеологических стражей. Очевидно, что Карлос Альзугарай является обобщением мнений, высказанных его коллегами. Он охватывает больше аспектов анализа, включая в число нынешних слабостей кастристского режима утрату региональной поддержки и отказ от реформаторских намерений Рауля Кастро — которые он называет «крупнейшим провалом» — обещанных в «Направлениях», документе, который десятилетиями занимал первые полосы газет и заслужил создание специальной группы по его реализации, которая, однако, ушла в небытие без славы и почестей. В «послании» Рубио он признает, что «затрагивает две чрезвычайно актуальные темы кубинской реальности в общем контексте того, что кубинское правительство не смогло произвести необходимые изменения, чтобы экономика функционировала эффективно и обеспечивала минимальные условия благосостояния. Этими двумя темами являются непрозрачность системы и ее демократические недостатки». В свои почти 83 года Альзугарай является барометром отчаянного положения кастризма, который уже не может рассчитывать даже на своих давних сторонников. Его статья пропитана обидой интеллектуалов, которые десятилетиями стремились занять более значимое место в функциональном аппарате кастризма, но в итоге, проведя свою молодость в тени Фиделя Кастро, были принесены в жертву в период зрелой лояльности из-за недоверия Рауля, для которого любое интеллектуальное рассуждение является подтверждением его собственной ограниченности. Оно также выражает крах той малой интеллектуальной оценки кастризма, которая под медленным, но постоянным огнем американской администрации разрывает последние узы верности и подчинения, которые мог поддерживать кастристский общественный договор. Я не упомянул Фран Хосуэ Солера Кабралеса, который является единственным из приглашенных, кто совершенно уклоняется от упоминания речи 20 мая. Его выступление — дань уважения тем же бредням, которые когда-то скандировали интеллектуалы, приглашенные в подобных ситуациях. Его наиболее похвальная черта может быть заимствована из автомобилестроения: это «универсальный» текст, который в равной степени может стать песней для Энни Гарсес или же быть зачитан Сильвио Родригесом на церемонии вручения премии AKM, о которой он просил, чтобы противостоять американцам, уже купившим билеты на его гастроли по Испании. За исключением Солера Кабралеса и канадского автора, авторы, приглашенные журналом «Temas» для комментария речи Марко Рубио, демонстрируют заметное недовольство отсутствием мер, направленных на преодоление картины нищеты и насилия, развернутой кастризмом, а также коррупции и функционального захвата военных, объединенных GAESA. Они, похоже, больше озабочены той ролью, которую они намерены сыграть после конца кастризма, чем защитой того, что осталось от его империи. К досье, составленному журналом «Temas», хорошо бы подошла поговорка: «С такими друзьями кому нужны враги».