Соглашения между Мексикой и Кубой: когда никто не следит, кто-то выигрывает

Несколько недель назад на форуме DDC «Для Кубы завтрашнего дня» я выдвинул гипотезу, к которой хочу вернуться здесь, поскольку только что обнаружил, что она нашла неудобное подтверждение. Тогда я сказал, что гражданское общество реагирует на авторитарные тенденции с опозданием не из-за недостатка воли, а потому, что имеющиеся в его распоряжении формальные инструменты — законы, органы, процедуры — рассчитаны на нормальную ситуацию, а не на демократический кризис. Сегодня я хочу исправить свою собственную формулировку, или, вернее, уточнить её: проблема не только в том, что гражданское общество реагирует с опозданием. Дело в том, что даже когда она реагирует вовремя, имеющиеся механизмы недостаточно эффективны, чтобы остановить эрозию институтов. А если они таковыми не являются, то вопрос, который мы должны себе задать, заключается не в том, как ускорить реакцию граждан, а в том, как создать инструменты, при которых власть действительно будет принадлежать им — не в качестве уступки, а как фундаментальная часть государственной системы. Отчет «Соглашения между Мексикой и Кубой: правовая основа без сдержек и подотчётности», представленный на этой неделе организацией «Консорциум «Справедливость», даёт точный пример того, о чём я говорю. Это не просто очередной случай административной непрозрачности. Это наглядный пример того, как два государства, по-видимому, каждое по своим причинам — одно для обеспечения своего пребывания у власти, а другое для дальнейшей концентрации власти — и на разных этапах этого процесса сходятся в стремлении ослабить собственную институциональную структуру, призванную защищать тех, кто обладает властью. Согласно упомянутому докладу, с мексиканской стороны этот механизм появился недавно, и его развитие можно проследить по точным датам. В 2024 году прекратил своё существование Национальный институт прозрачности (INAI) — орган, который на протяжении двух десятилетий позволял любому гражданину требовать отчётности по государственным расходам. Его функции перешли к министерству, подчиняющемуся той самой исполнительной власти, которая подписывает соглашения, за выполнением которых оно, по идее, должно следить. Впоследствии судебная реформа подчинила судей и министров избирательной логике, контролируемой тем же законодательным большинством. Результатом, зафиксированным в данном расследовании, является то, что мексиканский Конгресс никогда не обсуждал и не утверждал соглашения с Кубой, что запросы на предоставление информации в 99,6 % случаев остаются без ответа, и что сегодня ни один независимый орган не может потребовать проведения аудита в отношении более 1 500 миллионов долларов, выделенных на нефть, более 2 500 миллионов песо на медицинские услуги или почти 35 миллионов долларов на гуманитарную помощь, которые Мексика перечислила Кубе в период с 2022 по 2026 год. Этот пробел не является абстрактным: он имеет конкретную человеческую цену, которую платят мексиканцы. В то время как правительство выплачивало эквивалент 100 000 песо в месяц за каждого нанятого кубинского врача, из которых кубинское государство удерживает от 75 % до 95 %, в Мексике насчитывалось 51 000 безработных врачей. Только на сумму, потраченную в период с 2022 по 2023 год, можно было бы покрыть годовую заработную плату 3 500 мексиканских специалистов. Не было нехватки врачей: было отсутствие политической воли, чтобы обеспечить им достойную работу, что прикрывалось именно отсутствием органа, способного задать вопрос «почему». Что касается кубинской стороны, то нет нужды слишком настаивать на этом перед читателями DIARIO DE CUBA. Это 65 лет под режимом, который никогда не подвергал свою институциональную структуру возможности быть подвергнутой сомнению изнутри. Задача на Кубе, как я заявил на Форуме DDC, носит фундаментальный характер. И эта задача сегодня усугубляется энергетическим кризисом, в результате которого значительная часть страны осталась без электричества, в то время как GAESA — военный конгломерат, контролирующий не менее 70 % кубинской экономики и который не поддается аудиту ни со стороны какого-либо органа, ни даже самого кубинского правительства, — распоряжается ресурсами, которые должны обеспечивать население. В отчете «Консорциума за справедливость» документально подтверждается, что эти две уязвимости не существуют параллельно: они взаимно обусловливают друг друга. Институциональный вакуум в Мексике не остался незаполненным. Его активно заполнил режим, нуждавшийся в экономическом «кислороде», и нашел на другой стороне государство, лишенное органа, который раньше мог бы спросить, на каких условиях предоставляется этот «кислород». Это именно та динамика, которую я описал в своём выступлении под понятием «sharp power»: не соблазнение «soft power», а проникновение в чужие структуры принятия решений с целью обеспечения союзников без прозрачности и публичного обсуждения — тема, тщательно изученная организацией Gapac, чьё исследование подкрепляет аргументацию рассматриваемого доклада. Какое отношение это имеет к той «прогнозируемой демократической архитектуре», которую я предложил на Форуме DDC? Все. Четыре ключевых элемента, которые я тогда сформулировал — институционализированная система раннего предупреждения, инструменты для чрезвычайных ситуаций, избыточность и гражданская децентрализация, а также доказательства, сохраняющиеся даже в условиях ограничений, — не являются теоретическими упражнениями: это, буквально, то, чего не хватило Мексике, чтобы ликвидация INAI не прошла незаметно, и то, чего по-прежнему не хватает Кубе, чтобы её граждане могли когда-нибудь потребовать отчёта о том, кому на самом деле служит их государство. Восстановление автономного органа по обеспечению прозрачности, как рекомендуется в докладе, — это не незначительное техническое требование: это институционализированная система раннего предупреждения. Требование, чтобы международные соглашения, предполагающие бюджетные обязательства, проходили через реальную законодательную дискуссию, — это, в терминах моего предложения, наделение формальных инструментов режимом чрезвычайных мер, которого у них сегодня нет. А документировать, как это сделал «Консорциум «Справедливость» с помощью проверяемых источников, — значит создавать доказательную базу, которая сохранится даже тогда, когда власть, которая должна была бы их предоставить, решает этого не делать. Тезис, который я отстаивал на форуме DDC «Для Кубы завтрашнего дня», заключался в том, что эффективное сопротивление сочетает в себе формальные и неформальные механизмы и должно действовать превентивно, а не только реактивно. Дело «Мексика-Куба» подтверждает эту тезу с точки зрения, которую я тогда ещё не исследовал: авторитарному режиму не обязательно завоевывать демократическую страну, чтобы извлечь выгоду из её институциональной уязвимости. Достаточно того, чтобы эта страна перестала контролировать саму себя. И именно в этом, именно в этом и должна заключаться сила гражданского общества: не в надежде на то, что институты вовремя отреагируют, а в заблаговременной разработке инструментов, не зависящих от этой надежды. Именно в этом заключается осуществление гражданской власти, которое нынешняя ситуация в Мексике и на Кубе одновременно требует от нас создать.