Что осталось от социализма на Кубе после пакета из 176 мер, объявленного режимом?

Пакет из 176 мер, представленный кубинским режимом 18 июня на заседании Национальной ассамблеи народной власти (ANPP) якобы с целью остановить обвал экономики, заставляет задаться вопросом: можно ли и дальше утверждать, что на острове существует социализм? Возможно, учитывая это неизбежное сомнение, Мигель Диас-Канель посвятил значительную часть своих двух выступлений на XXII съезде проправительственного Центрального профсоюза трудящихся Кубы (CTC) тому, чтобы убедить население в том, что на Кубе продолжается строительство социализма, несмотря на признание того, что он не знает — как не знал и покойный диктатор Фидель Кастро — как именно строится эта система. Газета «DIARIO DE CUBA» обратилась к трём кубинским экспертам с просьбой высказать свои соображения о том, что осталось от социализма на острове после объявления реформ. Мы также спросили их, не нарушает ли режим, если он действительно демонтирует эту систему, статью 4 Конституции, которая провозглашает социализм на Кубе необратимым и призывает противостоять, в том числе с помощью «вооружённой борьбы», «любому, кто попытается свергнуть установленный политический, социальный и экономический порядок». На Кубе никогда не было социализма. По мнению экономиста Маурисио де Миранда, профессора Университета Хавериана в Кали (Колумбия), в первую очередь следует задаться вопросом: «Был ли когда-либо социализм на Кубе или в любой другой стране, провозгласившей себя социалистической?». Его ответ — категорическое «нет». «Столь широко разрекламированная общественная собственность на средства производства не была реализована как таковая, поскольку, приняв форму государственной собственности в авторитарном и, следовательно, недемократическом государстве, бюрократия распоряжалась этой собственностью, якобы принадлежащей всему народу, а у народа не было никакой возможности контролировать это управление», — утверждает он. «На самом деле государственная собственность не была общественной собственностью, поскольку бюрократический класс распоряжается ею без какого-либо общественного контроля», — подчеркивает он. Что касается возможного нарушения статьи Конституции, устанавливающей необратимость социализма на Кубе, экономист утверждает, что «кубинская Конституция ежедневно нарушается режимом, когда он задерживает, привлекает к ответственности и осуждает граждан за высказывания, противоречащие постулатам правительства». «Он нарушил все без исключения статьи, гарантирующие права граждан. Меня не удивляет, что нарушаются и другие». Тем не менее они утверждают, что эти меры направлены на спасение социализма, но это лишь риторика. Единственное, что их действительно волнует, — это удержание власти, а теперь к этому добавляется захват государственных активов родственниками руководителей — «новыми предпринимателями» с связями в правительстве». «Дело в том, что им совершенно не хватает достоверности», — критикует он. «Единственное, что произошло, — это метаморфоза. Эссеист и активист Омар Лопес Монтенегро считает, что первый вопрос «открыл бы более широкую дискуссию о том, что такое социализм», и отмечает, что «теоретически социализм — это государственная собственность на средства производства». «Кроме того, социализм — это диктатура пролетариата, как они сами её определяют. «Следовательно, это диктатура, ведь тот, кто диктует, делает то, что хочет», — добавляет он. При этом основатель Кубинского движения за права человека на Кубе и сторонник ненасильственной борьбы не видит «противоречия (между этими мерами) и собственным определением социализма, потому что на самом деле средства производства по-прежнему находятся в руках государства. Просто государство теперь превратилось в GAESA — полугосударственную или квазигосударственную корпорацию». «Итак, отвечая прямо на вопрос: да, социализм остался», — утверждает он. «Произошла лишь метаморфоза, трансформация. Некоторые называют это государственным капитализмом». «Я предпочитаю называть это капитализированным социализмом; все наоборот, ведь на Кубе по-прежнему правит Коммунистическая партия», — отмечает он. Что касается того, нарушает ли кубинский режим собственную Конституцию, эссеист считает, что нет, именно потому, что продолжает править Коммунистическая партия Кубы (КПК), как это происходит в Китае — «стране с капиталистическими торговыми отношениями и способом производства, где, тем не менее, разрешена только одна партия — Коммунистическая партия, и именно она определяет эту экономическую деятельность». «Таким образом, по сути, социализм действительно сохраняется», — повторяет он, «потому что в социализме основополагающим понятием является политическая экономия. Экономика подчиняется политике. То, что происходит сейчас, — это диктат политики, направленной на реформирование, реструктуризацию, перенастройку — как бы вы это ни называли — экономического устройства на Кубе». «То есть Коммунистическая партия по-прежнему контролирует принятие решений и функционирование кубинской экономики. Следовательно, да, он сохраняется; это изменившийся, преобразованный социализм, но у власти остаются те же люди. Поэтому нарушения статьи 4 нет. «И социализм на Кубе тоже не разрушается», — настаивает он. Элементом, который необходимо сохранить, никогда не было «ни планирование, ни государственная собственность, ни социализм, понимаемый как экономическая доктрина». Кубинский юрист Эдель Гонсалес Хименес, эксперт газеты «DIARIO DE CUBA», обращает внимание на то, с какой настойчивостью официальный кубинский дискурс на протяжении десятилетий утверждает, что страна является социалистическим правовым государством. «Конституция 2019 года не только включила эту формулировку, но и представила её как одно из главных нововведений нового конституционного текста», — напоминает Гонсалес Хименес. По мнению юриста, объявление о 176 экономических мерах «вновь поднимает фундаментальный вопрос: если Конституция по-прежнему определяет социалистическую экономическую модель, основанную на государственном планировании и приоритете социалистической собственности на основные средства производства, то как объяснить, что именно кубинское государство продвигает реформы, которые постепенно смещают центр тяжести экономики в сторону рыночных механизмов, новых форм собственности и растущей частной инициативы?» «Обычный ответ заключается в том, что Конституция допускает такие адаптации. Однако одного лишь наличия Конституции недостаточно. «Необходимо, чтобы те, кто правит, также подчинялись ей», — подчеркивает он. На Кубе «формально существовали Конституция, Национальная ассамблея, Государственный совет, Совет министров, суды, прокуратура и обширная институциональная структура». «Фактически же истинный центр принятия решений оставался за пределами этой конституционной системы. Фундаментальные решения страны не принимались и не принимаются в рамках обычного взаимодействия институтов. Они зависели и зависят от политического ядра, стоящего над ними», — резюмирует юрист. «На протяжении десятилетий это ядро было организовано вокруг лидерства Фиделя Кастро, а впоследствии — Рауля Кастро. Но сводить проблему к двум людям означало бы чрезмерно упрощать реальность», — отмечает он. Со временем они, руководствуясь объективной необходимостью политического выживания, сформировали и укрепили архитектуру власти, состоящую из Коммунистической партии, высшего руководства государства, Революционных вооружённых сил, Министерства внутренних дел, а также органов разведки и контрразведки, способных определять основные решения страны независимо от обычного функционирования конституционных институтов»». С этой точки зрения Конституция выполняла в основном легитимирующую функцию. Она — как и сейчас — формально организовывала государство. «Но это не исчерпывало сферу, в которой заключалась власть». В связи со всем вышесказанным Гонсалес Хименес утверждает, что новые экономические реформы «не приводят к конституционному противоречию, которое, казалось бы, можно было бы предположить». «Я считаю, что нам, юристам и экспертам, не следует изнурять себя поиском нарушенной нормы или норм, поскольку 176 мер, очевидно, несовместимы с экономической и конституционной риторикой, которая на протяжении десятилетий сопровождала официальный дискурс Кубы», — считает он. «На самом деле ни одна из 176 мер не меняет истинную основу системы. Напротив, она стимулирует стремление не утратить в случае возможного переходного периода экономическую власть и привилегии, которые они сохраняли, — необходимую основу для того, чтобы их голос был услышан в новой стране», — утверждает он. «Элементом, сохранение которого всегда было существенным, было не экономическое планирование. И не государственная собственность. И даже не социализм, понимаемый как экономическая доктрина», — отмечает юрист. «По-настоящему необратимым был другой элемент: сохранение модели власти, построенной кастризмом», — утверждает он. Он добавляет, что «главный урок, который дают эти 176 мер, заключается в том, что экономическая модель меняется исключительно в интересах (режима) и, что гораздо важнее, что экономическое содержание официальной риторики могло изменяться при условии, что фактическая архитектура власти оставалась нетронутой». Юрист завершает свой анализ вопросом, на который властям Кубы, вероятно, будет трудно ответить: «Если они смогли принять эти 176 мер сейчас, почему они не сделали этого 30 лет назад, когда развалился социалистический блок, или 20 лет назад, или после пандемии COVID-19?»