Может ли существовать «хороший социализм»?

Большинство марксистской интеллигенции (социологи, экономисты, философы, политологи и т. д.), политически поддерживающее коммунистический тоталитаризм, уничтожающий Кубу, сегодня идеологически отвергает советскую модель, поддерживающую восхваляемую ими «кубинскую революцию». Это противоречие с Гаваной, до сих пор тщательно скрываемое, взорвалось после похорон «реального социализма», погребенного в стенах Кремля в 1991 году. Социалистическая интеллигенция пережила землетрясение, метаморфозы которого завершились консенсусом, что провалился не марксизм, а его ошибочная и аберрантная постановка в России, а затем и в 34 других странах. Даже во времена СССР часть левых утверждала, что марксизм там применялся плохо, но «социалистическую революцию» на Кубе никто не тронул лепестком розы. И они продолжают ее поддерживать, несмотря на советский характер ее режима, хотя теперь он изменен таким образом, что правит не государство и не коммунистическая партия, а наднациональная военная мафия во главе с диктатором, которому уже не один год. Сегодня все социалистические левые в мире отвергают «государственный социализм». Они говорят, что это не социализм. Они обвиняют в своем искажении Сталина, Троцкого, Ленина, Мао, но не Фиделя Кастро. Они утверждают, что социализм, задуманный Марксом, основан на кооперативизме и самоуправлении. Да, Маркс утверждал, что после кровавого захвата власти рабочими («насилие - повивальная бабка истории», - настаивал он) в переходный период между капитализмом и коммунизмом устанавливается «диктатура пролетариата», основанная на самоуправлении и кооперативизме, где исчезнут государство, правительство, органы власти, деньги, армия и полиция. В общем, все очень мило, но Эль Моро (так его называли близкие к нему люди) «не смог» дать хотя бы представление о том, какое магическое действие нужно совершить, чтобы социалистическое государство исчезло, и оправдание, что его навязчивой идеей было заклеймить капитализм, демонизировать частную собственность как чудовищного зверя, и именно этому он в основном посвятил себя на протяжении более 40 лет, не состоятельно. Большевики в России установили диктатуру пролетариата, марксистское государство, которое исчезло 74 года спустя не потому, что был достигнут коммунизм, а из-за неосуществимости и вредоносности «переходного периода». В 35 странах «переход» привел к гибели 125 миллионов человек, умерших от голода или казненных по политическим причинам. Именно отсутствие у Маркса подробностей о его „переходе“ открыло путь к интерпретации или выводу о том, что он «имел в виду». Маркс проникся коммунитарной мечтой Платона и другими моделями эгалитарных обществ, основанных на коллективизме и кооперативизме, придуманными великими мыслителями до него. Но он не вник или не понял, почему ни одна из этих мечтаний не могла быть реализована на практике или не смогла этого сделать. Так было и с социальными чудесами, предложенными, среди прочих мечтателей, Томасом Мором, Бэконом, Кампанеллой, Беллерсом, Оуэном, Сисмонди, Фурье, Сен-Симоном, Кабетом и Бабефом. Последний в 1796 году, в разгар Французской революции, со своим «Заговором равных» (подавленным Фуше) хотел свергнуть Директорию, чтобы установить режим, гарантирующий «совершенное равенство». Кооперативизм и марксизм отрицают человеческую природуКоллективизм и кооперативизм были необходимостью у истоков цивилизации. Как наши первобытные предки могли убить мамонта ради пропитания, не объединившись в группу для скоординированной и эффективной атаки? В Вавилоне существовали кооперативы похоронных служб. В Греции и Риме существовали страховые кооперативы. У германцев существовала коллективистская аграрная жизнь, а у некоторых славянских народов - трудовые организации. И в доколумбовых поселениях существовал кооперативизм, но коллективная производительность была низкой, потому что отсутствовал личный стимул для внесения «лишнего» творческого и инновационного индивидуального труда. Поэтому Аристотель, ученик Платона, опроверг своего учителя и сказал ему, что частная собственность лучше, потому что «разнообразие людей более продуктивно», и потому что «товары, когда они общие, получают меньше заботы, чем когда они собственные».Ранее Демокрит восхвалял преимущества частной собственности, потому что «она позволяет развиваться и способствует прогрессу». Священник-философ Фома Аквинский в середине Средневековья, в XIII веке, предупреждал, что без частной собственности нет экономики, что «индивидуальный владелец более ответственен и лучше управляет». Речь идет о том, что коллективная собственность (будь то общинный, рабочий или крестьянский кооперативизм, самоуправляемый, как модель, примененная Тито в Югославии, или чисто государственный) отрицает или ограничивает свободу индивида внедрять инновации, создавать богатство и получать выгоду от своего вклада в общество; другими словами, кооперативизм отрицает человеческую природу. Для немецкого философа Иммануила Канта «человек - это автономное существо, которое выражает свою автономию через разум и свободу; чтобы быть автономным, человек должен использовать свой разум независимо».Человек имеет индивидуальность (и эгоизм) в своей ДНК со времен наших самых ранних предков. Первые гуманоиды сражались за пищу и отмечали групповые территории, чтобы выжить. Мы подсознательно несем в себе индивидуализм, который мы можем сознательно контролировать или преодолевать, но не подавлять на 100%. «Я не понимаю, почему некоторым людям трудно осознать, что если самые талантливые, продуктивные, инновационные и трудолюбивые члены группы людей должны поддерживать тех, кто менее способен или менее трудолюбив, своей самоотверженностью и эффективностью, то исчезает стимул для самых продуктивных обеспечивать того »лишнего" изобретательного и эффективного инноватора, без которого мы, земляне, не ходили бы по Луне, не пользовались Интернетом и не создали бы искусственный интеллект. Есть замечательная фраза Адама Смита, которая очень красноречиво говорит о человеческой природе: «Мы можем рассчитывать на обед не по благосклонности мясника, пивовара и пекаря, а по его собственному интересу . в поисках своего собственного интереса человек нередко лучше удовлетворяет интересы общества, чем когда он действительно этого хочет», и еще более простая фраза, которую мне рассказал один кубинский гуахиро. В 1966 году я с группой студентов-журналистов отправился в горы Сьерра-Кристаль в Ориенте, чтобы опросить фермеров, выращивающих кофе, на предмет их желания объединить свои земельные участки и вступить в кооперативы. Мы опросили около 40 крестьян, и только один из них сказал, что подумает об этом. Один из них сказал мне совершенно откровенно: «В кооперативе не все тянутся друг к другу», и сегодняшний капитализм, конечно, не такой, каким он был 150 лет назад. Свободная конкуренция между компаниями изменилась, и некоторые из них доминируют в отраслях экономики. Распределение богатства неравномерно, случаются кризисы, инфляция и так далее. Но, по крайней мере, на этой планете не существует жизнеспособной альтернативы экономической системе, основанной на частной собственности. При всех ее социальных контрастах, неравенстве, несправедливости и недостатках это единственная система, которая работает, потому что она соответствует человеческой природе; пусть сегодня спросят простых кубинцев на острове, что они предпочитают: «преемственность» того, что у них есть, или возврат к частной собственности. И в заключение я приведу выдержку из комментария моего покойного друга Карлоса Альберто Монтанера, сделанного после прочтения моей статьи о том, как кооперативизм препятствует развитию, с которым он был согласен: "Ключ лежит в свободе. Каждый, кто хочет создать кооператив или вступить в него по собственной воле, должен это сделать. Тот, кто хочет создать сугубо личное и частное предприятие, пусть делает это. Тот, кто считает, что компания с тысячами акционеров, котирующаяся на бирже, предпочтительнее, пусть попробует. Капиталистический способ производства и значительная часть его успеха основаны на этом плюрализме, который в то же время является отражением самых разных нюансов человеческой природы".