Зачем нужны судьи: почему переходный период требует возвращения судебной власти 1940 года

История кубинской судебной власти демонстрирует весьма четкую закономерность. Всякий раз, когда политическая власть стремилась к установлению тиранического режима, ей приходилось подчинять себе судей. В условиях переходного периода восстановление третьего столпа либеральной демократии, который, как правило, является последним оплотом защиты от тирании, — это не просто вопрос исторической уважительности. Это структурная необходимость, если мы хотим обеспечить кубинцам прочную демократию. Конституция 1901 года заложила первоначальные рамки для подлинно кубинской судебной власти. Однако контроль за конституционностью законов мог осуществляться только в том случае, если этот вопрос возникал в рамках конкретного дела между сторонами (конкретный контроль), при этом существовала остаточная «прямая» альтернатива, которая на практике оказалась неэффективной. Сочетание этих факторов, наряду с давлением на судей и повсеместным насилием во время правления Мачадо, привело к тому, что Верховный суд отклонил обжалования конституционной реформы 1928 года. Кризис 1933 года показал, что модель судебной власти с чисто формальными гарантиями и ограниченной автономией оказывается недостаточной, когда политическая обстановка становится враждебной по отношению к демократии. Конституция 1940 года была направлена на устранение этих проблем. Ею был создан Суд по конституционным и социальным гарантиям в качестве специализированной палаты Верховного суда. Высший суд теперь мог отменять законы и акты исполнительной власти, нарушающие конституционные права, не только в отношении конкретных дел или решений нижестоящих судов, но и на основании прямых и публичных исков, таких как иски, поданные не менее чем 25 гражданами, политическими партиями или организациями гражданского общества. Он также рассматривал ходатайства об ампарко и хабеас корпус от лиц, чьи конституционные права были ущемлены. В то же время была укреплена институциональная независимость: Суду была предоставлена бюджетная и организационная автономия, а также закреплена неприкосновенность судей и прокуроров, которых нельзя было отстранять от должности, переводить в другое место службы или произвольно подвергать санкциям со стороны политической власти. Кроме того, статья 149 включала самого старшего по стажу судью Верховного суда в линию преемственности президентской власти. В случае отсутствия предусмотренных заместителей этот судья временно исполнял обязанности президента и должен был созывать выборы в течение не более 90 дней. Сегодня, как никогда ранее, эта норма может оказаться ключевой в условиях переходного периода. Судебная организация 1940 года была направлена на обеспечение полной независимости. Прокуратура была сформирована как карьерный орган: поступление на службу осуществлялось по результатам конкурса, и только прокурор Верховного суда мог свободно назначаться и освобождаться от должности президентом. Система дополнялась Высшим избирательным судом, который обладал широкими полномочиями по контролю за деятельностью политических партий, обеспечению честности выборов, надзору за проведением переписей населения и избирательных процессов, а также по изданию в ходе выборов обязательных к исполнению распоряжений в адрес Вооруженных сил и полиции. Однако эта правовая структура не смогла предотвратить последующий срыв. После государственного переворота 1952 года Батиста заменил Конституцию 1940 года Конституционным законом от 4 апреля 1952 года. Высший суд, подвергшийся давлению, отклонил поданные апелляции о неконституционности, хотя меньшинство несогласных судей утверждало, что этот закон был неконституционным, поскольку нарушал народный суверенитет и поскольку Конституция 1940 года не была отменена законным образом. Фидель Кастро пошел еще дальше со своим Основным законом 1959 года. Он лишил Суд гарантий его роли конституционного гаранта и полностью расформировал его в 1973 году. Вместо него Революционные суды провели тысячи судебных разбирательств в упрощённом порядке без каких-либо процессуальных гарантий. Конституция 1976 года закрепила иерархическую подчинённость новой «судебной власти» Коммунистической партии, которая узурпировала её функции (нынешний Верховный суд обязан консультироваться с ней при вынесении решений) и превратила её в инструмент для увековечения режима, что было закреплено в Конституции 2019 года. Переходный этап к демократии требует наличия независимой судебной власти. Без него изменения в исполнительной и законодательной ветвях власти будут доминировать в жизни граждан, при отсутствии правового противовеса, защищающего основополагающие и неизменные ценности общества. Без него новая система будет лишена надёжного механизма защиты прав, контроля над правительством и разрешения конфликтов в соответствии с законом, а не по политическим критериям. Конституция 1940 года представляет собой единственную доступную легитимную и практическую основу, поскольку судебная власть в ней задумана как ветвь власти, равная остальным, а не как инструмент действующего правительства. Для её восстановления в рамках переходного периода часто предлагается вариант, заключающийся в создании смешанного политико-технического органа, который будет отбирать членов судебной власти. Этот подход сопряжён с очевидным риском: в период крайней нестабильности он передаёт право отбора судей, прокуроров и представителей других органов в руки политиков и других деятелей, включая так называемых «экспертов», приверженных определённым партийным или идеологическим целям, что может подорвать столь необходимую беспристрастность кандидатов. Тем не менее, уже существует тщательно проработанное и эффективное решение по вопросу о порядке назначения членов судебной власти: оно закреплено в статьях 180 и 188 Конституции 1940 года, которые ограничивают политическое вмешательство с помощью правовых, прозрачных и основанных на заслугах критериев. После формирования на основе этих критериев Верховного суда и Прокуратуры происходит автономное формирование состава Суда по гарантиям и Высшего избирательного суда. Именно Управляющая палата Верховного суда должна взять на себя ответственность за самостоятельное восстановление всей судебной и прокурорской карьеры в соответствии с четкими и общедоступными стандартами: уголовные и военные судьи, а также прокуроры, исполняющие свои обязанности в рамках действующей системы, должны быть отстранены от должности в связи с явной несовместимостью с судебной властью, присущей правовому государству. Возможная индивидуальная ответственность за приговоры, вынесенные в ходе неправомерных судебных разбирательств, должна рассматриваться в рамках дисциплинарных — или даже судебных — процедур с соблюдением основных гарантий надлежащего судебного разбирательства. Судьи гражданских, коммерческих и семейных судов, нотариусы, регистраторы и весь действующий персонал судебной системы должны пройти индивидуальную проверку. Будут оцениваться их профессиональная компетентность, честность и неподкупность, а также отсутствие политической ответственности или причастности к нарушениям прав человека. Те, кто соответствует объективным требованиям, смогут продолжить работу. Те, кто им не соответствует, будут отстранены от должности в рамках мотивированной процедуры, соблюдающей основные гарантии надлежащего судебного разбирательства. Верховный суд, используя собственные механизмы и при необходимой технической и бюджетной поддержке, проведет эту проверку без политического вмешательства. Данный указ снижает риск того, что восстановленная судебная власть окажется под контролем политических деятелей, управляющих переходным процессом. Кроме того, он признает судебное самоуправление, закрепленное в Конституции 1940 года. Однако для обеспечения полной независимости судебной власти по-прежнему необходимо гарантировать эффективную защиту от давления и запугивания. Даже в устоявшихся демократиях судебная власть подвергается постоянному политическому давлению. В Испании социалистическое правительство Педро Санчеса неоднократно использовало риторику «судебного преследования» (lawfare) в отношении решений, неблагоприятных для исполнительной власти. С другой стороны, в США судьи Верховного суда запросили дополнительные средства на обеспечение безопасности в связи с угрозами и политическим давлением, с которыми они сталкиваются в связи со своей должностью. Восстановление судебной власти 1940 года имеет решающее значение. Само по себе это не гарантирует успеха переходного процесса, но без него провал гарантирован.