Незаметное несогласие: впервые в ходе опроса оценивается, насколько силен страх на Кубе

Это не первый случай, когда исследование, посвящённое Кубе, приходит к выводу о наличии разрыва между тем, что граждане думают в частном порядке, и тем, что они осмеливаются высказывать публично. В авторитарных режимах это явление — известное в научной литературе как «фальсификация предпочтений» — приводит к тому, что видимая оппозиция составляет лишь часть реального социального недовольства. Третий опрос DIARIO DE CUBA, проведенный Cubadata среди 2 214 кубинцев, имеющих доступ к интернету по всей стране, идет еще на шаг дальше. Вместо того чтобы ограничиваться констатацией этого разрыва между тем, что думают, и тем, что говорят, он пытается ответить на три вопроса: какая доля несогласия остается скрытой, как она распределяется между различными группами населения и какие факторы объясняют это молчание. Измерить то, что обычно измерить невозможно. Основная сложность при изучении общественного мнения на Кубе заключается в том, что многие люди предпочитают не отвечать или смягчают свои мнения из-за страха подвергнуться репрессиям. Поэтому в рамках проекта «Foco Cuba: Мнение, самоцензура и гражданская активность» были задействованы различные методологические инструменты для оценки этого явления. В частности, респондентам была предоставлена возможность не отвечать на наиболее деликатные вопросы, а также были сопоставлены ответы, полученные с помощью прямых, нейтральных и косвенных вопросов, причем последние были разработаны с целью повышения чувства безопасности респондента. Результаты показывают, что самоцензура играет значительную роль. 58,9 % участников признают, что почти всегда избегают высказывать политические мнения, а 61,9 % признают, что боятся последствий для себя или своей семьи. Этот страх также находит отражение в ответах на вопросы о ключевых институтах политической системы. Около 37 % предпочли не отвечать на вопрос о единой партии, а около 28 % промолчали по поводу Службы государственной безопасности. По мнению эксперта по статистическому анализу Аристидеса А. Вара Хорны, «эти отказы от ответа не следует интерпретировать как поддержку режима, а как часть того самого явления, которое исследование и стремится измерить: люди, которые предпочитают молчать, чем идти на какой-либо риск». [ОЗНАКОМЬТЕСЬ ЗДЕСЬ С ПОЛНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ОПРОСА 1, ОПРОСА 2 И ОПРОСА 3 ГАЗЕТЫ «DIARIO DE CUBA», ПРОВЕДЕННЫХ CUBADATA]Самые молчаливые — не самые некритичныеОдин из наиболее значимых выводов заключается в том, что самоцензура распределяется неравномерно. Отчет показывает, что политические репрессии и страх высказываться входят в число главных проблем страны для 30,1 % опрошенных, уступая экономическому кризису и дефициту товаров первой необходимости (49,0 %), а также бездействию правительства (44,3 %). В то же время, когда респондентов спрашивают о главном препятствии на пути превращения недовольства в организованные действия, 19,9 % указывают на страх репрессий, в то время как лишь 1,6 % считают, что «недовольства недостаточно». Что касается восточной части Кубы, так называемая «цена свободы слова» — воспринимаемый риск выражения политических взглядов — в три раза выше, чем в других регионах острова, и этот аспект не является второстепенным в выборке: почти половина участников проживает в восточных провинциях, таких как Лас-Тунас, Ольгин, Гранма, Сантьяго-де-Куба или Гуантанамо, которые в совокупности составляют около 45,3 % выборки из 2 214 человек. Однако когда эти люди отвечают с помощью механизмов, обеспечивающих большую защиту, их политические предпочтения оказываются очень схожими с предпочтениями остальных респондентов. Сам опрос показывает, что, если бы люди могли отвечать без страха, большинство считает, что критика системы усилилась бы: 26,5 % полагают, что она «несколько усилится», а 30,5 % — что «значительно усилится», в то время как лишь 12,5 % участников считают, что то, что говорится сегодня, «изменится незначительно». То есть люди больше молчат, но не поддерживают систему сильнее. «Цена за то, чтобы высказаться, зависит от расовой принадлежности и региона», — объясняет Вара Хорна. «Влияние нехватки средств на молчание в восточной части страны в три раза выше». По мнению исследователя, аналогичная ситуация наблюдается среди населения африканского происхождения, которое чаще всего предпочитает не отвечать на вопросы политического характера, поскольку сталкивается с более серьезными рисками и материальными трудностями. В связи с этим он считает, что «оппозиция не может использовать универсальные стратегии; ей нужны дифференцированные подходы к наиболее уязвимым слоям населения». Вара Орна полагает, что этот результат опровергает распространенное мнение, согласно которому районы, где меньше публичных выступлений, являются также наиболее лояльными к режиму. Данные отражают иную реальность: в этих регионах страх преобладает над лояльностью. Действительно, когда респондентов спрашивают о причинах, мешающих им более активно участвовать в гражданских или политических акциях, 12,5 % упоминают страх перед личными последствиями, а 15,1 % — страх нанести ущерб своей семье; эти цифры превышают долю тех, кто заявляет, что «не заинтересован» (11,0 %) или уже участвует «насколько может» (7,9 %). Голод также подпитывает молчание. Исследование приходит к выводу, что репрессии сами по себе не объясняют фальсификацию предпочтений. Решающую роль играет также материальная нестабильность. Когда респондентов просят назвать основные проблемы Кубы, в списке лидируют экономический кризис и дефицит товаров первой необходимости, а также отсутствие гражданских и политических свобод (49,0 % упоминаний); за ними следуют неэффективность и консерватизм правительства (44,3 %) и институциональная коррупция (36,4 %). В то же время 22,1 % считают, что наибольший риск переходного периода заключается в потере доступа к здравоохранению, образованию или социальной защите, а 24,1 % отдают приоритет «немедленному экономическому благополучию» как принципу, который необходимо сохранить при любых изменениях. Иными словами, страх и дефицит действуют совместно. Тот, кто боится потерять работу, государственную помощь или подвергнуться репрессиям, имеет меньше возможностей для выражения своего несогласия. Эта комбинация также прослеживается в практических барьерах, выявленных в ходе исследования: 17,4 % респондентов называют нехватку времени или ресурсов главной причиной своей пассивности, а 14 % утверждают, что «не верят, что это к чему-то приведет» — этот показатель связывает повседневную нестабильность с политическим унынием. По мнению Вара Хорны, задача заключается не только в том, чтобы осуждать репрессии, но и в том, чтобы снизить воспринимаемую «цену» участия. «Чтобы личное недовольство превратилось в решительные действия, оппозиция должна воздействовать на такие факторы, как страх и недоверие к внутреннему руководству», — утверждает она. В то же время в исследовании отмечается парадокс: те же самые лишения повышают готовность участвовать в гражданских акциях, если бы для этого существовали безопасные условия. Когда респондентам задают вопрос, что бы они сделали, «если бы могли действовать безопасно», 50,6 % отвечают, что поделились бы проверенной информацией в социальных сетях или мессенджерах, 48,5 % — что приняли бы участие в анонимных опросах, а 36,3 % — что обсудили бы эту тему с родственниками или друзьями, в то время как лишь 8,7 % утверждают, что не предприняли бы никаких действий. За пределами видимых протестов. Эти выводы также помогают интерпретировать протесты, происходящие на Кубе. «Видимые протесты не отражают реальный масштаб социального недовольства, а лишь ту часть населения, которой удаётся преодолеть высокие издержки публичного участия», — объясняет Вара Хорна. В своем ближайшем окружении 26,5 % опрошенных считают, что «большинство» избегает выражать свои истинные мысли о политике из-за страха перед последствиями, а 17,9 % полагают, что так поступают «почти все»; в совокупности более 44 % описывают обстановку, в которой из-за страха преобладает молчание. «Наблюдаемое инакомыслие представляет собой нижний предел, а не верхний», — утверждает аналитик. По его мнению, оппозиция, которая становится заметной, недооценивает истинные масштабы неприятия системы, поскольку значительная часть населения остается скрытой за самоцензурой. Эта точка зрения подтверждается, когда задают вопрос о том, что произошло бы, если бы существовал безопасный канал для самовыражения: 26,5 % считают, что критика системы несколько усилилась бы, а 30,5 % — что усилилась бы значительно, в то время как 20,8 % ожидают появления более разнообразных позиций, а не только критических. По мнению Вары Хорны, «демонстрация того, что страх носит повсеместный характер, помогает преодолеть индивидуальную изоляцию, которую навязывает режим». Она объясняет, что «когда граждане обнаруживают, что другие разделяют их сомнения и опасения, молчание перестает восприниматься как признак согласия и начинает рассматриваться как следствие репрессий». Массовые выходы на улицы, акции «касеролазо» и другие формы публичного самовыражения сами по себе не отражают масштабов недовольства, существующего в кубинском обществе, а лишь ту часть, которой удаётся преодолеть страх. Остальные сдерживаются равновесием, в котором воспринимаемый риск — который 19,9 % респондентов называют главным препятствием для самоорганизации — перевешивает смирение. По мнению Вара Хорны, эта скрытая оппозиция и составляет истинный масштаб недовольства на Кубе и проявится только тогда, когда появятся минимальные условия безопасности для самовыражения.