Почему следует исходить из Конституции 1940 года?

У нас, кубинцев, задумывающихся о демократическом переходе, возникает вполне обоснованный вопрос: почему нужно восстанавливать Конституцию 1940 года, а не 1901 года? После почти семи десятилетий коммунизма такие термины, как «право на труд», «жилье», «здравоохранение» или «социальная функция собственности», вызывают тревогу: режим Кастро превратил права в лозунги, социальные обещания — в контроль, а социальную справедливость — в антилиберальное оправдание. Недавно я обсуждал эту проблему с двумя друзьями: писателем Висенте Эчерри и Мануэлем Вонгом, молодым кубинским либертарианцем, активным в социальных сетях и в защите идей свободы. Оба, исходя из разного опыта и восприятия, но совпадая в основном, разделяют осторожность по отношению к Конституции 1940 года из-за ее социального содержания. Этот страх понятен: «позитивные права», не имеющие четких границ, могут расширить государство, подорвать частную собственность и подчинить индивидуальные свободы коллективным целям. После семи десятилетий коммунизма такое недоверие вполне оправдано. Недоверие к этатизму законно; путать Конституцию 1940 года с социалистическим конституционализмом кастризма — нет. Конституция 1901 года была классически либеральной: она родилась вместе с Республикой под влиянием США, чтобы создать институты, разделить власть, защитить частную собственность, хабеас корпус, свободу прессы и вероисповедания, равенство перед законом, суверенитет и ограничить власть. Это была основа зарождающейся республики. Конституция 1940 года не порвала с либеральными традициями 1901 года: она их обновила. Она сохранила разделение властей, двухпалатный Конгресс, независимую судебную власть, частную собственность и основные свободы. Но она включила социальные права, характерные для XX века: защиту труда, семьи, образования, социального обеспечения, профсоюзов, восьмичасовой рабочий день и минимальную заработную плату. Это можно обсуждать с точки зрения классического либерализма, но это не делает ее социалистической. Разница между социальным конституционализмом и конституционным социализмом является решающей. Конституция 1940 года признавала частную собственность. Конституции кастристов подчиняют собственность, экономику, общество и гражданина социалистическому проекту и Коммунистической партии. Конституция 1940 года устанавливала права в рамках плюралистической республики. Конституции 1976 и 2019 годов закрепляют систему однопартийности, коммунистической. Конституция 1940 года стремилась ограничить политическую власть. Социалистические конституции стремятся защитить власть перед гражданином. Это различие — пропасть между несовершенной республикой и идеологической диктатурой. Конституция 1901 года привлекательна для тех, кто отстаивает ограниченное государство: она сдержанна, классически либеральна и менее перегружена социальными обещаниями. В стране, разоренной семью десятилетиями безудержного этатизма, такая сдержанность манит. Однако в ходе переходного периода следует выбрать не просто тот текст, который предпочтительнее с доктринальной точки зрения, а тот, который обладает большей исторической легитимностью для восстановления республиканской преемственности, насильственно прерванной. Здесь Конституция 1940 года имеет решающее преимущество: она была нарушена Фульхенсио Батистой в 1952 году, формально восстановлена, хотя и в ограниченном виде, в 1955 году, и нарушена Фиделем Кастро после 1959 года. Восстановление 1955 года открыло правовые возможности, которые облегчили амнистию, благодаря которой были освобождены Фидель Кастро, Рауль Кастро и другие штурмовики казарм Монкада. Но законность, которую следовало полностью восстановить, была не той, что в 1901 году, а той, что в 1940-м. Это было обещание, которое кастризм в конечном итоге похоронил, находясь у власти. Поэтому восстановление Конституции 1940 года не означает безоговорочного принятия всех ее статей. Это означает признание того точного момента, когда история кубинской конституции была насильственно прервана. Нация, выходящая из диктатуры, не должна вести себя так, как будто она родилась из ниоткуда. Она должна спросить себя, где была нарушена ее законность и с какого момента она может ее восстановить. В случае с Кубой этой точкой является не 1901 год, хотя 1901 год и является славным предшественником. Этой точкой является 1940 год. Опыт стран Балтии дает полезный урок: Эстония, Латвия и Литва не заново изобретали себя после коммунизма; они апеллировали к правопреемственности своих докоммунистических республик. Куба должна принять тот же принцип: кастризм не создал новую легитимность, а уничтожил прежнюю. Переход должен исходить из прерванной республики. Это не исключает реформ; напротив, требует их. Конституция 1940 года должна быть восстановлена в качестве символической и правовой основы, но при этом подвергнута разумной переработке. Содержащиеся в ней социальные права должны быть согласованы с принципами свободной экономики, прочной собственности, децентрализации, бюджетной ответственности и ограничения государственного вмешательства. Труд не может означать принудительную занятость; социальная защита не должна быть политической зависимостью; общественная собственность не может оправдывать конфискации. В этом смысле восстановление Конституции 1940 года следует рассматривать как отправную точку, а не как конечную цель. Во-первых, необходимо восстановить преемственность республиканской традиции. Затем, с помощью законных процедур, реформировать, обновить и защитить текст от злоупотреблений, которых нас научил бояться коммунистический опыт. Конституцию 1940 года можно и нужно читать после кастризма, а не до него. А читать её после кастризма означает ввести конституционную вакцину против этатизма, однопартийности, конфискации, централизованного планирования и манипулирования социальными правами. Также понятно опасаться за общественный порядок в период перехода. Конституция не защищает себя сама: Куба унаследует подчиненные суды, идеологизированную полицию, сети слежки и бюрократию контроля. Поэтому можно обсудить вопрос о временном международном сопровождении, не отказываясь от суверенитета. Приоритетом станет восстановление надежных кубинских институтов при технической помощи, внешнем наблюдении и четком и недвусмысленном республиканском курсе. Сравнение с США помогает: их Конституция сохраняется не потому, что она идеальна, а потому, что обеспечивает стабильные, поддающиеся реформированию и уважаемые рамки. Старость не является недостатком, когда она олицетворяет легитимность, преемственность и ограничения власти. Никто не отвергает ее за то, что она старая: ее толкуют, поправляют, обсуждают и защищают. Живая конституция не служит власти; она ограничивает ее во времени с помощью республиканской власти. Конституцию 1901 года следует чтить как институциональный акт рождения республики. Но Конституцию 1940 года следует восстановить как последний легитимный конституционный договор свободной Кубы. Первая напоминает нам, откуда мы пришли; вторая — где нас прервали. И нация, стремящаяся к восстановлению, не должна начинать с чистого листа, если у нее уже есть страница, вырванная силой. Конституция 1940 года не идеальна. В ней есть спорные моменты. Она отражает социальный конституционализм своей эпохи. Она требует реформ. Но у нее есть то, что не может создать ни одна импровизированная комиссия: историческая легитимность. Она была плюралистичной, республиканской, кубинской, рожденной реальным конституционным процессом и предшествовавшей тоталитарному захвату. В Кубе, раздробленной изгнанием, страхом, пропагандой и забвением, она может стать общим домом. Выбор не стоит между «чистой» Конституцией 1901 года, «неизменной» Конституцией 1940 года или написанием какой-то новой конституции в условиях полного вакуума. Настоящий выбор стоит между восстановлением легитимной, поддающейся реформированию и узнаваемой законности или началом конституционного соревнования, отмеченного импровизацией, политической тревогой и институциональной хрупкостью. После семи десятилетий коммунизма Куба не нуждается в очередном эксперименте по созданию государства: ей нужно восстановить свою Республику, исправить свои ошибки и воздвигнуть, на исторической основе, порядок свободы. Поэтому, несмотря на оговорки, именно потому, что мы извлекли уроки из коммунистической катастрофы, Конституция 1940 года должна стать отправной точкой. Не как догма. Не как фетиш и не как ностальгия, а как мост, как акт республиканской благоразумности. Фрэнк Циммерман является стратегическим советником в Центре экономической свободы имени Адама Смита при Международном университете Флориды.