Решение Кубы: сейчас и всегда

Военная операция США, завершившаяся арестом венесуэльского диктатора Николаса Мадуро и его последующим судебным преследованием в Нью-Йорке по уголовным обвинениям, повлекла за собой целую лавину предположений о возможных аналогичных сценариях в других странах Латинской Америки. Масштабы этого вихря надежд и эмоций настолько велики, что обсуждаются аналогичные сценарии в странах, начиная от Кубы и Никарагуа (что вполне логично) и заканчивая Мексикой и, в свое время, Колумбией при Густаво Петро (что несколько абсурдно). Параллельно с этим распространяется целый ряд ярлыков, столь характерных для этого постмодернистского мира, где чрезмерно часто прибегают к пропаганде вместо логических аргументов. Такие термины, как «переход», вновь обрели необычайную популярность наряду с лозунгами вроде «Куба (или любая другая страна) — следующая», и особенно с одним, который повторяется как мантра, хотя, если проанализировать его рационально, его посыл скорее негативный, чем позитивный: «Сейчас или никогда». Во-первых, «сейчас». Оно предполагает, что переходы происходят мгновенно или в результате случайных событий, как будто достаточно переключить выключатель, чтобы из темноты перейти в свет. Ничто не может быть дальше от реальности. Французская революция не началась со взятия Бастилии, она началась гораздо раньше — с ряда небольших социальных процессов, таких как создание буржуа, которые в результате постепенного накопления привели к этому знаковому событию. И именно это является весомым аргументом против подхода «сейчас», поскольку в определенном смысле он игнорирует все процессы борьбы, веденной всеми возможными путями, которые предшествовали этому историческому моменту. Если единственным способом положить конец диктатуре является иностранная военная интервенция, от кого бы она ни исходила, это означает, что все предыдущие усилия были пустыми усилиями. Это неверно, и печально, что в XXI веке люди по-прежнему думают о решениях в духе конца XIX века. При этом не следует исключать, что иностранная военная интервенция может оказаться одним из решений. Но это не оптимальный и не самый целесообразный вариант. Любопытно, что подавляющее большинство противников кастризма сходятся во мнении, что главная задача заключается в восстановлении гражданского сознания, и, тем не менее, заранее исключают возможность того, что кубинцы смогут свергнуть режим собственными силами, несмотря на то, что измеримые данные внутри острова указывают на трансформацию социального характера населения, которое всё больше склоняется к открытому отстаиванию своих прав и, прежде всего, к активным действиям по их достижению. На Кубе, помимо экспоненциального роста массовых протестов, должным образом задокументированного различными НПО, всё сильнее возникают общинные инициативы, независимые от государства и зачастую направленные против него: оказание гуманитарной помощи уязвимым слоям населения, подпольные или полуподпольные торговые сети на национальном уровне, сбор подписей против отключений электроэнергии, группы по интересам — спортивные, музыкальные, группы психологической поддержки и т. д. Эти объединения способствуют коллективному самоопределению, создавая пространства, в которых граждане действуют автономно. Одной из весьма значимых особенностей стали случаи задержания гражданами воров или сексуальных преступников, что означает, что люди берут на себя функции власти самостоятельно. Последний из этих случаев, произошедший в Калабазаре, муниципалитете Бойерос, 17 июля, приобретает новое измерение, поскольку группа жителей этого населённого пункта задержала двух сотрудников Гаванской электроэнергетической компании, которые занимались хищением электроэнергии и её продажей малым и средним предприятиям. В данном случае действия граждан были направлены против государственных служащих, исполняющих свои служебные обязанности, что представляет собой — нравится это кому-то или нет — политический вызов. Там, где режим отступает, гражданское общество наступает. Пространства, которые диктатура постепенно покидает в своём неуклюжем сползании в нищету, постепенно занимает народ, ищущий конкретные решения и реализующий их всё более последовательно. Это подводит нас ко второй части упомянутого лозунга. «Сейчас или никогда»? То есть, если не произойдёт иностранная военная интервенция, кубинский народ должен смириться с вечной диктатурой? Ничего подобного. Во-первых, потому что это означало бы подтверждение тезиса режима о том, что кубинская проблема по сути является противостоянием между ним и правительством США, а значит, любые изменения должны исходить из этих отношений. Все мы знаем, насколько ложна эта теза. Во-вторых, потому что истинная суть вопроса заключается в конфликте «диктатура против кубинский народ — в этом сходятся во мнении подавляющее большинство участников этого противостояния, в том числе и представители режима, которые лучше всех знают, откуда исходит самый опасный вызов их господству. Именно поэтому они предпочитают вести переговоры с иностранным правительством, а не прислушиваться к кубинскому народу. Следовательно, пока эта система находится у власти, будут существовать причины для борьбы с ней. Окончательное решение этой задачи не может исходить от третьей стороны, поскольку в её формулировке присутствуют лишь два фактора: тирания против народа. Тирания не является источником права, что лишает её легитимности выступать от имени нации. Большие перемены происходят благодаря накоплению мелких изменений, распространяющихся во времени и пространстве — как в социальной, так и в политической и экономической сферах. Это, пожалуй, самый важный переход, происходящий сейчас на Кубе, без которого невозможен ни один другой, каким бы ни было его происхождение. Нет такого понятия, как «сейчас или никогда» — это «сейчас и всегда».