Кубинцы хотят преобразовать систему, но без ущерба для социальной защиты

Результаты третьего опроса, проведённого газетой «DIARIO DE CUBA», согласно анализу юриста Эделя Гонсалеса Хименеса, рисуют картину общества, которое нельзя охарактеризовать ни как полностью готовое к демократическому переходу, ни как пассивное или неспособное к нему. Главный вывод, который можно сделать из этих данных, заключается в том, что существует значительная мотивация к переменам и набор потенциальных возможностей, но они пока носят разрозненный характер и должны превратиться в знания, организацию, доверие и институциональные нормы, прежде чем возможная либерализация заставит решать эти вопросы в условиях давления. Гонсалес Хименес предупреждает, что исследование не позволяет напрямую измерить такие аспекты, как демократическая культура, знания в области конституционного права, опыт конкурентных выборов, способность к самостоятельной организации или наличие лидеров. Поэтому он считает неверным утверждение о том, что кубинское общество готово немедленно осуществить переходный процесс. Однако результаты действительно показывают различие между консенсусом относительно необходимости перемен и отсутствием общей «дорожной карты» для их осуществления: предпочтения делятся между международным давлением, диалогом, глубокими политическими преобразованиями и более сиюминутными экономическими решениями, сопровождаемыми постепенными шагами. Одной из тенденций, которую юрист считает наиболее значимой, является то, что респонденты, похоже, более четко понимают, что именно они хотят изменить, а что — сохранить в нынешней политической и экономической модели. Они требуют свобод и политических перемен, ставят под сомнение однопартийную систему и аппарат политической безопасности, но в то же время выражают озабоченность по поводу сохранения здравоохранения, образования, базовых услуг и социальной защиты. По мнению Гонсалеса Хименеса, это опровергает одну из распространенных дихотомий в кубинской политической дискуссии: представление о том, что свобода и социальная защита обязательно несовместимы. Опрос, напротив, показывает склонность к моделям, сочетающим рынок, частную собственность, государственное регулирование и социальные гарантии. 40,1 % выбрали смешанную экономику с рыночными механизмами, частной собственностью и социальной защитой, в то время как остальные варианты получили поддержку в пользу моделей плюралистической демократии с рыночной экономикой и социальными гарантиями или рыночной экономики с сильным государством, выполняющим регулирующую роль. Юрист считает, что эти данные не дают оснований идеологически классифицировать респондентов как социал-демократов, но позволяют выявить важное предпочтение: политические изменения, по-видимому, не предполагают отказа от социальных гарантий. Страх их утраты может стать, как раз, одним из главных факторов, определяющих легитимность возможного перехода, особенно в обществе, которое на протяжении десятилетий воспитывалось в духе того, что демократия и рынок повлекут за собой ликвидацию этих льгот. Кубинцы хотят другого государства. Еще одним важным выводом является различие между оценкой функций государства и оценкой структур, непосредственно связанных с политической монополией. В таких сферах, как здравоохранение, образование, социальные программы или государственные предприятия, глубокая реформа во многих случаях получает большую поддержку, чем ликвидация. Поведение меняется, когда речь заходит о единой партии или о Государственной безопасности. В обоих вариантах формулировки, использованных для последней, 35,6 % и 35,5 % респондентов выбрали вариант о её ликвидации. Если объединить — исключительно в аналитических целях — варианты «ликвидация» и «коренная реформа», их доля составит 63,5 % и 66,5 % соответственно. Гонсалес Хименес подчеркивает, что это свидетельствует о стабильности определённого предпочтения: в двух разных вопросах большинство ответов сосредоточилось на альтернативах, несовместимых с сохранением нынешней структуры аппарата политической безопасности в неизменном виде. Это различие имеет важное значение, поскольку указывает на то, что часть респондентов воспринимает переход не как исчезновение государства, а как его трансформацию. Отсюда юрист формулирует один из принципов, который, по его мнению, должен лежать в основе любого процесса перемен: «преемственность государства без авторитарной преемственности». Больницы, школы, муниципалитеты, регистрационные органы, пенсионные фонды и другие административные структуры должны продолжать функционировать в период перехода, в то время как политические правила, в рамках которых они действуют, будут изменяться. Такая преемственность также позволила бы использовать профессиональный капитал, накопленный в рамках институтов. Врачи, учителя, инженеры, экономисты, юристы, технические специалисты и государственные служащие обладают знаниями, которые, по мнению Гонсалеса Хименеса, не должны быть утрачены только из-за того, что они работали в государственном аппарате. Он утверждает, что принадлежность к той или иной институции нельзя автоматически отождествлять с индивидуальной ответственностью. Справедливость без мести и интеграция эмигрантов. По мнению Гонсалеса Хименеса, опрос также выявил заметную склонность к дифференцированному подходу в рамках переходного правосудия. 32,1 % респондентов выбрали модель полного правосудия в отношении тяжких нарушений в сочетании с ограниченными соглашениями по другим преступлениям, тогда как 28,6 % отдали предпочтение постепенному правосудию в сочетании с установлением истины, возмещением ущерба и гарантиями неповторения. Обе альтернативы в сумме составляют 60,7 %. Этот показатель интерпретируется как возможная социальная основа для предотвращения двух крайностей: перехода, основанного на коллективной вине и мести, и перехода, построенного на безнаказанности или забвении серьезных нарушений. Индивидуальная ответственность, тяжесть деяний и потребности мирного перехода могут определять разные ответы. Эмиграция представляет собой еще один аспект, в котором исследование выявляет противоречия. Местные жители признают ресурсы, связи, профессиональный опыт и экономический потенциал кубинцев, проживающих за рубежом, но проявляют большую осторожность, когда речь заходит о предоставлении им автоматической политической роли. 34,8 % считают, что эмигранты должны играть второстепенную или консультативную роль, а 20,9 % полагают, что переходный процесс должны вести исключительно те, кто остался на Кубе. Однако когда в вопросах конкретно указываются ресурсы и возможности, которые могут привнести эмигранты, поддержка их участия возрастает. По мнению Гонсалеса Хименеса, это свидетельствует о том, что потенциал и политическая легитимность — не одно и то же. Эмигранты могут внести вклад в восстановление страны, но их опыт, ресурсы или связи сами по себе не дают им права руководить этим процессом. Таким образом, опрос поднимает вопрос, который юрист считает особенно актуальным для тех, кто живет за рубежом: вместо того чтобы обсуждать, какую роль должна играть эмиграция, следует задаться вопросом, что она может сделать для укрепления доверия среди кубинцев, остающихся на острове. Международное сотрудничество — да; опека — нет. Аналогичное противоречие возникает в отношении международной роли. Часть респондентов считает необходимым сильное международное давление для содействия переменам, но 19,1 % называют одним из главных рисков то, что переходный процесс окажется под контролем внешних интересов, а 19,2 % считают гарантии национального суверенитета непременным условием легитимности. Гонсалес Хименес интерпретирует эти результаты как возможное различие между получением помощи и принятием иностранного руководства процессом. Кубе, возможно, потребуются ресурсы, сотрудничество, международное наблюдение и сопровождение, но основополагающие решения должны сохранять внутреннюю легитимность. В целом, особые выводы, сделанные юристом, указывают на общество, которое, по-видимому, не движется по простой логике преемственности или разрыва. Опрошенные кубинцы хотят глубоких перемен, но боятся хаоса; они стремятся сохранить социальные права, но не обязательно ту систему, которая в настоящее время их обеспечивает; они принимают рынок и частную собственность, но также поддерживают регулирование и социальную защиту; они хотят реформировать государственные институты, но с еще большей решительностью отвергают сохранение структур политического контроля. Вывод Гонсалеса Хименеса заключается в том, что Куба не начинает с нуля в случае возможного переходного периода. Он выделяет три резерва потенциала: социальный капитал тех, кто остаётся на острове, технические знания, накопленные в институтах, а также человеческий, профессиональный, экономический и межличностный капитал эмигрантов. Задача, по его мнению, заключается не столько в том, чтобы создать эти резервы, сколько в том, чтобы сохранить их, подготовить и объединить. Поэтому он считает, что наиболее актуальным вопросом уже является не просто то, готова ли Куба к переходу, а то, что можно сделать уже сейчас, чтобы превратить этот потенциал в эффективную демократическую подготовку. Его формула отражает основные балансы, которые, по его мнению, прослеживаются в ответах: «Государство без авторитарной преемственности; институциональная реформа без безнаказанности; свобода и рынок без отсутствия социальной защиты; правосудие без мести; участие эмигрантов без вытеснения местного общества; и международное сотрудничество без утраты демократического суверенитета». Он признает, что этот набор пока не представляет собой программу перехода. Но «может стать отправной точкой для начала её построения».