Конституционный суд запрещает повторное рассмотрение дела в отношении лица, оправданного в суде первой инстанции

Конституционный суд удовлетворил жалобу мужчины, который был оправдан по делу о сексуальном насилии в отношении несовершеннолетней, а Высший суд Каталонии распорядился о повторном рассмотрении дела. Вторая палата суда по гарантиям, единогласно шестью судьями, удовлетворила апелляцию, поскольку суд второй инстанции превысил свои полномочия, поставив под сомнение разумные сомнения, которые привели к оправданию, не обнаружив в оправдательном приговоре отсутствия рациональности или явной ошибки при оценке доказательств. Прокуратура поддержала апелляцию, которая подтверждает оправдание. После судебного разбирательства в Барселоне, где обвиняемый отрицал, что совершил два прикосновения (к груди и к вульве) дочери друга, сдававшего ему комнату в своей квартире, судья, в приговоре, который во второй инстанции был признан «подробным» и «надлежащим образом мотивированным», решила оправдать его, поскольку показания потерпевшей и судебного эксперта не развеяли обоснованных сомнений в его виновности. Частный обвинитель подал апелляцию, сославшись на ошибку в оценке доказательств, и Высший суд Каталонии, не согласившись с судьей, распорядился повторить судебное разбирательство с участием нового судьи. Конституционный суд в решении, докладчиком по которому выступил судья Рамон Саес, считает, что суд второй инстанции превысил свои полномочия, поскольку он не основывался на отсутствии обоснованности или ошибке судьи в ее решении, а заново оценил доказательства, чтобы прийти к выводу, противоположному ее выводу. «Судья второй инстанции должен опираться на приговор, а не на доказательства», — напоминает теперь Конституционный суд, удовлетворяя ходатайство об защите прав оправданного, следуя устоявшейся доктрине. Согласно этой доктрине, для повторного судебного разбирательства в отношении оправданного требуются более веские основания, чем для повторного разбирательства в отношении осужденного. На предыдущем пленарном заседании Конституционный суд уже запретил повторное судебное разбирательство в отношении другого оправданного, посчитав, что мотив, приведенный Апелляционным судом Мадрида — отсутствие видеозаписи выступления обвиняемого с последним словом — не может считаться причиной, лишившей обвиняемого возможности защищаться, поскольку он был оправдан. В январе, в первом решении года, Суд подтвердил оправдание военнослужащего, который должен был предстать перед судом заново по тем же фактам по распоряжению вышестоящего суда. А в октябре прошлого года он подтвердил невиновность зятя убитой вдовы из CAM, судебное разбирательство по делу которого Верховный суд распорядился повторить из-за того, что не был сохранен первый черновой вариант приговора. Причины, по которым оправданному не следует вновь представать перед судом, выходят за рамки конкретного дела и не зависят от характера или тяжести преступления, что укрепляет конституционную доктрину, благодаря которой в последние месяцы трое других обвиняемых были освобождены от повторного судебного разбирательства. Обвиняемый и сторона обвинения имеют право на равные средства защиты, но их положение в процессе не может быть одинаковым. «Чтобы это увидеть, достаточно обратить внимание на содержание гарантий прав на презумпцию невиновности, на право быть информированным об обвинении, на право не свидетельствовать против себя, на право не признавать себя виновным, на право пересмотра приговора вышестоящим судом, на право не подвергаться судебному преследованию и наказанию дважды за одни и те же деяния, а также на право на законность правонарушений и наказаний; права, которыми обладает исключительно обвиняемый», — подчеркивалось в решении, вынесенном два года назад и служащем с тех пор ориентиром. Сама бремя доказывания, которое в уголовном процессе всегда лежит на обвинении, также указывает на эту неравноправную позицию. Если в деле, рассмотренном в понедельник, суд второй инстанции признал, что в оправдательном приговоре была дана подробная оценка доказательств, то, распорядившись о повторном рассмотрении дела с участием нового судьи, суд даже намекнул на смысл нового решения, нарушив презумпцию невиновности подсудимого. Прокуратура по конституционным вопросам предупреждала об этом: «Очевидно, что [апелляционное решение] содержит косвенное указание новому судье на то, в каком направлении должно быть вынесено новое решение». Этот аргумент теперь отражен в решении по делу об ампара: «Провинциальный суд оценивает доказательства в уголовно-обвинительном ключе, чтобы подтвердить фактическую гипотезу обвинения, вплоть до того, что заявляет, что его собственная оценка доказательственного материала требует повторного судебного разбирательства перед другим судьей». Таким образом, нового судебного разбирательства не будет.